Решение по делу № 2-2307/2023 от 18.05.2023

Дело № 2-2307/2023

УИД № 34RS0002-01-2023-002446-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» мая 2023 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Ильченко Л.В.,

при секретаре судебного заседания Мудрой В.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – Дильман Ю.В., действующей на основании ордера № 0075 от 18 мая 2023 года,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование заявленных требований указав, что решением Дзержинского районного суда г.Волгограда по гражданскому делу № 2-7/2022 от 18 марта 2022 года иск ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворен частично, встречный иск ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворен частично. Произведен раздел совместно нажитого имущества бывших супругов ФИО1 и ФИО2

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 июля 2022 года указанное решение изменено.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 июля 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу, по делу выдан исполнительный документ, предъявленный к исполнению в установленном порядке. При этом, требования, содержащиеся в исполнительном листе, ответчиком до настоящего времени не удовлетворены в полном объеме, ответчиком в марте 2023 года произведена частичная оплата задолженности на общую сумму 74 638,39 рублей.

Учитывая изложенное, истец просит суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2022г. по 13.04.2023г. в сумме 301 081,13 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисленные исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения за каждый день просрочки по день фактической уплаты основной задолженности (фактического исполнения обязательства), начиная с 14 апреля 2023 года, по день фактического погашения задолженности, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в суме 6 211 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представление интересов представителю с надлежащим образом оформленными полномочиями.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Дильман Ю.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержала, настаивала на удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований в полном объеме, просил в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер суммы до 5 000 рублей, поскольку на имущество ответчика в настоящее время наложен арест, размер ранее взысканной судом суммы является для ответчика слишком несоразмерным для исполнения, возможностью обратиться в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения ответчик не воспользовался.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По настоящему делу судом установлено.

Решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 18 марта 2022 года по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично.

Произведен раздел совместного нажитого имущества бывших супругов ФИО1 и ФИО2.

Также с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация в размере 6396767 рублей 23 копейки.

Признаны общими обязательства супругов ФИО2 и ФИО1 по договору займа от 20 мая 2017 года, заключенному между ФИО1, ФИО2 и ФИО4, по договору займа от 20 мая 2017 года, заключенному между ИП ФИО2, ФИО1 и ФИО4

В остальной части иска ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества отказано.

В остальной части встречного иска ФИО2 к ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 июля 2022 года решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 18 марта 2022 года отменено в части выделения в собственность и признания права собственности ФИО2 на движимое имущество на общую сумму 8 014 725 рублей и принято в указанной части новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе и выделении в собственность ФИО2 совместно нажитого движимого имущества удовлетворены частично, судом постановлено:

«Выделить в собственность ФИО2 следующее совместно нажитое ФИО1 и М-вых, Михаилом Сергеевичем движимое имущество: шкаф стоимостью 311 000 рублей, шкаф стоимостью 64 400 рублей, шкаф стоимостью 227 000 рублей, мебель в кабинет стоимостью 800 000 рублей, комплекс водоочистки в 11 размере 100 220 рублей 36 копеек, матрасы 2 шт. стоимостью 78 406 рублей основание под матрас стоимостью 5 292 рубля, матрас стоимостью 143 73С рублей, холодильник Самсунг стоимостью 249 990 рублей, морозильные камеры Либхерр с подставкой 2шт. стоимостью 119 471 рубль, кухонный гарнитур стоимостью 1 166 143 рублей, мебельный комплект Мистер Дорс стоимостью 19 400 рублей, гарнитур в детскую Мистер Дорс стоимостью 254 610 рублей, гарнитур в детскую Мистер Дорс стоимостью 393 840 рублей. барные стулья Флона 4 шт. стоимостью 132 040 рублей, кровать в детскую Лото стоимостью ·1 19 315 рублей, кровать в детскую Лидо стоимостью 105 000 рублей, шторы в санузел и спальню стоимостью 11 545 рублей. люстра стоимостью 32 848 рублей, мебель для ванной (2 шкафа-пенала Ve№ticello, 2 тумбы Ve№ticello и Subway 2.0 под раковину с раковинами Ve№ticello и Subway 2.0, 3 зеркала) стоимостью 324 638 рублей 40 копеек, плита газовая Сименс стоимостью 40 290 рублей, канделябр Скудо Смалл 1 шт. стоимостью 6326 рублей, стулья и кресла 8 шт. стоимостью 89 400 рублей, светильник Стайл 3 шт. стоимостью 6 568 рублей, стол стоимостью 103 665 рублей, бра 2 шт. стоимостью 11 964 рубля 80 копеек, светильник 3 шт. стоимостью 41 274 рубля, светильники 7 шт. стоимостью 72 906 рублей. светильник 81 шт. стоимостью 130 428 рублей, светильники 20 шт. стоимостью 21 636 рублей, светильники 4 шт. стоимостью 7 978 рублей, светильники в комплекте стоимостью 193 838 рублей 40 копеек, светильники 35 шт. стоимостью 97 222 рубля 50 копеек, светильники 19 шт. стоимостью 173 046 рублей, светильники 2 шт. стоимостью 5 581 рубль 80 копеек, светильники 4 шт. стоимостью 6923 рубля, диван стоимостью 338 400 рублей, а всего на сумму 6 006 336 рублей 26 копеек, отказав в разделе и выделе в собственность ФИО2 лестницы, сантехники для ванной и покрытия Регупол 6мм.

Решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 18 марта 2022 года в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 денежной компенсации в размере 6 396 767 рублей 23 копейки изменить, уменьшив размер компенсации до 5 399 397 рублей 63 копеек».

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения».

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 той же статьи, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, возможность применения санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались (определения от 24 октября 2013 г. № 1665-О, от 20 декабря 2018 г. № 3183-О и др.). Институт взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) является элементом механизма возмещения убытков, причиненных кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, и фактически устанавливает минимальный предел такого возмещения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2019 г. № 2966-О).

В соответствии с п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которых основаны ее требования либо возражения.

В судебном заседании установлено, что обязанность по возврату долга ответчиком не исполнена до настоящего времени.

Доводы представителя ответчика о том, что размер ранее взысканной судом с ФИО2 суммы является для ответчика слишком несоразмерным для исполнения, возможностью обратиться в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения ответчик не воспользовался, суд находит не состоятельными, как и подлежит отклонению, по мнению суда, ходатайство представителя ответчика о снижении в порядке ст. 333 ГК РФ размера процентов за пользование чужими денежными средствами до 5 000 рублей, поскольку на имущество ответчика в настоящее время наложен арест, поскольку оснований для снижения исчисленных процентов в размере 301 081,13 рублей, судом не установлено.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом, суд полагает необходимым обратить внимание на тот факт, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию суммы арифметически обоснован и в целом отвечает существу рассматриваемого обязательства, наличие задолженности, как и уклонение ответчика от исполнения обязательств в ходе судебного разбирательства стороной ответчика надлежащими средствами доказывания не опровергнуты, встречного расчета долга по договору либо доказательства надлежащего погашения обязательства ответчиком суду не представлено.

Проверив представленный истцом расчет процентов, за пользование чужими денежными средствами суд соглашается с ним, так как расчет произведен истцом правильно и в соответствии с законом.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 21 июля 2022 года по 13 апреля 2023 года в объеме заявленных требований в размере 301 081,13 рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований истца в полном объеме, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 211 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <...> выдан ОВД <адрес>а <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 342-003) в пользу ФИО1 про центы за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 301 081,13 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисленные исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения за каждый день просрочки по день фактической уплаты основной задолженности (фактического исполнения обязательства), начиная с 14 апреля 2023 года по день фактического погашения задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6211 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированный текст решения с учетом выходных дней изготовлен 25 мая 2023 года.

Судья Л.В. Ильченко