ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Дело №2-1426/2022
Именем Российской Федерации
9 ноября 2022 года с. Кабанск
Кабанский районный суд РБ в составе судьи Баторовой Т.В., при секретаре Кадыровой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о прекращении обременения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском о прекращении обременения с квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Свои требования мотивирует тем, что его отец ФИО6 в 2006 году приобрел вышеуказанную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ он умер. При обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства выяснилось, что на квартире наложено обременение. Продавец квартиры не ответил на уведомление с предложением добровольно снять обременение. В связи с чем, погасить регистрационную запись об обременении в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ» не представляется возможным.
Истец ФИО1 не явился. Был извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.
Представитель истца ФИО5 иск поддержала. Показала, что 15 сентября 2017г. умер отец истца ФИО6, при обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства выяснилось, что на квартире наложено обременение. Согласно п.6 договора купли-продажи квартиры от 02.12.2006г. стоимость квартиры была согласована в сумме 110 тыс.рублей и на основании п. 7 договора расчет между сторонами производится до 23.12.2006г. С момента заключения сделки и до настоящего времени ответчики никаких претензий о том, что расчет не был произведен не предъявляли, не приезжали.
Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО7 не явились. О времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Причину не явки суду не сообщили.
Третье лицо ФИО10 не явился. Был извещен надлежащим образом. Суд, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.
Представитель третьего лица Управление Росреестра по РБ не явился. О времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежаще. Направил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, учитывая мнение представителя истца, не возражавшего против вынесения заочного решения, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства по правилам ст.ст. 233-234 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя истца, свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, действующей за себя и за несовершеннолетнюю ФИО11, ФИО3 и ФИО6 заключен договор купли – продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно п.п. 6-7 договора стоимость квартиры определена в 110000 руб. Расчет между сторонами будет произведен после подписания договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Договор купли – продажи квартиры зарегистрирован Управление Росреестра 29 декабря 2006 года №. Право собственности ФИО6 зарегистрировано 29 декабря 2006 года № с ограничением (обременением) права: ипотека в силу закона № от 29 декабря 2006 года со сроком действия с 29 декабря 2006 года.
Из показаний свидетеля ФИО8, допрошенной в судебном заседании 6 октября 2022 г. следует, что ФИО6 отец её супруга ФИО1 Квартира по адресу: <адрес> принадлежит ему. Как эта квартира приобреталась она не знает. Х-вы приходятся им родственниками. ФИО3 родной брат зятя - супруга сестры ФИО1 Все они общаются между собой, о ссорах не слышала.
Из показаний свидетеля ФИО9, допрошенной в судебном заседании 6 октября 2022г. следует, что ФИО6 её бывший супруг, работал он на вахтах. ФИО3 предложил ему купить квартиру, он согласился. Квартира была запущенная, рагьше это было общежитие. ФИО6 рассчитался с Х-вым за 2 раза, первый раз отдал 50тыс. рублей, второй раз 60тыс.рублей. Расписку о расчете забрали Х-вы. В 2016 году встретила в п. Каменск ФИО2, которая попросила вернуть уплаченные налоги за квартиру. В июне-июле 2022 года она разговорила с ней по телефону, объяснила все. ФИО12 попросила вернуть уплаченные ею налоги за квартиру, согласилась снять обременение. Договорились с ней, что она узнает в МФЦ сумму налогов, перезвонит и скажет ей. Но так и не перезвонила.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может быть обеспечено, в том числе залогом, который в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением. О прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке (п. 2 ст. 352 ГК РФ).
Положениями ч. 11 ст. 53 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ (ред. от 02.08.2019) "О государственной регистрации недвижимости" (с изм. и доп., вступ. в силу с 16.09.2019) предусмотрено, что регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 25 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки. Для погашения регистрационной записи об ипотеке предоставление иных документов не требуется.
Таким образом, по смыслу указанных законоположений для погашения регистрационной записи об ипотеке, в данном случае, необходимо совместное заявление залогодателя и залогодержателя в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав. Однако ФИО6 при жизни совместное с ответчиками заявление не предоставили в регистрирующий орган о прекращении залога. Из показаний представителя истца, свидетелей следует, что истцом полностью произведена оплата стоимости квартиры, т.е. обязательства по оплате в рамках договора купли – продажи квартиры были исполнены. Ответчики с момента заключения договора купли – продажи 2 декабря 2006 года в течение срока исковой давности, а также и по настоящее время, то есть более 15 лет никаких претензий по поводу не полной оплаты стоимости квартиры не предъявляли. Доказательств в опровержение доводов истца о полной оплате ФИО6 стоимости квартиры ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. С момента регистрации права собственности на квартиру за ФИО6 он стал налогоплательщиком налога на имущество за данную квартиру, поэтому налог на имущество за спорную квартиру не мог начисляться Х-вым.
Во внесудебном порядке прекратить запись о залоге в силу закона в пользу ответчика не представилось возможным, в связи со смертью ФИО6 При таких обстоятельствах, суд пришёл к выводу, что требования истца о прекращении обременения в виде ипотеки являются обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона на квартиру по адресу: <адрес>, запись регистрации в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик вправе подать в Кабанский районный суд РБ заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии заочного решения, обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Кабанский районный суд РБ в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Т.В. Баторова
Заочное решение изготовлено в окончательной форме16 ноября 2022 года.