Дело № 2-405/2025

3 сентября 2025 г.

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Василькова А.В.,

при секретаре Чаминой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ :

АО «АльфаСтрахование» обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10 февраля 2023 года по причине нарушения ответчиком требований ПДД Российской Федерации произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Ауди, государственный номер <***>, застрахованному истцом по договору имущественного страхования, были причинены механические повреждения. Истец исполнил свои обязательства, осуществив страховое возмещение в сумме 1 203 459,30 рубль. Указывая, что в добровольном порядке ответчик ущерб не оплатил, а также с учетом лимита ответственности по ОСАГО, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу 803 459,30 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 234,59 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в своё отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, указывая, что размер ущерба оспорен и составляет 255 800 рублей с учетом правил страхования и заключения эксперта.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

По смыслу положений ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из материалов дела усматривается, что 10 февраля 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ауди, государственный номер №, под управлением ФИО2, и транспортного средства Лэнд Ровер, номер <***>, под управлением ответчика.

Согласно представленному в материалах дела постановлению по делу об административном правонарушении ДТП произошло по причине нарушения ответчиком требований ПДД Российской Федерации, что ею не оспаривалось.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Ауди, государственный номер №, застрахованное истцом по договору добровольного страхования транспортного средства (л.д. 11) получило механические повреждения в связи с чем потерпевший обратился с заявлением об осуществлении страхового возмещения.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, а также принимая во внимание презумпцию вины, установленную ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что истцом доказаны юридически значимые обстоятельства, позволяющие констатировать, что на стороне ответчика возникло обязательство из причинения вреда: наличие у потерпевшего имущественного ущерба в связи с противоправными, виновными действиями ответчика.

Во исполнение обязательств по договору добровольного страхования гражданской ответственности истец осуществил страховое возмещение в денежной форме в размере 1 203 459,30 рублей.

При этом, как верно указано ответчиком, страховщик, в случае выплаты по соглашению сторон, был обязан произвести страховое возмещение на основании калькуляции по Единой методики, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 №432-П с учетом износа (абз. 4,5 п. 10.5.2 правил страхования).

С учетом изложенного, по ходатайству ответчика назначено производство судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта по Единой методики с учетом износа составляет 655 800 рублей.

Представители ответчика выразили недоверие проведенному экспертом исследованию, ввиду чего эксперт ФИО3 был вызван для дачи дополнительных разъяснений.

В ходе опроса эксперт пояснил, что в заключении на странице 15 допущена опечатка в наименовании и государственном номере исследуемого транспортного средства, что не повлияло на проведенное исследование, поскольку исследовалось именно транспортное средство Ауди, государственный номер №, использовался VIN этого транспортного средства.

Также указал, что им применен 0% износа на ремни безопасности, поскольку это предусмотрено п. 2 приложением № 6 Единой методики, а доказательства использования сертифицированного продукта Audatex представлены в заключении.

Принимая во внимание, высокий уровень компетентности эксперта в области поставленных вопросов (специальное образование, специализация, стаж работы по специальности 10 лет), достаточность и качество материала, предоставленного в распоряжение эксперта для проведения исследования, полноту ответов эксперта на поставленные вопросы, логическую обоснованность хода и результатов экспертного исследования во взаимосвязи с выводами эксперта, исследование основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, и учитывая то обстоятельство, что у суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд считает заключение эксперта достоверным доказательством, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по Единой методики с учетом износа в размере 655 800 рублей.

Принимая во внимание, что по правилам страхования истец должен был произвести страховую выплату в размере 655 800 рублей, суд полагает, что права требования к причинителю вреда ограничены данной суммой.

Таким образом, с учетом лимита ответственности по ОСАГО, которое учитывает истец (400 000 рублей), размер невозмещенного ущерба составит 255 800 рублей.

При таких обстоятельствах на основании ст. 12, 15, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению частично в размере 255 800 рублей.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 234,59 рублей, а ответчиком о распределение расходов на оплату судебной экспертизы в размере 45 985 рублей.

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что истцом заявлено о взыскании 803 459,30 рублей, обоснованными являлись требования на сумму 255 800 рублей, с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов подлежит взысканию 255 800 * 11 234,59/ 803 459,30 = 3 576,79 рублей, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 45 985 – (255 800 * 45 985 / 803 459,30) = 31 344,60 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 255 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 576,79 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 31 344,60 рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «АльфаСтрахование» отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято 05 сентября 2025 года.

Судья