РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2023 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Грухиной Е.С.,

при секретаре Шалагиновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6058/2023 (43RS0001-01-2023-008683-97) по иску ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки. В обоснование иска указал, что {Дата изъята} между истцом и ответчиком заключен договор ОСАГО серии ХХХ {Номер изъят}, со сроком страхования с {Дата изъята} по {Дата изъята}. В результате ДТП, произошедшего {Дата изъята}, вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ { ... }, государственный регистрационный номер {Номер изъят}, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Mitsubishi { ... }, {Дата изъята} года выпуска. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «Альфастрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ {Номер изъят}. {Дата изъята} истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы. Истцом выбрала форма страхового возмещения – ремонт поврежденного автомобиля на СТОА. Ответчик, признав случай страховым, без согласования с истцом произвел выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств в размере 147500 руб. Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец самостоятельно обратился в экспертную организацию ООО «Эксперт в Оценке» для проведения независимой экспертизы. Согласно названному экспертному заключению ООО «Эксперт в Оценке» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 261660 руб. Стоимость независимой экспертизы составила 4500 руб. {Дата изъята} в САО "Ресо-Гарантия" подана досудебная претензия по страховому случаю. Доплата произведена только {Дата изъята} в размере 114100 руб. по решению Ленинского районного суда г. Кирова от {Дата изъята} по гражданскому делу {Номер изъят}. В связи с нарушением, подлежит взысканию неустойка за период с {Дата изъята} по день фактического исполнения {Дата изъята} (428 дней), сумма неустойки составляет 488348 руб. {Дата изъята} истец обращался к ответчику с заявлением о выплате неустойки в размере 400000 руб. Данное требование удовлетворено частично, истцу произведена выплата в размере 51345 руб. Истец обращался в Службу Финансового уполномоченного с требованием о взыскании неустойки по указанному страховому случаю, решением от {Дата изъята} в удовлетворении требований отказано. Финансовый уполномоченный указал, что неустойка подлежит взысканию только за период с момента вступления решения суда в законную силу – {Дата изъята} по момент его фактического исполнения – {Дата изъята}, что составляет 51345 руб. С данным решением он (истец) не согласен. Просит взыскать с САО «Ресо-Гарантия» 348655 руб. (400000 руб. – 51345 руб.) неустойки, начисленной за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен, представил возражения на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения иска - применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки, рассмотреть дело без его участия.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, извещен.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.330 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства включительно.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего {Дата изъята}, вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ { ... }, государственный регистрационный номер {Номер изъят}, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Mitsubishi { ... }, {Дата изъята} года выпуска.

Виновником ДТП является ФИО2

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX {Номер изъят}.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX {Номер изъят}

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, поэтому {Дата изъята} истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по факту дорожно-транспортного происшествия, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

{Дата изъята} САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта СПАО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ». Согласно экспертному заключению № {Номер изъят} от {Дата изъята}, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 225 364 рубля 56 копеек, с учетом износа и округления до сотен составляет 147 500 рублей.

{Дата изъята} САО «РЕСО-Гарантия», признав заявленный истцом случай страховым, без согласования с истцом, произвела выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 147 500 руб.

Не согласившись с размером ущерба, определенным страховщиком, ФИО1 обратился к независимому оценщику.

Согласно заключению ООО «Эксперт в Оценке» {Номер изъят} от {Дата изъята}, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 261 660 рублей, с учетом износа составила 160 520 рублей{Дата изъята} в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление (претензия) ФИО1 с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате расходов на независимую экспертизу.

{Дата изъята} САО «РЕСО-Гарантия» отказало ФИО1 в удовлетворении претензии.

{Дата изъята} ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от {Дата изъята} № {Номер изъят} в удовлетворении требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на независимую экспертизу отказано.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от {Дата изъята} с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1, в том числе взыскано 114100 руб. страхового возмещения.

Названным решением (с учетом кассационного определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции от {Дата изъята}) было установлено, что соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между истцом и САО "РЕСО-Гарантия" не заключалось. Страховщик направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания в соответствии с действующим законодательством истцу не выдавал, мер к организации восстановительного ремонта автомобиля истца не предпринимал. Обстоятельства, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не усматриваются. Кроме того, замена способа страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта на денежную выплату возможна исключительно путем подписания письменного соглашения, а подача заявления истцом о страховом возмещении в денежной форме не освобождало ответчика от обязанности выдачи направления на ремонт.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

{Дата изъята} решение Ленинского районного суда г. Кирова от {Дата изъята} САО "РЕСО-Гарантия" было исполнено, доплата в размере 114100 руб. произведена истцу.

{Дата изъята} в адрес САО "РЕСО-Гарантия" поступило заявление истца с требованием о выплате неустойки в размере 400000 руб.

{Дата изъята} САО «РЕСО-Гарантия» выплатило неустойку в размере 51345 руб.

Поскольку требования истца не были удовлетворены в полном объеме, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее – Финансовый уполномоченный).

Решением финансового уполномоченного от {Дата изъята} в удовлетворении требований было отказано.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 348655 руб. (400000 руб. – 51345 руб.).

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим положениям действующего законодательства.

Как следует из вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного суда РФ, невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в рамках исполнения решения Финансового уполномоченного, либо решения суда, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из установленных судом обстоятельств, после первоначального обращения истца с заявлением о прямом возмещении убытков ({Дата изъята}) страховщик свою обязанность в течение 20 календарных дней надлежащим образом не исполнил, перечислив лишь частично страховое возмещение. Выплата страхового возмещения в полном размере была осуществлена лишь {Дата изъята}.

Доказательств того, что неполная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки за указанный период подлежит удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Страховщиком не представлено доказательств обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Из материалов дела следует, что просрочка выплаты страхового возмещения в сумме 114100 руб. составила 428 дней.

Несмотря на то, что факт невыплаты страхового возмещения в указанном размере установлен решением суда и просрочка являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному и в суд.

При таких обстоятельствах, оснований для применения в настоящем деле положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 348655 руб. неустойки.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6686 руб. 55 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН {Номер изъят}) в пользу ФИО1 (паспорт {Номер изъят}) 348655 руб. неустойки.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН {Номер изъят}) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в сумме 6686 руб. 55 коп.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.С. Грухина

Мотивированное решение изготовлено 22.11.2023.