Дело № 2-951/2022
УИД: 28RS0015-01-2022-001259-64
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(мотивированное)
г. Райчихинск 15 ноября 2022 года
Райчихинский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Грачевой О.А.,
при секретаре Шароглазовой Е.Ю.
с участием помощника прокурора г. Райчихинска Порваткина А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Покровский рудник» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Райчихинский городской суд Амурской области с иском к АО «Покровский рудник» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, указав в обоснование иска следующие обстоятельства.
В АО «Покровский рудник» он работал с 26.07.2007 по 15.09.2022 на основании трудового договора в должности машиниста электрического экскаватора ЭКГ-5, 6 разряда.
За время работы награждался грамотами и премиями.
11.07.2022 ему было направлено письмо о сокращении численности и штата работников, в котором было указано, что в штатном расписании сокращается должность машиниста экскаватора ЭКГ-5 6 разряда. Письмо им было получено 19.07.2022.
19.07.2022 ему были предложены вакансии, где кроме руководящих и инженерных должностей также была предложена должность машиниста электрического экскаватора ЭКГ-5, 6 разряда.
Приказом №15/09-03/лс от 15.09.2022 он был уволен на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.
Увольнение считает незаконным, поскольку ответчик ему не предоставил преимущественное право оставления на работе, предлагал только руководящие и инженерные вакантные специальности, уволен был менее чем за два месяца с момента получения уведомления о сокращении.
Просит суд признать незаконным приказ №15/09-03/лс от 15.09.2022, восстановить на работе в прежней должности, взыскать с АО «Покровский рудник» средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представители ответчика АО «Покровский рудник» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признала.
Представитель третьего лица независимой профсоюзной организации работников АО «Покровский рудник» в судебное заседание не явился, в представленном отзыве с заявленными требованиями не согласен, полагает не подлежащими удовлетворению.
Заслушав доводы сторон, заключение помощника прокурора, который полагал, заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела и проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.
В силу ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Из материалов дела следует, что с 26.07.2007 ФИО1 состоял в трудовых отношениях с АО «Покровский рудник» в должности машиниста электрического экскаватора ЭКГ-5, 5 разряда.
С 16.12.2007. был переведен на должность машиниста электрического экскаватора ЭКГ-5, 6 разряда на участок тяжелой техники, участок горных работ.
С 01.08.2021 вновь был переведен на должность машиниста электрического экскаватора ЭКГ-5, 6 разряда на экскаваторный участок, горный цех. Обособленное подразделение Рудник «Пионер».
На основании приказа от 10.07.2022 №10/07/-01/кп «о проведении мероприятий по сокращению штата», постановлено сократить 15.09.2022 в штатном расписании АО «Покровский рудник». Обособленного подразделения Рудник «Пионер» по рабочим, структурного подразделения Горного цеха, экскаваторного участка 1 штатную единицу машиниста электрического экскаватора ЭКГ-5, 6 разряда с тарифной ставкой 136 руб. 07 коп.
15.05.2022 на основании приказа №15/09-03/лс ФИО1 уволен по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата организации.
Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.
Согласно частям 1 и 2 статьи 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.
В соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
Исходя из положений части 2 ст. 81 и части 1 ст. 180 ТК РФ предлагать другую имеющуюся работу (должность) работодатель обязан в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников.
Как следует из материалов дела, 11.07.2022 ФИО1 работодателем направлено уведомление о сокращении №2, а также предложение вакансий.
11.07.2022, а также и 19.07.2022 ФИО1 был предупрежден о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата (вручение уведомления о сокращении №2 19.07.2022), т.е. за два месяца до увольнения.
На основании изложенного суд находит установленным, что истец уведомлением №2 от 11 июля 2022 года был персонально поставлен в известность о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, уволен 15 сентября 2022 года, то есть за два месяца до увольнения, в связи с чем, суд приходит к выводу, что работодателем была соблюдена обязанность, возложенная на него ч. 2 ст. 180 ТК РФ при увольнении истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В соответствии со статьей 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. При этом вакантной является должность, которая есть в штатном расписании организации, но по ней на данный момент не заключен трудовой договор (в том числе с работником, находящимся в отпуске по уходу за ребенком, и с совместителем).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
В течение всего периода проведения мероприятий по сокращению штата работников истцу предлагались вакантные должности, что подтверждается уведомлениями от 11.07.2022, от 28.08.2022. На предложенные должности истец не согласился.
Довод истца, что работодателем ему была предложена должность, которая подлежала сокращению, предлагались только руководящие и инженерные должности, несостоятелен по следующим основаниям.
В предложении вакансий на 11.07.2022 должность машиниста электрического экскаватора ЭКГ-5, 6 разряда указана «-2», предложен целый ряд рабочих должностей.
Рабочие должности предлагались истцу и на 28.08.2022.
Должность машиниста электрического экскаватора ЭКГ-5, 6 разряда обособленного подразделения Рудник «Пионер», с 15.09.2022 исключена из штатного расписания. Таким образом, со следующего дня после увольнения истца занимаемая им должность была работодателем сокращена.
Поскольку день увольнения является последним днем работы, за этот день работнику полностью выплачивается заработная плата, поэтому работник подлежит увольнению в день накануне исключения должности из штатного расписания, так как на следующий день этой должности уже нет. Поэтому изменение штатного расписания, вступающего в действие на следующий день после увольнения истца является правомерным. Оснований для сокращения данной должности на дату увольнения истца у ответчика не имелось, поскольку работник еще не был уволен (ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ).
Исходя из смысла ст. 179 ТК РФ преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, то есть между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций.
Вместе с тем, определение преимущественного права в силу ст. 179 ТК РФ относится к исключительным полномочиям работодателя. Положения данной статьи в равной степени направлены как на защиту прав работника, обладающего лучшими показателями в работе, предоставляя последнему преимущество перед другими сотрудниками, занимающими аналогичные должности, так и прав работодателя на продолжение трудовых отношений с тем работником, используя труд которого, он сумеет достичь наиболее высоких результатов своей деятельности.
Возможность судебной проверки правильности применения работодателем установленных ч. 1 ст. 179 ТК РФ критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников, о чем указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 N 581-О, не предусматривает самостоятельное определение судом показателей оценки квалификации и производительности труда работников, вопреки избранным работодателем, либо придание приоритета одному или некоторым из показателей (в данном случае большему опыту и значительности функциональных обязанностей).
Как следует из материалов дела, 10.07.2022 на заседании комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе и не подлежащих увольнению при сокращении штата, с участием в составе комиссии председателя независимой профсоюзной организации, определены работники обособленного подразделения Рудник «Пионер», на которых распространяется запрет на увольнение, имеющих преимущественное право на оставление на работе. Установлена для 9 работников, машинистов электрического экскаватора ЭКГ-5, 6 разряда, равная производительность труда. Предпочтение отдается семейным лицам при наличии двух иждивенцев, являющимися единственными работниками с самостоятельным заработком в семье и повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы. Установлено, что преимущественное право на оставление на работе имеют 5 кандидатов, которые прошли курсы целевого назначения в ЧНПОУ «Покровский горный колледж» (ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11), три кандидата имеют на иждивении по два несовершеннолетних ребенка (ФИО12, ФИО10, ФИО13).
Как следует из пояснений представителя ответчика АО «Покровский рудник» ФИО19. и не оспоренного в судебном заседании истцом, в обособленном подразделении Рудник «Пионер» все машинисты электрического экскаватора ЭКГ-5, 6 разряда, заняты: 3 работников на работах в карьере, которые непосредственно заняты на добыче руды, а остальные заняты на участке при ЗИФ, где уже добытая руда обрабатывается и подается далее по технологическому процессу, но в объеме поступающих заявок. Таким образом, установленный разный процесс работы для всех кандидатур не позволяет установить производительность труда. Работающие в карьере имеют большую выработку за вахту, чем на участке при ЗИФ. По указанной причине комиссией была принята равная для всех работников производительность труда.
Учитывая разную квалификацию и наличие на иждивении несовершеннолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 179 ТК РФ, комиссия приняла решение о подлежащем сокращению ФИО1, который квалификацию не подтверждал, иждивенцев не имеет.
В судебном заседании были исследованы личные карточки истца ФИО1 и ФИО14, имеющего на иждивении сына ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Согласно личной карточки ФИО14, в 2004 году он окончил ПУ-11 г. Райчихинска по специальности машинист на открытых горных работах, квалификация машинист электрических экскаваторов ЭКГ-4,6. Трудоустроен в АО «Покровский рудник» с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ прошел профессиональную подготовку ГТН по специальности машинист экскаватора.
Согласно личной карточки ФИО1, 1985 году он окончил ПУ-28 по специальности тракторист-машинист широкого профиля. Трудоустроен в АО «Покровский рудник» с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ прошел профессиональную переподготовку водителя категории АВСDEF.
Истцом в судебном заседании представлено свидетельство о прохождении обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в филиале Учебно-курсовой комбинат ЗАО Амуруголь по профессии машиниста экскаватора.
Доводы ФИО1 о прохождении им квалификации в 2014 году судом не могут быть признаны обоснованным, поскольку истец прошел обучение по иной профессии машиниста экскаватора.
Объективность данных, положенных в основу решения комиссии, не оспаривается. Определение критериев оценки уровня квалификации является прерогативой работодателя.
С учетом изложенного, комиссия при вынесении решения оценила квалификацию работников, произвела оценку на основании единых критериев. Принятые комиссией показатели для определения квалификации не являются субъективными, вывод комиссии мотивирован.
С учетом оценки квалификации и наличии на иждивении несовершеннолетнего ребенка у ФИО14, комиссия обоснованно пришла к выводу о сокращении ФИО1
Согласно части 1 статьи 374 ТК РФ увольнение по основаниям, предусмотренным пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа (часть 1 статьи 373 ТК РФ).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 г. N 2 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 г. N 63), в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным, и он подлежит восстановлению на работе.
Истец ФИО1 является членом первичной профсоюзной организации АО «Покровский рудник».
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ независимая профсоюзная организация работников АО «Покровский рудник» получила уведомление о сокращении численности и штата работников АО «Покровский рудник».
Материалами дела также подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ НПО работников АО «Покровский рудник» в составе комиссии приняло участие в заседании по вопросу определения работников, имеющих преимущественное право на оставление на работе.
Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ № председатель независимой профсоюзной организации АО «Покровский рудник» ФИО16 выражал свое мнение. Решением комиссии истец преимущественным правом на оставление на работе не обладает.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что работодателем была соблюдена процедуры увольнения в связи с сокращением штата.
О предстоящим сокращении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление в ГКУ АО Центр занятости населения.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.
Статья 234 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
Частью 2 статьи 394 ТК РФ предусмотрено, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Поскольку судом не установлено нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика, то и оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, предусмотренных ст. 394 ТК РФ нет.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Покровский рудник» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Райчихинский городской суд Амурской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Вступившие в законную силу постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Мотивированное решение составлено 18.11.2022.
Председательствующий судья О.В. Грачева