Решение по делу № 2А-2506/2023 от 11.12.2023

68RS0002-01-2023-002908-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тамбов 11 декабря 2023 года

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

судьи Воронцовой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Шинкиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело 2а- 2506/2023 по административному иску ООО «Жилищная компания Тамбовинвестсервис» к УФССП России по Тамбовской области, судебному приставу – исполнителю Ленинского РОСП г.Тамбова УФССП России по Тамбовской области ФИО1 об уменьшении исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

02.06.2023 на основании выданного Октябрьским районным судом г.Тамбова исполнительного листа от 25.05.2023 ФС № 042139829 судебным приставом – исполнителем Ленинского РОСП г.Тамбова УФССП России по Тамбовской области возбуждено исполнительное производство № 23275/23/68033-ИП с предметом исполнения: возложить обязанность на ООО «Жилищная компания Тамбовинвестсервис» (далее – ООО ЖК ТИС) провести технические и наладочные работы по приведению надлежащей работы внутридомовой системы горячего водоснабжения жилого дома № 14 по ул. Гоголя г.Тамбова с целью обеспечения предоставления коммунальной услуги – горячее водоснабжение в вышеуказанном многоквартирном доме надлежащего качества (взыскатель прокуратура Ленинского района г.Тамбова).

Постановлением судебного пристава – исполнителя от 16.06.2023 с ООО ЖК ТИС взыскан исполнительский сбор в размере 50000 руб.

16.10.2023 в отношении ООО ЖК ТИС возбуждено исполнительное производство № 50480/23/68033-ИП с предметом исполнения о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб.

ООО ЖК ТИС обратилось в суд с заявлением об уменьшении исполнительного сбора.

В административном иске указано, что многоквартирный дом *** находился в управлении ООО ЖК ТИС на основании договора управления от 30.11.2021 № 200-ДУ-ЖК до 30.06.2023.

В соответствии с актом комиссионного обследования от 05.09.2023, подписанного собственником жилого помещения *** ФИО3 и ООО «РЭК-1», в жилом доме ***, в том числе квартире ***, после проведенных технических и наладочных работ по приведению надлежащей работы внутридомовой системы горячего водоснабжения данная коммунальная услуга восстановлена.

После направления 11.10.2023 данного акта судебному приставу исполнителю исполнительное производство № 23275/23/68033-ИП окончено.

В судебном заседании представитель ООО ЖК ТИС по доверенности ФИО2 требования административного иска поддержала по изложенным в нем основаниям. Указала о том, что ООО ЖК ТИС находится в тяжелом материальном положении.

В судебное заседание судебный пристав – исполнитель Ленинского РОСП г.Тамбова УФССП России по Тамбовской области ФИО1, представитель УФССП России по Тамбовской области, заинтересованное лицо прокуратура Ленинского района г.Тамбова не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска исходя из нижеследующего.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 11 ст.30 названного закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст.112 и 116 данного закона.

Статьей112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (ч. 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом- исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2).

Должник вправе в порядке, установленном данным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6).

В соответствии с ч. 7 ст.112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно п. 1 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 №13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 N1-П, в котором было отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в п. 75 которого указано, что при применении положений п. 7 ст.112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст.401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст.401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

В п. 78 того же постановления разъяснено, что по смыслу ч. 1 ст.112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что 02.06.2023 на основании выданного Октябрьским районным судом г.Тамбова исполнительного листа от 25.05.2023 ФС № 042139829 судебным приставом – исполнителем Ленинского РОСП г.Тамбова УФССП России по Тамбовской области возбуждено исполнительное производство № 23275/23/68033-ИП с предметом исполнения: возложить обязанность на ООО ЖК ТИС провести технические и наладочные работы по приведению надлежащей работы внутридомовой системы горячего водоснабжения жилого дома *** с целью обеспечения предоставления коммунальной услуги – горячее водоснабжение в вышеуказанном многоквартирном доме надлежащего качества (взыскатель прокуратура Ленинского района г.Тамбова).

В соответствии с актом комиссионного обследования от 05.09.2023, подписанного собственником жилого помещения *** ФИО3 и ООО «РЭК-1», в жилом доме ***, в том числе квартире *** после проведенных технических и наладочных работ по приведению надлежащей работы внутридомовой системы горячего водоснабжения данная коммунальная услуга восстановлена.

Согласноп. 74постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размерисполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленногоч. 3 ст.112Федерального закона № 229-ФЗ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, доводы административного иска, суд находит возможным уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административный иск ООО «Жилищная компания Тамбовинвестсервис» удовлетворить.

Уменьшить исполнительский сбор, установив его размер 37500 руб.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.С. Воронцова

Решение в окончательной форме принято 15.12.2023

Судья Е.С. Воронцова