Уникальный идентификатор дела

77RS0018-02-2023-007061-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2025 года г. Москва

Никулинский районный суд города Москвы в составе судьи Кузнецовой Е.А., при секретаре Киселевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1639\25 по иску * Ильи Александровича к * ФИО1, ООО «Фаворит моторс Энерджи», *Алексею Олеговичу о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, включении автомобиля в наследственную массу, признании права собственности на транспортное средство в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

* И.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к *Т.М., ООО «Фаворит моторе Энерджи», * А.О. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, включении автомобиля в наследственную массу, признании права собственности на транспортное средство в порядке наследования, мотивируя свои требования тем, что при жизни отцу истца - * А.А., принадлежал автомобиль Рено Дастер VIN *, государственный регистрационный знак *. 12.04.2022 г. отец истца умер. Истец является единственным наследником первой очереди к имуществу умершего *А.А. 10.06.2022 г. истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Нотариусом Подольского нотариального округа Московской области ФИО2 к имуществу умершего 12.04.2022 г. *А.А., было открыто наследственное дело № 116/2022. Истцу нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру, как единственному наследнику. В выдаче свидетельства на автомобиль было отказано. При этом нотариус пояснил, что в настоящее время автомобиль принадлежит иному лицу. Отец при жизни не имел намерения продавать автомобиль. На момент смерти * А.А. его автомобиль был припаркован около его подъезда. В середине мая 2022 года автомобиль пропал с места парковки. У истца отсутствовали ключи от автомобиля. 25.05.2022 г. * И.А. было подано заявление в полицию (№ КУСП 5099) по факту пропажи транспортного средства его умершего отца. Выяснилось, что автомобиль был переоформлен на имя ответчика * Т.М., в органах ГИБДД на основании договора купли-продажи. В процессе доследственной проверки материалы проверки были утрачены органами УМВД. Истец повторно обратился с заявлением в полицию по факту пропажи и незаконного переоформления автомобиля в марте 2024 года. Так повторное обращение зарегистрировано 11.03.2024 г. КУСП № 2236. После открытия наследства спорный автомобиль несколько раз был перепродан: 15.05.2022 г. в органах ГИБДД была проведена перерегистрация транспортного средства с * А.А. на *Т.М. на основании договора купли-продажи транспортного средства от 12.04.2022 г. *Т.М. продал спорный автомобиль ООО «КИА ФАВОРИТ» (ООО «ФАВОРИТ МОТОРС ЭНЕРДЖИ») на основании Договора № КП088803 купли-продажи автомобиля от 17.08.2022 г. ООО «КИА ФАВОРИТ» (ООО «ФАВОРИТ МОТОРС ЭНЕРДЖИ») реализовало спорный автомобиль * А.О. на основании Договора № КП 055155 купли-продажи транспортного средства от 17.09.2022 г. Сделку, направленную на переход права собственности на автомобиль Рено Дастер VIN *, совершенную от имени *А.А. (и все последующие сделки), истец считает недействительными по причине того, что волеизъявление собственника на такую сделку отсутствовало. Отец истца при жизни автомобиль не продавал, договор купли-продажи с ответчиком *Т.М. не подписывал, автомобиль при жизни никому не передавал, денежных средств за автомобиль не получал. В настоящее время наследственное имущество находится в пользовании ответчика * А.О. незаконно, поскольку выбыло из собственности последнего законного владельца (наследодателя - * А.А.) против его воли. Таким образом, истец просит суд:

- признать недействительными договор купли-продажи транспортного средства от 12.04.2022 г., заключенный между * А.А. и * Т.М.; договор № КП088803 купли-продажи автомобиля от 17.08.2022 года, заключенным между * Т.М. и ООО «КИА ФАВОРИТ» (ООО «ФАВОРИТ МОТОРС ЭНЕРДЖИ»); договор № КП 055155 купли-продажи транспортного средства от 17.09.2022 г., заключенный между ООО «КИА ФАВОРИТ» (ООО «ФАВОРИТ МОТОРС ЭНЕРДЖИ») и * А.О.;

- применить последствия недействительности сделок: истребовать автомобиль марки Рено Дастер VIN * из чужого незаконного владения *а А.О.; аннулировать государственный регистрационный учет в органах ГИБДД автомобиля Рено Дастер VIN * на имя ФИО3; включить автомобиль Рено Дастер VIN * в наследственную массу имущества, оставшегося после смерти *Александра Александровича, умершего 12.04.2022 г.; признать за *И.А. право собственности на автомобиль марки Рено Дастер VIN * в порядке наследования;

- взыскать солидарно с * Т.М., ООО «ФАВОРИТ МОТОРС ЭНЕРДЖИ», * А.О. в свою пользу государственную пошлину в размере 6.800 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 120.000 рублей.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались судом, что подтверждается сведениями о движении судебной корреспонденции, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии истца и представителя.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.

Огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруги и родители наследователя.

В соответствии с ч. 1 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу ч. 1 ст. 1153 ГК РФ, РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

-Как установлено в судебном заседании, 12.04.2022 г. умер *А.А., что подтверждается свидетельством о смерти серии <...> от 15.04.2022 г., выданным Климовским отделом ЗАГС Главного управления ЗАГС Московской области 9500019.

Истец * И.А. является сыном умершего 12.04.2022 г. *А.А., что подтверждается материалами дела.

Согласно справке № 164 от 10.06.2022 г., выданной нотариусом Подольского нотариального округа Московской области ФИО2 на основании поданного ФИО4 заявления от 10.06.2022 г. открыто наследственное дело № 116/2022 к имуществу умершего 12.04.2022 г. его отца * А.А. По состоянию на 10.06.2022 г. * И.А. является единственным наследником обратившимся к нотариусу.

При жизни * А.А. на праве собственности принадлежал автомобиль марки Рено Дастер VIN *, государственный регистрационный знак *.

Согласно доводам искового заявления истцу, стало известно, что вышеуказанное транспортное средство было продано ответчику * Т.М. на основании договора купли-продажи от 12.04.2022 г. В дальнейшем спорный автомобиль несколько раз был перепродан. Отец истца при жизни автомобиль не продавал, договор купли-продажи с ответчиком * Т.М. не подписывал, автомобиль при жизни никому не передавал, денежных средств за автомобиль не получал. В настоящее время наследственное имущество находится в пользовании ответчика * А.О. незаконно, поскольку выбыло из собственности последнего законного владельца (наследодателя - *А.А.) против его воли.

В материалы дела был предоставлен договор купли-продажи транспортного средства от 12.04.2022 г., заключенный от имени *А.А. (Продавец) с *Т.М. (Покупатель), согласно которому Продавец передал в собственность Покупателя (продал), а Покупатель принял (купил) и оплатил транспортное средство марки Рено Дастер VIN * (Т.1 л.д. 162).

По сведениям ГИБДД, представленным по судебным запросам, спорный автомобиль несколько раз был перепродан: 15.05.2022 г. в органах ГИБДД была проведена перерегистрация транспортного средства с *А.А. на * Т.М. на основании договора купли-продажи транспортного средства от 12.04.2022 года (Т. 1 л.д. 162).

*Т.М. продал спорный автомобиль ООО «КИА ФАВОРИТ» (ООО «ФАВОРИТ МОТОРС ЭНЕРДЖИ») на основании Договора № КП088803 купли-продажи автомобиля от 17.08.2022 г. (Т. 1 л.д. 144- 148).

ООО «КИА ФАВОРИТ» (ООО «ФАВОРИТ МОТОРС ЭНЕРДЖИ») реализовало спорный автомобиль * А.О. на основании Договора № КП 055155 купли-продажи транспортного средства от 17.09.2022 г. (т. 1 л.д. 154-157).

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Положениями ст. 421 ГК РФ, предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно положениям ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Положениями ч. 2 названной статьи предусмотрено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права и законные интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В ходе судебного разбирательства определением суда от 03.12.2024 г., в целях проверки доводов истца о том, что договор купли-продажи от 12.04.2022 г. ФИО5 не подписывал, была назначения судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «СУДЭКСПО».

Согласно выводам судебной экспертизы № 2-8129/2024 от 23.01.2025 г. подпись от имени * А.А. в договоре купли-продажи транспортного средства от 12.04.2022 г. в графе «продавец» (т. 1 л.д. 162), выполнена не *Александром Александровичем, образцы подписи которого были представлены для сравнительного исследования, а иным лицом.

Подпись от имени * А.А. в ПТС 77 ОР 674944 в графе «бывший собственник» (т. 1 л.д. 159, 163), выполнена не * Александром Александровичем, образцы подписи которого были представлены для сравнительного исследования, а иным лицом.

Подписи от имени * Александра Александровича в договоре купли- продажи транспортного средства от 12.04.2022 г., в ПТС 77 ОР 674944, выполнены с подражанием подписи * А.А.

Признаков выполнения подписи от имени *Александра Александровича в договоре купли-продажи транспортного средства от 12.04.2022г., в ПТС 77 ОР 674944 намеренно измененным почерком - не имеется (отсутствуют)).

В соответствии с положениями статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.

Оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст.ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 года № 73-ФЗ (в соответствующей редакции), эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, доводы истца о том, что договор купли-продажи транспортного средства от 12.04.2022 г. * А.А. не подписывал, являются состоятельными.

Какие-либо данные, свидетельствующие о достижении между * А.А. и ответчиком *Т.М. соглашения относительно существенных условий договора купли-продажи автомобиля, реального исполнения данного договора, в том числе и получения * А.А. денежных средств за продажу автомобиля, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что заключенный от имени * А.А. договор купли-продажи автомобиля от 12.04.2022 г., требованиям закона не соответствует, в связи с чем, подлежит признанию недействительным по основаниям п. 1 ст. 168 ГК РФ.

Недействительность договора купли-продажи от 12.04.2022 г. влечет за собой и недействительность договора купли-продажи от 17.08.2022 г., заключенного между *Т.М. и ООО «КИА ФАВОРИТ» (ООО «ФАВОРИТ МОТОРС ЭНЕРДЖИ») и договора купли-продажи от 17.09.2022 г., заключенного между ООО «КИА ФАВОРИТ» (ООО «ФАВОРИТ МОТОРС ЭНЕРДЖИ») и * А.О.

Поскольку, в силу положений ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, то, признавая спорные договоры недействительными, суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки в виде включения автомобиля в наследственную массу после смерти *А.А., в связи с чем, за * И.А. надлежит признать право собственности на автомобиль марки Рено Дастер VIN * в порядке наследования после смерти 12.04.2022 г. * А.А., принимая во внимание, что истец является единственным наследником * А.А., в установленном порядке обратившимся к нотариусу, с заявлением о принятии наследства.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п.1 ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 32 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации №10, Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что применяя статью 301 Гражданского кодекса РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Пунктом 39 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации №10, Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя (п.37 Постановление пленума Верховного суда Российской Федерации №10, Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010).

При таких обстоятельствах, учитывая, что договоры купли продажи признаны недействительными, в настоящее время собственником спорного автомобиля является *А.О., суд находит требование *И.А. об истребовании из незаконного владения * А.О. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, настоящее решение является основанием для исключения (аннулирования) записи о государственном регистрационном учете в органах ГИБДД автомобиля Рено Дастер VIN *на имя * А.О.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

Истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.800 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 120.000 рублей, которые истец просит взыскать с ответчиков.

Вышеуказанные расходы подтверждены документально.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца солидарно, расходов по уплате государственной пошлины, расходов на проведение судебной экспертизы в вышеуказанном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 12, 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание категорию спора, учитывая принципы разумности и соразмерности, суд приходит к выводу, о взыскании с ответчиков в пользу истца солидарно расходов на оплату услуг представителя в размере 50.000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 88, 94, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 12.04.2022 года, заключенный между * Александром Александровичем и * Темиром Мансуровичем.

Признать недействительным договор № КП088803 купли-продажи автомобиля от 17.08.2022 года, заключенным между * Темиром Мансуровичем и ООО «КИА ФАВОРИТ» (ООО «ФАВОРИТ МОТОРС ЭНЕРДЖИ»).

Признать недействительным договор № КП 055155 купли-продажи транспортного средства от 17.09.2022 года, заключенный между ООО «КИА ФАВОРИТ» (ООО «ФАВОРИТ МОТОРС ЭНЕРДЖИ») и *Алексеем Олеговичем.

Истребовать автомобиль марки Рено Дастер VIN * из чужого незаконного владения * Алексея Олеговича;

Включить автомобиль Рено Дастер VIN * в наследственную массу после смерти 12.04.2022 года * Александра Александровича, * года рождения.

Признать за * Ильёй Александровичем право собственности на автомобиль марки Рено Дастер VIN * в порядке наследования после смерти 12.04.2022 года * Александра Александровича, * года рождения.

Взыскать, с * Темира Мансуровича (паспорт *), ООО «ФАВОРИТ МОТОРС ЭНЕРДЖИ» (ИНН <***>), * Алексея Олеговича (паспорт *), солидарно, в пользу * Ильи Александровича (паспорт *) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.800 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50.000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО4 - отказать.

Решение суда является основанием для исключения (аннулирования) записи о государственном регистрационном учете в органах ГИБДД автомобиля Рено Дастер VIN <***> на имя ФИО3.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:Кузнецова Е.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.06.2025 г.