Решение в окончательной форме изготовлено 31 марта 2023
Дело № 2а-363/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Алапаевск
Свердловской области 22 марта 2023 года
Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Подкорытовой Е.Д., при секретаре Баянкиной Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Алапаевского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, начальнику Алапаевского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия,
УСТАНОВИЛ:
Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» (далее – НАО «ПКБ») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия.
НАО «ПКБ» просит:
Признать незаконным бездействие начальника Алапаевского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы;
Признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 об окончании исполнительного производства по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»;
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 в части своевременного направления оригинала исполнительного документа и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения;
Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 в части своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества, незаконным;
Признать бездействие судебного пристава -исполнителя Алапаевского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, незаконным
Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Росреестра, незаконным
Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 в части своевременного направления запросов и истребования ответов из ЗАГС, незаконным;
Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Гостехнадзора, незаконным;
Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Государственной инспекции по маломерным судам, незаконным;
Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Государственной службы занятости, незаконным;
Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 в части своевременного истребования информации о зарегистрированных правах должника из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а также территориальных подразделений, находящихся в других субъектах РФ, незаконным;
В случае нахождения исполнительного производства на исполнении у другого судебного пристава на дату незаконного действия (бездействия), заменить сторону по делу на надлежащего ответчика;
Обязать начальника Алапаевского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновления исполнительного производства;
Обязать судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем установления местонахождения источника получения дохода должника( в том числе пенсионных выплат); направления запросов и истребования ответов из регистрирующих и контролирующих органов, в частности направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, государственной инспекции по маломерным судам и их территориальных подразделений, находящихся в том числе в других субъектах РФ; выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества.
В обоснование заявленных требований представитель административного истца указал, что на исполнении в Алапаевском районном отделении судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 14.11.2022 на основании исполнительного документа № 2-1344/2018, выданного мировым судьей судебного участка № 3 судебного района, в котором создан Алапаевский городской суд Свердловской области в отношении должника ФИО3 в пользу НАО "ПКБ". 06.12.2021 единственным акционером Непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" принято решение утвердить следующее новое полное фирменное наименование Общества: Непубличное акционерное общество "Первое клиентское бюро". 17.02.2023 на ЕПГУ НАО «ПКБ» поступило постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». На дату подачи административного иска административный истец не получил оригинал исполнительного документа, что нарушает права взыскателя. Полагает, что имеет место быть бездействие судебного пристава-исполнителя, при этом считает, что имеется заинтересованность судебного пристава-исполнителя в том, чтобы должник длительное время не исполнял требования исполнительного документа. В связи с этим, на протяжении длительного времени не исполняется решение суда. Согласно п. 1.6. Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 № организацию делопроизводства и контроль за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы, в том числе особенностей делопроизводства при работе с обращениями граждан, осуществляют руководители структурных подразделений центрального аппарата и территориальных органов Службы. Оригинал исполнительного документа взыскателю должностными лицами отделения службы судебных приставов не передан, иным способом не вручен. Таким образом, отсутствие исполнительного документа у взыскателя позволяет сделать вывод о бездействии, а, следовательно, о вине должностных лиц службы судебных приставов. В виду того, что документы пристава в адрес взыскателя не поступали, у административного истца есть все основания полагать о допущенном бездействии судебного пристава в части совершения исполнительных действия и принятии мер принудительного исполнения. Неполучение исполнительного документа или его утрата по вине судебных приставов нарушает права и законные интересы взыскателя. Так, последний не может реализовать свое право повторного предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению. В свою очередь, утрата судебным приставом-исполнителем оригинала исполнительного документа ведет к причинению взыскателю убытков, в частности невозможность исполнения требований исполнительного документа. Также, утрата исполнительного документа, обращение в суд за получением его дубликата отдалит реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, поскольку исполнение судебного акта будет производиться по истечение длительного времени. Указанное не отвечает принципам и задачам судопроизводства, ведёт к нарушению прав взыскателя, который вправе рассчитывать на восстановление своего нарушенного права в разумные сроки. Кроме того, считает постановление об окончании исполнительного производства от 17.02.2023 незаконным, не обоснованным и подлежащим отмене. У судебного пристава отсутствовали основания для принятия решения об окончании исполнительного производства в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку положения данной нормы закрепляют такое обязательное условие для решения об окончании исполнительного производства, как отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по установлению его имущества оказались безрезультатными. В результате, несовершения выхода, а равно отсутствие в акте имущества, на которое в том числе не может быть обращено взыскание, нарушает права взыскателя ввиду того, что кредитор лишается права оценить возможность обращения взыскания на соответствующее имущество и соразмерность имущества для удовлетворения имущественных интересов взыскателя, а также лишается права установить соответствуют ли действия судебного пристава-исполнителя действующему законодательству с целью дальнейшей защиты своих прав. Судебным приставом принят не полный комплекс мер, чтобы принять решение о том, что все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по установлению имущества должника оказались безрезультатными. Должностными лицами, по неизвестным взыскателю причинам, спектр действий по установлению имущества ограничивается запросами в МРЭО ГИБДД, ПФР, ФНС и банки. Данное бездействие приводит к нарушению прав и законных интересов взыскателя в части правильного исполнения решения суда и возможности удовлетворения требований взыскателя за счет имущества должника. Так на протяжении весьма длительного срока судебным приставом не осуществлен выход в адрес проживания (нахождения) должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, не истребована информация о зарегистрированных на праве собственности за должником объектах недвижимости, самоходной технике, маломерных судах, гражданском оружии, о лице, с которым должником заключен брак, в целях установления имущества, зарегистрированного за супругом(ой) должника, о нахождении гражданина на регистрационном учете в органах службы занятости. Более того, должностным лицом принудительного исполнения не предприняты меры по привлечению виновных должностных лиц регистрирующих и контролирующих органов к административной ответственности, за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в части предоставления сведений о зарегистрированных правах должника. К тому же, направляя запросы в регистрирующие и контролирующие органы, пристав ограничился пределами своего региона, тогда как закон не содержит такого ограничения и позволяет приставу получать информацию о зарегистрированных правах на всей территории РФ. На основании вышеизложенного и учитывая вышеназванные положения закона, административный истец приходит к выводу о бездействии в том числе и начальника службы судебных приставов, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью отдела судебных приставов, отсутствии принятия мер на основании доводов, изложенных в настоящем административном заявлении.
В судебное заседание представитель административного истца НАО «ПКБ» ФИО4, действующая на основании доверенности, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на иске настаивала.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила в суд копии материалов из исполнительного производства №-ИП от 14.11.2022 и письменный отзыв на иск, просила в удовлетворении административного иска НАО «ПКБ» отказать в полном объеме, указав на то, что 09.11.2022 в Алапаевское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области для принудительного исполнения поступил исполнительный документ - судебный приказ № 2-1344/2018, выданный мировым судьей судебного участка № 3 Алапаевского судебного района Свердловской области о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 10 006,98 руб., в отношении должника: ФИО3, <данные изъяты>, адрес должника: <адрес>, в пользу взыскателя: Непубличное акционерное общество "Первое клиентское бюро", адрес взыскателя: 400050, <...>. На основании вышеуказанного исполнительного документа, 14.11.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не возложена обязанность по возбуждению исполнительного производства на начальника отделения-старшего судебного пристава. Копии постановления о возбуждении исполнительного производства на основании п. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» направлены сторонам исполнительного производства и в орган, выдавший исполнительный документ, по средствам простой корреспонденции. В соответствии с требованиями ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с целью установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем 14.11.2022 посредством системы межведомственного электронного взаимодействия направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы. Согласно ответу из банков и других кредитных организаций должник имеет лицевые счета, открытые в ПАО СБЕРБАНК России, Филиал РОСБАНК Авто ПАО РОСБАНК, ООО "ХКФ БАНК". На основании полученных ответов, судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на лицевые счета должника. До окончания исполнительного производства денежные средства от должника не поступали в связи с их отсутствием на счетах. Согласно ответу ИФНС России, должник индивидуальным предпринимателем, учредителем или директором юридического лица не является. Согласно ответу сотовых операторов, информация об оформленных за должником абонентских номерах, суммах платежей должника за услуги, предоставляемые оператором, за два месяца, предшествующие запросу, отсутствует. Согласно ответу ГИБДД, транспортные средства, зарегистрированные за должником, отсутствуют. Согласно ответу ПФР, должник получателем пенсии не является. Согласно ответу Росреестра, недвижимого имущества за должником не зарегистрировано. Согласно ответу на запрос в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, ответу на запрос в ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, место работы должника не установлено. Согласно ответу на запрос в ФНС (ЗАГС) сведений о смерти, запрашиваемые сведения в отношении должника ФИО3 отсутствуют. Судебным приставом-исполнителем через региональный портал ГУФССП России по Свердловской области в отношении должника проведена проверка разрешения на ношение оружия. Совпадений по ФИО и дате рождения не выявлено. В соответствии с требованиями ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ вынесено 15.01.2023 сроком на 6 месяцев. Копии постановления направлены сторонам исполнительного производства по средствам простой корреспонденции. 17.02.2023 при выходе в адрес должника, судебным приставом-исполнителем установлено, что должник по адресу: <адрес> проживает, однако, имущество, подлежащее описи и аресту у должника отсутствует, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий. 17.02.2023 на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство окончено. 16.03.2023 врио начальника отделения ФИО2 вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства (номер после перерегистрации 38148/23/66013-ИП) для повторного совершения исполнительных действий. Судебным приставом-исполнителем повторно направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. В связи с тем, что судебным приставом-исполнителем своевременно направлены запросы в Росреестр, ФНС (ЗАГС), запрос сведений о получении пенсии, проведена проверка разрешения на ношение оружия, совершен выход в адрес должника, доводы административного истца в части не направления запросов и истребования ответов, а также несвоевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения не нашли своего подтверждения. По состоянию на 17.03.2023 исполнительное производство в отношении ФИО3 возобновлено, направлены повторные запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, должнику по средствам ЕПГУ направлено требование судебного пристава-исполнителя о явке в Алапаевское районное отделение судебных приставов. В соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав является процессуально-самостоятельным лицом и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий в рамках находящегося в производстве исполнительного производства. В связи с чем, доводы административного истца о недостаточности мер принудительного исполнения не состоятельны. При исполнении судебного решения действующее законодательство не нарушено. Оснований для удовлетворения иска не имеется.
Административные ответчики - старший судебный пристав Алапаевского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо - должник ФИО3 в судебное заседание не явились по неизвестным причинам, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела не заявляли, возражений на административный иск не представили.
Суд, учитывая надлежащее извещения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон и заинтересованного лица.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, исходя из закона, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Из материалов административного дела следует, что 09.11.2022 в Алапаевское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области для принудительного исполнения поступил исполнительный документ - судебный приказ № 2-1344/2018, выданный мировым судьей судебного участка № 3 Алапаевского судебного района Свердловской области, о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 10 006,98 руб., в отношении должника: ФИО3, <данные изъяты>, адрес должника: <адрес>, в пользу взыскателя: Непубличное акционерное общество "Первое клиентское бюро".
На основании вышеуказанного исполнительного документа, 14.11.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, где должнику установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней.
Для проверки имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем посредством системы межведомственного электронного взаимодействия направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы. Ответы на указанные запросы получены в течение срока, установленного ч. 10 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 №229-ФЗ, в связи с чем, оснований для вынесения постановлений по ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имелось
Кроме того, решение вопроса о привлечении виновных юридических лиц и/или должностных лиц к административной ответственности по ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.
Согласно ответу из банков и других кредитных организаций должник имеет лицевые счета, открытые в ПАО СБЕРБАНК России, Филиал РОСБАНК Авто ПАО РОСБАНК, ООО "ХКФ БАНК", на основании полученных ответов, судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на лицевые счета должника.
До окончания исполнительного производства денежные средства от должника не поступали в связи с их отсутствием на счетах.
Согласно ответу ИФНС России, должник индивидуальным предпринимателем, учредителем или директором юридического лица не является.
Согласно ответу сотовых операторов, информация об оформленных за должником абонентских номерах, суммах платежей должника за услуги, предоставляемые оператором, за два месяца, предшествующие запросу, отсутствует.
Согласно ответу ГИБДД, транспортные средства, зарегистрированные за должником, отсутствуют.
Согласно ответу ПФР, должник получателем пенсии не является.
Согласно ответу Росреестра, недвижимого имущества за должником не зарегистрировано.
Согласно ответу на запрос в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, ответу на запрос в ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, место работы должника не установлено.
Согласно ответу на запрос в ФНС (ЗАГС) сведений о смерти, запрашиваемые сведения в отношении должника ФИО3 отсутствуют.
Сведений о супруге должника из органов ЗАГС не поступило.
При этом законом не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя по каждому исполнительному производству устанавливать имущество, зарегистрированное за супругом должника, так как должником по исполнительному производству он не является, а решений судов об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе по иску взыскателя не выносилось.
Судебным приставом-исполнителем через региональный портал ГУФССП России по Свердловской области в отношении должника проведена проверка разрешения на ношение оружия. Совпадений по ФИО и дате рождения должника не выявлено.
В соответствии с требованиями ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ вынесено 15.01.2023 сроком на 6 месяцев. Копии постановления направлены сторонам исполнительного производства по средствам простой корреспонденции.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в адрес должника ФИО3: г. Алапаевск, <...>, в ходе которого установлено, что должник по указанному адресу проживает, однако, имущество, подлежащее описи и аресту у должника отсутствует, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий.
Исполнительное производство №-ИП окончено 17.02.2023 по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ № 2-1344/2018 с постановлением об окончании исполнительного производства взыскателю не возвращен в сроки, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В силу положений части 3 статьи 46, части 2 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ поступил на бумажном носителе, взыскатель извещается путем вынесения постановления об окончании производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа. Копия исполнительного документа остается в исполнительном производстве. Если исполнялся исполнительный документ в форме электронного документа, выносится и направляется взыскателю постановление об окончании производства. Исполнительный документ в таком случае будет храниться в электронном виде.
Копию постановления об окончании исполнительного производства пристав должен направить в том числе взыскателю и должнику не позднее рабочего дня, следующего за днем его вынесения (часть 2 статьи 15, часть 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).
Из содержания административного искового заявления следует, что копия постановления от 17.02.2023 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа, направлена в личный кабинет взыскателя на ЕПГУ 17.02.2023, то есть не позднее рабочего дня, следующего за днем его вынесения, что соответствует требованиям части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.
Однако оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не направлялся.
В этой части бездействие судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 в части своевременного направления постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа с оригиналом исполнительного документа, суд находит установленным, в связи с чем считает удовлетворить данные требования.
Материалами дела подтверждается, что период с 14.11.2022 по 17.02.2023 судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные законодательством об исполнительном производстве исполнительные действия и применялись меры по исполнению содержащихся в исполнительном документе требований, которые оказались безрезультатны, в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств, для погашения долга по исполнительному производству.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что административными ответчиками приняты необходимые меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа.
Согласно ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 данной статьи.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в п. 15 Постановления его Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Таким образом, с учетом системного толкования положений, закрепленных в ст. 64 Закона об исполнительном производстве, а также руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата, а также истечение срока, установленного ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.
То есть, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.
Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.
В рамках исполнительного производства взыскатель не обращался с заявлением (ходатайством) в Алапаевское районное отделение судебных приставов о применении конкретных принудительных мер. В соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав является процессуально-самостоятельным лицом и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.
Оснований для возложения на административного ответчика обязанности по применению мер принудительного исполнения, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, указанных НАО «ПКБ» в административном исковом заявлении, не имеется, поскольку, учитывая положения ст. 10 Конституции Российской Федерации, судебный контроль за действиями судебного пристава-исполнителя, ограничен принципом разделения властей, который препятствует вмешательству суда в сферу исключительной компетенции соответствующих органов и должностных лиц.
Судом установлено, что неисполнение должником ФИО3 требований исполнительного документа не связано с незаконными действиями (бездействием) судебного пристава – исполнителя, а обусловлено отсутствием у должника имущества и денежных средств, необходимых для погашения долга.
Кроме этого, 16.03.2023 врио начальника отделения ФИО2 вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 17.02.2023 (номер после перерегистрации 38148/23/66013-ИП) для повторного совершения исполнительных действий.
Судебным приставом-исполнителем повторно направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.
С учетом вышеуказанных обстоятельств оснований для удовлетворения остальных заявленных требований не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
РЕШИЛ:
Административный иск Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Алапаевского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, начальнику Алапаевского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 в части своевременного направления постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа с оригиналом исполнительного документа.
В удовлетворении остальной части административных исковых требований Непубличному акционерному обществу «Первое клиентское бюро» отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд Свердловской области.
Судья Е.Д. Подкорытова