Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дзержинск 21 сентября 2023 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Буциной И.Б.

при секретаре Калаяновой Е.К.

с участием: административного истца ФИО1, представителя административного ответчика Управления МВД России по г.Дзержинску ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к следователю СО СУ Управления МВД России по г. Дзержинску №1 ФИО2, УМВД России по г. Дзержинску об оспаривании действий следователя, взыскании морального вреда

УСТАНОВИЛ :

Административный истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском об оспаривании действий следователя СО СУ Управления МВД России по г. Дзержинску №1 ФИО2, выразившиеся в неудовлетворении заявления административного истца о предоставлении нотариуса для оформления доверенности, взыскании морального вреда.

В обосновании заявленного иска указал, что ФИО1 был задержан ДД.ММ.ГГГГ. в порядке 91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации. В период следствия он обращался к следователю СО СУ Управления МВД России по г. Дзержинску №1 ФИО2 с просьбой разрешить его супруге предоставить ему нотариуса в стенах ИВС г.Дзержинска для оформления доверенности на имя супруги для получения пенсии. Указывает, что его семья нуждается в материальной помощи. Однако со стороны ответчика следователю СО СУ Управления МВД России по г. Дзержинску №1 ФИО2 поступил грубый отказ. Также административный истец обращался с жалобами в адрес руководителя ответчика, однако ни одного ответа не получил.

Административный истец считает, что действиями ответчика были нарушены права административного истца, в связи с чем просит взыскать в свою пользу денежные средства в сумме 170 000руб., а также признать действия ответчика следователя СО СУ Управления МВД России по г. Дзержинску №1 ФИО2 – незаконными.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании по средством ВКС исковые требования поддержал, указал, что истец к следователю СО СУ Управления МВД России по г. Дзержинску №1 ФИО2 обращался устно, повторно к следователю с данной просьбой больше не обращался ни устно, ни письменно.

Административный ответчик следователь СО СУ Управления МВД России по г. Дзержтинску №1 ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила суду письменный отзыв, согласно которому в производстве следователя СО СУ Управления МВД России по г. Дзержтинску №1 ФИО2 находилось уголовное дело № возбужденное в СУ УМВД России по г. Дзержинску ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № переквалифицировано с п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ на п. «б» ч.3 ст. 111 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело с обвинительным заключением с согласия руководителя следственного органа направлено прокурору г. Дзержинска. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело с обвинительным заключением с согласия прокурора г. Дзержинска направлено в Дзержинский городской суд. Срок предварительного следствия по уголовному делу № составил 08 месяцев 15 суток. За время производства предварительного следствия по уголовному делу № от ФИО1 и его супруги ходатайства об обеспечении явки нотариуса в ИВС Управления г. Дзержинска не поступали.

Административный ответчик представитель УМВД России по г.Дзержинску ФИО15. в судебном заседание с исковыми требованиями была не согласна, пояснила, что в производстве следователя СО СУ Управления МВД России по г. Дзержинску №1 ФИО2 находилось уголовное дело № возбужденное в СУ УМВД России по г. Дзержинску ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № переквалифицировано с п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ на п. «б» ч.3 ст. 111 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело с обвинительным заключением с согласия руководителя следственного органа направлено прокурору г. Дзержинска. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело с обвинительным заключением с согласия прокурора г. Дзержинска направлено в Дзержинский городской суд. Срок предварительного следствия по уголовному делу № составил 08 месяцев 15 суток. ДД.ММ.ГГГГ. уголовное дело в отношении ФИО1 переквалифицировано на п «б» ч.3 ст. 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью с использованием оружия или предметов, используемых в качестве оружия в отношении двух и более лиц). В настоящее время уголовное дело № с обвинительным заключением направлено в Дзержинский городской суд для рассмотрения по существу. В ходе изучения уголовного дела № установлено, что ходатайства ФИО1 о вызове ему нотариуса для заверения доверенности на получение пенсии его женой, о встрече с женой ФИО3, а также письменного заявления от его супруги отсутствуют в материалах уголовного дела. Доводы ФИО1 о том, что следователем СО П № 1 ему было отказано в удовлетворении данных ходатайств также не нашли своего подтверждения в материалах дела. Таким образом, мнение истца о нарушенных правах субъективно и кроме собственных заявлений ничем объективно не подтверждено. Отсутствуют какие-либо доказательства нарушения личных неимущественных прав, повлекших за собой причинение неудобств, нравственных и физических страданий ФИО1 В своем исковом заявлении ФИО1 просит компенсировать моральный вред в сумме 170000 рублей. Из содержания ст. 151 ГК РФ следует, что вред, причиненный действием или бездействием одного лица другому и доставляющий последнему нравственные и физические страдания, определен как моральный, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных гражданину нравственных и физических страданий, степени вины причинителя вреда. Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) государственного органа и имеющимся у истца имущественным и моральным вредом. Однако истцом не представлено каких-либо доказательств причинения вреда действием или бездействием Управления МВД России по г. Дзержинску, в результате чего он испытывал нравственные и физические страдания. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда исключительно в случаях, предусмотренных ст. 1100 ГК РФ. Однако ни один случай, предусмотренный ст. 1100 ГК РФ не имеет отношения к исковому заявлению ФИО1, его права и законные интересы нарушены не были, действия должностных лиц Управления МВД России по г. Дзержинску соответствовали требованиям действующего законодательства.

Заинтересованные лица ГУ МВД России по Нижегородской области, ГУФСИН России по Нижегородской области, ФИО5, свидетель ФИО16. в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела, извещены надлежащим образом.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ч.1 ст.218 КАС РФ предоставляет гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве следователя СО СУ Управления МВД России по г. Дзержинску №1 ФИО2 находилось уголовное дело № возбужденное в СУ УМВД России по г. Дзержинску ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № переквалифицировано с п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ на п. «б» ч.3 ст. 111 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело с обвинительным заключением с согласия руководителя следственного органа направлено прокурору г. Дзержинска. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело с обвинительным заключением с согласия прокурора г. Дзержинска направлено в Дзержинский городской суд. Срок предварительного следствия по уголовному делу № составил 08 месяцев 15 суток. ДД.ММ.ГГГГ. уголовное дело в отношении ФИО1 переквалифицировано на п «б» ч.3 ст. 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью с использованием оружия или предметов, используемых в качестве оружия в отношении двух и более лиц). В настоящее время уголовное дело № № с обвинительным заключением направлено в Дзержинский городской суд для рассмотрения по существу.

Согласно письменному сообщению следователя СО СУ Управления МВД России по г. Дзержинску №1 ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ за время производства предварительного следствия по уголовному делу № от ФИО1 и его супруги ходатайства об обеспечении явки нотариуса в ИВС Управления г. Дзержинска ей не поступали.

По информации начальника ОДиР УМВД России по г.Дзержинску ФИО6 в ОДиР Управления МВД России по г. Дзержинску за период с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время не зарегистрировано заявлений от гражданина ФИО1 о вызове ему нотариуса для заверения доверенности на получение пенсии его женой, о встрече с женой, а также каких - либо письменных заявлений от его супруги ФИО5 (л.д.№)

По сообщению начальника отдела о расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП № 1 СУ Управления МВД России по г. Дзержинску подполковник юстиции ФИО7 за время производства предварительного следствия по уголовному делу № от ФИО1 и его супруги ходатайства об обеспечении явки нотариуса в ИВС Управления г. Дзержинска в отдел по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП №1 СУ Управления МВД России по г. Дзержинску не поступали.

Кроме того, по сообщению начальника УМВД России по г.Дзержинску жалоб на следователя СО СУ Управления МВД России по г. Дзержинску №1 ФИО2 об отказе в удовлетворении ходатайства о вызове истцу нотариуса, не поступало.

В ходе рассмотрения настоящего иска судом были обозрены материалы уголовного дела № (№) из которых не следует, что административный истец обращался с просьбой, либо заявлением, ходатайством к следователю СО СУ Управления МВД России по г. Дзержинску №1 ФИО2 о вызове нотариуса для оформления доверенности.

Извещенная о дне, месте и времени судебного заседания свидетель ФИО14 являющаяся адвокатом истца при следственных действиях, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении пояснить по заявленным требованиям не смогла ввиду давности событий.

По сообщению Врио начальника ИВС ФИО13. запись видеонаблюдения согласно приказу МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ. не сохранилась ввиду истечения срока хранения.

Таким образом, административный истец не доказал факта нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а утверждения административного истца об обратном основаны на выборочном, избирательном толковании положений действующего законодательства.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении должностными лицами СО СУ Управления МВД России по г. Дзержинску №1, а именно следователем СО СУ Управления МВД России по г. Дзержинску №1 ФИО2 обязанностей, возложенных на неё нормативными правовыми и иными актами, при ведении дела в рамках предварительного следствия, не установлены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного искового заявления о признании незаконным действия следователя СО СУ Управления МВД России по г. Дзержинску №1 ФИО2, выразившиеся в неудовлетворении заявления административного истца о предоставлении нотариуса для оформления доверенности, взыскании морального вреда, в связи с чем производные требование о взыскании морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Требования административного истца о направлении ответчика на переаттестацию с проведением анализа на психоустойчивость и допустимость к исполнению должностным обязанностям состоятельностью на занимаемой должности удовлетворению не подлежат, поскольку судом не усматривается в этом необходимость, нарушений не установлено.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГг. ходатайство ФИО1 о предоставлении административному истцу отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче административного искового заявления до вынесения решения суда удовлетворено.

При таких обстоятельствах, взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в размере 300руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 180, 218, 226-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к следователю СО СУ Управления МВД России по г. Дзержинску №1 ФИО2, УМВД России по г. Дзержинску об оспаривании действий следователя, взыскании морального вреда – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в размере 300руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья: п/п И.Б.Буцина

Копия верна

Судья: