Дело № 2-1813/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2025 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Земсковой Т.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут по <адрес> произошло дорожно-транспортного происшествие, с участием автомобиля марки «Чери Тиго 4», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО2, и автомобиля марки «ГАЗ 2766», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость его восстановительного ремонта составила 134 500 рублей.

Виновником в ДТП признан водитель автомобиля марки «ГАЗ 2766», государственный регистрационный знак № 134 регион – ФИО3, гражданская ответственность которого не была застрахована на момент ДТП.

С учетом изложенного просит взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу истца ущерб в размере 134 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5035 рублей, нотариальной доверенности в размере 2200 рублей, почтовых расходов в размере 407 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов ФИО6, которая в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, просили удовлетворить.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица САО "ВСК" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя истца ФИО6, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Порядок возмещения ущерба, причиненного источником повышенной опасности, регулируется статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Часть 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно частям 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно пункту 6 части 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно определению по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут, управляя автомобилем марки «ГАЗ 2766», государственный регистрационный знак № регион, двигаясь во дворе <адрес>, выполняя маневр «движение задним ходом» совершил наезд на припаркованный автомобиль марки «Чери Тиго 4», государственный регистрационный знак №.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Как следует из искового заявления и стороной ответчика не оспорено, автомобиль «ГАЗ 2766», государственный регистрационный знак № регион, на момент происшествия по договору ОСАГО застрахован не был.

Согласно представленным УМВД России по <адрес> на запрос суда выпискам из государственного реестра транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля марки «Чери Тиго 4», государственный регистрационный знак № является истец ФИО2, а собственником автомобиля «ГАЗ 2766», государственный регистрационный знак № регион, 2003 года выпуска является ФИО1.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО4, следует, что последний приобретает в собственность автомобиль «ГАЗ 2766», 2003 года выпуска за 350 000 рублей, что также подтверждается распиской ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ответчик обязуется производить выплаты за автомобиль в указанные сроки (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП ФИО7

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Чери Тиго 4», государственный регистрационный знак №, составляет 134 500 рублей.

За оказание услуг по проведению экспертного заключения истец оплатил 7000 рублей, что подтверждается актом сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 рублей.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы от сторон не поступало.

Выполненное независимым экспертом заключение суд считает обоснованным, мотивированным и достоверным, так как оно содержат анализ исследованных данных, проведенных с использованием научно обоснованных методик, соответствуют материалам органов ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия и материалам гражданского дела, согласуются с совокупностью других собранных по делу доказательств.

Каких-либо иных доказательств стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суду не представлено, о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления размера ущерба участвующие в деле лица не ходатайствовали.

В этой связи суд признает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО7 по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля допустимым доказательством по делу и считает возможным руководствоваться им при определении размера ущерба.

Определяя лицо, ответственное за возмещение ущерба, суд исходи из следующего.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств без заключения полиса обязательного страхования гражданской ответственности.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и Правил по безопасности дорожного движения.

Передача технического управления транспортным средством не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника.

Вопрос о наличии или отсутствии перехода законного владения разрешается судом в каждом случае на основании исследования и оценки совокупности доказательств.

При этом в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1064 и статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт перехода законного владения к другому лицу лежит на собственнике источника повышенной опасности.

В силу п.1 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (суммы страхового возмещения) (ст.1 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств »). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и является публичным.

Страхование риска гражданской ответственности является видом имущественного страхования и предоставляет защиту в связи со случаями наступления гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц.

В ходе судебного разбирательства установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествие признан ФИО3 управляющий автомобилем марки «ГАЗ 2766», государственный регистрационный знак № регион, собственником указанного автомобиля на тот момент являлся ФИО4

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались, доказательств обратного суду не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика ФИО4 не отвечают требованиям добросовестности и разумности, как законного владельца (собственника) источника повышенной опасности, передавшего названный автомобиль другому лицу в отсутствие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Данное поведение ответчика ФИО4 не может быть признано осмотрительным и ответственным при передаче источника повышенной опасности другому лицу (ФИО3).

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу имущественного ущерба на собственника автомобиля ФИО4, поскольку последний передал автомобиль лицу в отсутствие договора страхования.

Между тем положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению истцу материального ущерба, причиненного в результате ДТП, должна быть возложена на ответчика ФИО4, с отказом в удовлетворении исковых требований к ФИО3, поскольку достоверных доказательств противоправного завладения им автомобилем «ГАЗ 2766», государственный регистрационный знак № регион, не представлено.

При таких данных с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 134500 рублей.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей. Данные расходы являются убытками истца, связанными с рассмотрением настоящего дела, и в силу статьи 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО4

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Заявляя требование о взыскании компенсации морального вреда, истец указал, что испытал сильные моральные переживания, ему приходилось отпрашиваться с работы, брать выходные за свой счет для юридических консультаций, проведения экспертизы.

При этом судом учитывается, что истцом не представлено бесспорных доказательств причинения ему нравственных или физических страданий, которые суд мог бы положить в основу решения суда, подтверждающих факт причинения действиями ответчика физических и нравственных страданий, равно как и не нашло подтверждение нарушения неимущественных прав истца, в связи с чем требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Материалами дела подтверждается, что интересы истца по настоящему спору представляли - ФИО6, ФИО8, действующие на основании доверенностей <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия 3 года, а именно: представитель ФИО8 подавала исковое заявление, представитель ФИО6 участвовала в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая категорию и сложность дела, объем оказанной представителем юридической помощи, характер спора, длительность его рассмотрения судом первой инстанции, а также с учетом требования разумности, суд считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, полагая заявленную истцом сумму в 50 000 рублей чрезмерно завышенной.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов за составление нотариальной доверенности в размере 2200 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленных доверенностей усматривается, что они выданы для представления интересов ФИО2 по любым гражданским делам, без указания на конкретный иск, в связи с чем, требования истца в части взыскания расходов за составление нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат.

В то же время на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5035 рублей, а также почтовые расходы в размере 407 рублей.

руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт гражданина РФ № №) к ФИО4 (паспорт гражданина РФ №) о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 ущерб в размере 134500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5035 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 407 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований к данному ответчику.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья Т.В. Земскова

Решение в окончательной форме изготовлено 21 июля 2025 года.

Судья Т.В. Земскова