УИД 31MS0002-01-2023-000811-75 Дело № 11-20/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 июля 2023 года г. Алексеевка Белгородской области
Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Дудкиной Н.В.,
при секретаре Шалаевой О.Н.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 2 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 10.05.2023 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного уничтожением домашней птицы,
установил:
ФИО1 обратился в суд с указанным заявлением к ФИО2 о взыскании с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного гибелью домашней птицы – 33 600 руб., а также судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб., государственной пошлины в сумме 1 208 руб.
В обоснование требований ФИО1 сослался на то, что является собственником домовладения, расположенного по адресу: <...>. 11.12.2022 г. он обнаружил на территории своего домовладения задушенную птицу – кур, в количестве 24 шт. Очевидцем событий являлась соседка – Ж.Л.В. По данному факту он обратился с заявлением в полицию, где в ходе проведенной проверки было установлено, что домашняя птица была задушена собакой, которая принадлежит ФИО2, проживающему по адресу: <...>. Определением старшего УУП ОМВД России по Алексеевскому городскому округу от 13.02.2023 г. в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ было отказано. Стоимость ущерба подтверждается заключением эксперта № ... от 27.01.2023 г.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил, возражений на иск не представил.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 10.05.2023 г. иск ФИО1 удовлетворен в части. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб причиненный уничтожением домашней птицы в сумме 14 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 531,52 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, удовлетворив его требования полностью.
Истец ФИО1 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям в ней указанным, просил решение мирового судьи изменить, требование удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом электронным заказным письмом, конверт возвращен в адрес суда за истечением срока хранения, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно абз.1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу ст. 1064 ГК Ф вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, и он определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с абз.1 ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Указанная норма рассматривает животных как разновидность имущества, в силу чего на них распространяются правила, регулирующие правовой режим имущества.
Согласно ч.4 ст. 13 Федерального закона от 27.12.2018 г. № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.
Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений, владелец животного несет ответственность за своего питомца. Им должны контролироваться действия животного с целью избежать возможного причинения вреда окружающим, ответственность за вред, причиненный жизни и здоровью лицам действиями собаки, а также за ущерб, причиненный действиями собаки, несет ее владелец, как лицо, не обеспечившее безопасность ее содержания.
В соответствии сост. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ) (абзац 1).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3).
Мировым судьей установлено, что 11.12.2022 г. беспородистая собака, содержащаяся в домовладении ответчика ФИО2 по адресу: <...>, будучи не на привязи без присмотра, проникла на территорию домовладения № ... по <...>, собственником которого является ФИО1, и задушила 21 домашнюю птицу – курицу, содержащуюся в личном хозяйстве истца.
Указанные факты подтверждаются показаниями свидетелей Ж.Л.В. и А.С., а также материалами проверки КУСП № ... от 11.12.2022 г. по заявлению ФИО1 по факту гибели домашней птицы, исследованными в судебном заседании.
Ответчиком доказательств обратного не представлено.
С учетом изложенного мировой судья пришел к выводу, что ФИО2 не обеспечил надлежащее содержание собаки, что повлекло ее бесконтрольный выгул и проникновение на территорию сарая истца, вследствие чего ФИО1 причинен материальный ущерб в виде гибели домашней птицы – кур.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что нашел подтверждение факт гибели именно 21 курицы, принадлежащей ФИО1, что следует из исследованных в судебном заседании фотографий.
Иных доказательств о количестве утраченных истцом кур в связи с ненадлежащим содержанием ответчиком собаки мировому судье не представлено.
Причинение убытков истцу вследствие гибели домашней птицы – кур, состоит в причинно-следственной связи с действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем содержании принадлежащей ему собаки.
Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания материального ущерба, причиненного гибелью 21 домашней птицы – курицы, мотивированы, соответствуют материалам дела и оснований для признания их неправильными не имеется.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом мирового судьи относительно определения размера причиненного материального ущерба.
В соответствии с абз.2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Указание на то, что наличие в нижней части ворот транспортерной ленты, которая является мягкой и гибкой, что позволило собаке сделать лаз под ворота, что по мнению мирового судьи свидетельствует о наличии в бездействии истца грубой неосторожности, способствующей возникновению ущерба, является необоснованным.
Из представленных в материалы дела фотографий следует, что домовладение, принадлежащее истцу огорожено забором, который не является ветхим, покосившимся, лазеек в нем не имеется, отсутствует допуск свободного проникновения на участок истца собак.
Таким обрядом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что собственником домовладения ФИО1 были предприняты необходимые меры для надлежащего содержания домашней птицы, меры по препятствованию доступа в сарай не предусматривают создание барьеров, исключающих такой доступ.
Согласно заключению эксперта № ... от 27.01.2023 г. средняя рыночная стоимость 1 домашней курицы составляет 1 400 руб.
Доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы заключения эксперта ООО «Русская Оценка», ответчиком не представлено.
С учетом изложенного, размер взысканного материального ущерба, причиненного истцу гибелью домашней птицы, подлежит увеличению, с ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца 29 400 руб., а доводы апелляционной жалобы ФИО1 в этой части подлежат удовлетворению.
В связи с изменением решения мирового судьи в части, в соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению размер взысканной с ответчика в пользу истца государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 2 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 10.05.2023 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного уничтожением домашней птицы изменить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт <данные изъяты>), в счет возмещения материального ущерба, причинённого уничтожением домашней птицы – 29 400 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 082 рубля.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через мирового судью судебного участка № 2 Алексеевского района и г.Алексеевка Белгородской области.
Судья Н.В. Дудкина
Апелляционное определение изготовлено 07.08.2023 года.