Дело № 2-6043/2022

27RS0004-01-2022-007320-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2022 г. г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Цыганковой Т.Д,

При секретаре Бодрухиной А.А.,

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО4,

представителей ответчика ФИО8, ФИО5,

третьих лиц ФИО1, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Автохаб» о взыскании денежных средств,

Установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Автохаб» о взыскании денежных средств.

Свои требования истец обосновал тем, что автомобиль <данные изъяты> передан ему в безвозмездное пользование с правом от своего имени ввести переговоры, предъявлять претензии, иски третьим лицам в случае причинения вреда автомобилю.

ДД.ММ.ГГГГ в автосервис «Garage27», расположенный по адресу: <данные изъяты>, принадлежащий ООО «АВТОХАБ», поступил на ремонт автомобиль <данные изъяты>.

В ходе ремонтных работ была произведена замена нижнего поперечного рычага, который является системой подвески передней части автомобиля (ходовой части), а также в ходовую часть автомобиля внесены изменения в виде перестановки задних колес на переднююось автомобиля, а передних колес на заднюю ось автомобиля. После проведения работ сотрудниками автосервиса не были даны разъяснения или предостережения по выполненной работе.

Стоимость услуг по ремонту автомобиля составила <данные изъяты> рублей.

После окончания ремонтных работ автомобиль был забран водителем из автосервиса. Однако, проехав 50 метров, водителем был услышан странный звук в передней части автомобиля. После возвращения в автосервис сотрудниками автосервиса был произведен визуальный осмотр автомобиля, каких-либо нарушений в его работе выявлено не было.

Забрав автомобиль из автосервиса и проехав не более 3-х автобусных остановок, водителем в момент движения автомобиля, был обнаружен пожар по дыму, исходившему из-под колесной арки переднего правого колеса.

В результате пожара были повреждены элементы ходовой части, электрические провода, защитные кожухи и другие детали в районе передней правой колесной арки автомобиля.

После осмотра автомобиля пожарным подразделением, он был перемещен посредством услуг эвакуатора, на территорию ДЦ ООО «Автомир Премиум», расположенном по адресу <адрес>, с целью проведения диагностики автомобиля и определения стоимости восстановительного ремонта.

Стоимость услуг эвакуатора составила 4500 рублей.

Стоимость услуг ООО «Автомир Премиум» составила 18000 рублей.

Согласно техническому заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов в пространстве передней правой колесной арки в результате тепловыделения при трении шины колеса о металлическую поворотную цапфу. При этом само возгорание произошло из-за того, что на переднюю ось автомобиля были установлены более широкие шины и диски, которые в процессе движения автомобиля привели к трению о поворотные цапфы и как следствие загоранию горючих материалов в пространстве передней части правой колесной арки.

Таким образом, возгорание автомобиля произошло в связи с некачественно оказанными услугами ООО «АВТОХАБ», связанными с установкой на переднюю ось автомобиля задних колес с шинами и дисками, превышающими размерность ширины профиля покрышки допустимой для установки на переднюю ось автомобиля.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, между ФИО2 и Автономной Некоммерческой Организацией «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки» был заключен договор на оказание услуг №КЦС от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ было осуществлено обследование автомобиля на предмет наличия повреждений и определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению стоимость затрат на восстановление автомобиля составляет <данные изъяты>.

Стоимость услуг АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки» составляет <данные изъяты> руб. Расходы на отправку телеграммы составили <данные изъяты>

Претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ с требованием возмещения затрат на восстановление автомобиля ответчик оставил без ответа и удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика стоимость некачественно оказанных услуг в размере <данные изъяты> рублей, стоимость затрат на восстановление автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг по оценке в размере <данные изъяты> рублей, расходы на отправку телеграммы в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг ООО «Автомир Премиум» в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика указал, что с исковыми требованиями не согласен, ссылается на то, что ООО «Автохаб» выполнило работы по замене нижнего поперечного рычага в автомобиле MERCEDEC-BENZS 500 4 МАТ, стоимостью <данные изъяты> руб. качественно. Данные работы не являются причиной возгорания вышеуказанного автомобиля.

Сторонами договор на оказание услуг по смене автошин не заключался. Оплата за данные работы потребителем не производилась.

Работы по смене колес были проведены по указанию водителя автомобиля. Данные работы не оплачивались, ответчиком на них не выписывался наряд на работы. При этом сами работы по смене колес не являются причиной возгорания.

О том, что на автомобиле установлены шины разного диаметра, должен быть знать собственник (пользователь) автомобиля, также он должен знать о последствиях перестановки колес разного размера с задней оси на переднюю. Дав поручение о замене колес именно собственник (пользователь) автомобиля несет ответственность за такую перестановку. Ранее, согласно открытым источникам, автомобиль обслуживался в сервисном центре «Авилон» (г.Москва, который осуществляет продажу, гарантийное и послегарантийное обслуживание автомобилей, а также продажу оригинальных запасных частей и аксессуаров в частности марки <данные изъяты> ) где в частности <данные изъяты> г. осуществлялась замена колес о чем собственник (пользователь) автомобиля был обязан знать.

ООО «Автохаб» не является сервисным центром по обслуживанию автомобилей марки <данные изъяты>, не обслуживало данный автомобиль на постоянной основе, при проведении работ собственником (пользователем) автомобиля не была предъявлена сервисная книжка автомобиля, не указано на то, что на автомобиле установлены шины не заводской комплектации (размера).

В материалы дела не представлены документы, подтверждающие,что водитель ФИО1, который указал на необходимость сменыколес, правомерно осуществлял распоряжением автомобилем, автомобиль был доверен человеку, который не знал об особенностях его технической комплектации.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен ФИО1.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО6.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении и пояснил, что услуги истцу были оказаны на территории сервиса ответчика.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании пояснил, что работы, которые ответчик выполнял в отношении автомобиля, не предусматривали перестановку колес, это было сделано мастером ФИО6 по просьбе владельца в личном порядке. Мастер не мог увидеть разницу в колесах.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании пояснил, что обратился в автосервис ответчика с автомобилем истца с целью обслуживания в ходе которого он попросил мастера переставить задние колеса на перед и наоборот. Когда он выехал из автосервиса, услышал при движении автомобиля посторонний шум, о чем сообщил по телефону в автосервис. По возвращению в автосервис работники последнего ничего не выявили.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании пояснил, что он колеса на машине истца переставил по просьбе владельца. Когда колеса лежали друг от друга на расстоянии метров четырех разницы в них видно не было.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что в пользовании истца находится автомобиль <данные изъяты> на основании договора безвозмездного пользования со ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается указанным договором, а также паспортом транспортного средства.

Согласно ст. 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Согласно п. 2.3.1. договора безвозмездного пользования автомобилем от 01.03.2022г. ссудополучатель обязан за свой счет содержать автомобиль в исправном состоянии и нести все эксплуатационные расходы, в том числе приобретать горюче-смазочные материалы, расходные материалы, запасные части, осуществлять текущий и капитальный ремонт, техническое (сервисное) обслуживание, принимать иные меры по поддержанию Автомобиля в надлежащем состоянии.

Согласно п.2.3.3 Договора в день окончания действия договора ссудополучатель обязан вернуть Автомобиль в состоянии, в котором он был получен, с учетом нормального износа.

Согласно п. 3.1 Договора в случае утраты или повреждения автомобиля ссудополучатель обязан возместить ссудодателю причиненный ущерб в полном размере.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТОХАБ» по обращению третьего лица ФИО1, действующего от имени истца, осуществлял ремонтные работы по замене рычага подвески и замене нижнего поперечного рычага в отношении автомобиля <данные изъяты> что подтверждается пояснениями сторон и третьих лиц в судебном заседании, а также чеком об оплате указанных работ на сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, помимо прочего, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:

соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу);

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;

отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Согласно, ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно справке отдела надзорной деятельности и профилактики работы по <адрес> надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошел пожар – возгорание переднего правого подкрылка колеса и оплавление электропроводки в переднем правом крыле автомобиля <данные изъяты>

Причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов в пространстве передней правой колесной арки в результате тепловыделения при трении шины колеса о металлическую поворотную цапфу.

Согласно техническому заключению ФГБУ «Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Хабаровскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов в пространстве передней правой колесной арки в результате тепловыделения при трении шины колеса о металлическую поворотную цапфу. Установленные на переднюю ось автомобиля более широкие шины и диски в процессе движения автомобиля привели к трению о поворотные цапфы и как следствие загоранию горючих материалов в пространстве передней части правой колесной арки.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что причиной к возгоранию автомобиля послужила замена местами колес автомобиля. Указанные действия были выполнены работником ответчика, что не оспаривалось последним.

Также в судебном заседании установлено и подтверждается как пояснениями сторон, так и просмотренными видеозаписями, что снятие и установка колес являлись частью работ, оплаченных истцом, что опровергает доводы ответчика о том, что данные работы выполнялись мастером сервиса за рамками договорных отношений между истцом и ответчиком.

В судебном заседании было установлено, что перестановка колес на автомобиле была произведена по просьбе третьего лица ФИО1

Однако согласно ст. 716 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Доводы ответчика и третьего лица ФИО6 о невозможности выявить разницу в колесах суд признает необоснованными, поскольку ответчик является профессиональным участником рынка оказания услуг по ремонту автомобилей в том числе марки MERCEDES и при должной осмотрительности и внимательности должен быть выявить данное обстоятельство и предупредить заказчика о возможных последствиях.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно экспертному заключению АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки», стоимость затрат на восстановление автомобиля MERCEDES-BENZS 500 4МА, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа, составляет 1480500 рублей.

Стоимость услуг АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки» составила <данные изъяты> руб., что подтверждается договором на оказание услуг №КЦС от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, чеком.

Таким образом, с ООО «Автохаб» в пользу ФИО2 подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, расходы на экспертизу в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг ООО «Автомир Премиум» <данные изъяты> рублей по осмотру автомобиля, что подтверждается счетом на оплату и кассовым чеком.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на эвакуацию транспортного средства с места происшествия в размере <данные изъяты> рублей, которые подтверждены товарным и кассовым чеками.

Расходы истца на отправку телеграммы № от ДД.ММ.ГГГГ составили <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просил возместить ему ущерб. Требования истца ответчиком удовлетворены не были.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом взыскиваемых сумм с ответчика ООО «Автохаб» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей.

Расходы истца на отправку телеграммы в размере <данные изъяты> и по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, подтверждены платежными документами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного суду договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход бюджета муниципального образования городской округ «<адрес>» пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Автохаб» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 <данные изъяты>) уплаченные по договору денежных средства в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты>, расходы на экспертизу в размере <данные изъяты> рублей, расходы на отправку телеграммы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг автосервиса в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере 45000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Автохаб» (ОГРН <***>) в доход муниципального образования Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья Цыганкова Т.Д.

Мотивированное решение изготовлено 24.01.2023 года