Дело №2а-2731/2023 УИД:48RS0003-01-2022-002513-43
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 октября 2023г. г.Липецк
Правобережный районный суд г.Липецка в составе:
председательствующего судьи Дробышевой Т.В.,
при секретаре Сазоновой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконными действий зам.начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО2, постановления судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО3 о возбуждении исполнительного производства,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконными действий зам.начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО2, постановления судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО3 о возбуждении исполнительного производства от 25.07.2023г. В обоснование своих требований указал, что постановлением №18810548230510057514 от 10.05.2023г. он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, на которое им была подана жалоба. Тем не менее, зам.начальника ЦАФАП до вступления в законную силу постановление было направлено в Правобережный РОСП г.Липецка для принудительного исполнения и 25.07.2023г. незаконно возбуждено, что повлекло нарушение его прав.
Определением судьи от 07.09.2023г. к участию в деле в качестве соответчика привлечены ЦАФАП ОДД УМВД России по Липецкой области, УМВД России по Липецкой области.
Определением суда от 03.10.2023г. прекращено производство по делу в части требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО3 о возбуждении исполнительного производства от 25.07.2023г.
Административный истец, представители Правобережного РОСП г.Липецка, УФССП России по Липецкой области, ЦАФАП ОДД, судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.
Представитель административного истца по ордеру адвокат Удалов Г.В. административный иск и изложенные в нем доводы поддержал.
Представители административного ответчика - УМВД России по Липецкой области по доверенности ФИО4, ФИО5 просили в удовлетворении административного иска отказать, ссылаясь на отсутствие нарушения прав административного истца.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее также - КАС РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия)…должностного лица…, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ судом принимается решение об удовлетворении заявления полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из материалов дела следует, что постановлением зам.начальника ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области №18810548230510057514 от 10.05.2023г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (л.д.4).
19.05.2023г. в Советский районный суд г.Липецка на указанное постановление подана жалоба, которая до настоящего времени не рассмотрена (л.д.5-6).
25.07.2023г., то есть до вступления постановления в законную силу, исполнительный документ посредством электронного взаимодействия был направлен в Правобережный РОСП г.Липецка для принудительного исполнения, в этот же день судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство (л.д.32-33).
Как установлено судом, сведения об обжаловании постановления не были внесены в подсистему «Административная практика» по техническим причинам, обусловленным невнимательностью сотрудников ЦАФАП при регистрации входящей корреспонденции, что и повлекло преждевременное предъявление исполнительного документа к исполнению (л.д.52-53).
Вместе с тем, постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г.Липецка от 26.09.2023г. исполнительное производство окончено в соответствии с п.4 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с возвращением исполнительного документа по требованию выдавшего его органа (л.д.63).
При этом, за период с момента возбуждения исполнительного производства и до его окончания каких-либо исполнительных действий по принудительному взысканию административного штрафа произведено не было, первоначально постановлением от 08.09.2023г. исполнительное производство было прекращено (л.д.38), то есть находилось на исполнении всего две недели, а, впоследствии, окончено. Нарушения прав должника в результате действий должностного лица ЦАФАП ОДД не повлекло.
Таким образом, с учетом требований ч.2 ст.227 КАС РФ, содержащей положения о необходимости, в случае удовлетворения административного иска, возложения на административного ответчика обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, коль скоро право административного истца восстановлено, основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180,227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконными действий зам.начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г.Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Т.В.Дробышева
Мотивированное решение составлено 03.10.2023г.