РЕШЕНИЕ
по жалобе по делу об административном правонарушении
21 ноября 2023 года город Геленджик
Судья Геленджикского городского суда Краснодарского края Соловьянова С.В.,
с участием:
заявителя ФИО1 и его защитника адвоката Амбарцумян С.Ш., потерпевшего ФИО2,
рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по г. Геленджику от 29 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,
установил:
Постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по г. Геленджику от 29 июля 2023 года, водитель транспортного средства ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 руб.
Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 обратился в Геленджикский городской суд с жалобой, в которой указывает, что 29 июля 2023 года в 20 час. 45 мин. на перекрестке ул. Островского и пер. Восточный г. Геленджика Краснодарского края произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах.
Водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> въехал на указанный перекресток и начал совершать разворот.
ФИО1, двигаясь по ул. Островского на автомобиле <данные изъяты> со стороны ул. Пионерская со скоростью 35 км/ч, увидел, что автомобиль <данные изъяты> совершил маневр повернув направо, однако, сразу же включил левый поворотник и начал разворот налево. Я, сбавив скорость, попытался избежать столкновения, выехав на полосу встречного движения, допустил столкновение с данным транспортным средством.
Считает, что при производстве по делу об административном правонарушении ИДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по городу Геленджику ФИО3 были допущены нарушения, повлекшие необоснованное привлечение к административной ответственности.
Так, при просмотре видеозаписи видно, что автомобиль <данные изъяты> совершает поворот направо и затем резко начинает разворот, не убедившись в отсутствии транспортных средств, выехал обратно на полосу движения для разворота, после чего произошло столкновение транспортного средства с автомобилем <данные изъяты>.
Водитель ФИО2 нарушил п. 8.1. ПДД «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения».
ФИО1 были приняты меры с целью избежать столкновения, он принял меры к экстренному торможению и попытался избежать столкновения, выехав на полосу встречного движения, убедившись, что встречные транспортные средства отсутствуют. Однако, водитель ФИО2 не видел его транспортного средства, продолжил движение и в результате произошло столкновение.
Заявитель ФИО1 и его защитника в суд явился, доводы, изложенные в жалобе, поддержали, просили удовлетворить, постановление должностного лица отменить.
Потерпевший ФИО2 в судебном заседании пояснил, что на Т-образном перекрестке разрешен поворот, если бы водитель ФИО1 держал дистанцию и не превышал скоростной режим, ДТП не произошло, он был закончил маневр и поехал дальше. ДТП произошло в верчение время, фары были включены, стекла на его Т\С слегка затонированы, не значительно.
Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» поскольку должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы. Вместе с тем, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.
Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, в суд не вызывалось, поскольку не имелось необходимости для его вызова.
Выслушав лиц участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, видеозапись, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 9.10 Правила дорожного движения определено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Из материалов дела следует, что 29.07.2023 в 20 час. 45 мин. на ул. Островского, 82 А в г. Геленджике водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, двигался по ул. Островского со стороны ул. Пионерская в сторону ул. Мичурина и напротив дома № 82А по ул. Островского не выбрал необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, чем нарушил п. 9.10 ПДД.
Приведенные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: сведениями об участниках ДТП; схемой места совершения правонарушения; письменными пояснениями участников ДТП, фотоснимками, видеозаписью и другими доказательствами по делу, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что транспортные средства столкнулись из-за действий водителя ФИО2, не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления. Данный довод не опровергает тот факт, что требования Правил дорожного движения обязывали ФИО1, являющегося участником дорожного движения, с учетом дорожных условий соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства в попутном направлении по одной полосе, которая исключала бы опасность и позволяла бы избежать столкновения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Конвенции о дорожном движении, заключенной в Вене 08.11.1968, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29.04.1974 № 5938-VIII, водитель транспортного средства должен при любых обстоятельствах сохранять контроль над своим транспортным средством, с тем, чтобы соблюдать необходимую осторожность и быть всегда в состоянии осуществлять любые маневры, которые ему надлежит выполнить; постоянно учитывать обстоятельства, в частности рельеф местности, состояние дороги и транспортного средства, его нагрузку, атмосферные условия и интенсивность движения, чтобы быть в состоянии остановить транспортное средство в конкретных условиях видимости в направлении движения, а также перед любым препятствием, которое водитель в состоянии предвидеть. Он должен снижать скорость и в случае необходимости останавливаться всякий раз, когда того требуют обстоятельства, особенно когда видимость неудовлетворительна.
При этом, доводы жалобы о виновности другого участника дорожно-транспортного происшествия, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Довод заявителя, о том, что ему неверно вменено нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, является не состоятельным и подлежит отклонению.
Доводы жалобы по существу не опровергают наличие в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении.
Порядок и срок давности привлечения указанного лица к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья
решил:
постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по г. Геленджику от 29 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Геленджикский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья