№ 2-126/2023

23RS0024-01-2021-004399-73

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Крымск 07 февраля 2023 г.

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Савкина Ю.В.,

при секретаре Богдан Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 03.05.2020 с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки «Опель Астра» г/н № и автомобиля «Рено SR» г/н № под управлением ФИО3 был поврежден принадлежащий ему автомобиль «Опель Астра» г/н №. Как следует из документов по ДТП от 03.05.2020, виновником ДТП является ФИО3, который свою гражданскую ответственность застраховал в АО «Согаз» полис серии ХХХ №. Ответственность истца застрахована не была, истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения, предоставив предусмотренный законом пакет документов, однако, страховое возмещение выплачено не было. Он обратился к независимому оценщику для проведения технической экспертизы транспортного средства. Как следует из экспертного заключения, ИП ФИО4 № 08/00622 от 30.07.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Астра» г/н № с учетом износа, составляет 400 916, 31 рублей. 07.08.2020 им была направлена досудебная претензия и копия экспертного заключения с требованием досудебного урегулирования спора на которую получил отказ. 22.09.2020 истец, обратился к финансовому уполномоченному с заявлением в порядке Закона № 123-ФЗ. 23.10.2020 финансовый уполномоченный частично удовлетворены требования истца, а именно принял решение взыскать с АО «Согаз» страховое возмещение в размере 42 500 рублей. АО «Согаз» произвело выплату страхового возмещения 42 500 рублей. В связи с чем в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 357 500 рублей, неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 357 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, стоимость услуг независимого эксперта и дефектовки в размере 17 500 рублей, 215, 28 рублей – оплата почтовых курьерских услуг, стоимость рецензии в размере 7000 рублей, стоимость судебной экспертизы в размере 37 050 рублей, почтовые расходы.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель не участвовали, просили дело рассмотреть в их отсутствие, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика – АО «Согаз» в судебном заседании не участвовал, был извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

03 мая 2020 года в 20 часов 10 минут ФИО3 управляя автомобилем «Рено SR» г/н № в городе Краснодаре двигаясь по второстепенной дороге не предоставил преимущественного права в движении и допустил столкновение с движущимся по главной дороге автомобилем «Опель Астра» г/н № принадлежащим истцу.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от 03 мая 2020 года виновным в совершенном ДТП признан водитель ФИО3, обязательная гражданская ответственность которого застрахована в АО «Согаз» - полис серии ХХХ №. Гражданская ответственность истца застрахована не была.

12.05.2020 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате к которому был приложен необходимый пакет документов.

15.05.2020 г. ответчиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В установленный законом срок страховое возмещение на банковский счет истца не перечислено, направление на ремонт автомобиля не выдано.

07.08.2020 г. истец обратился в АО «Согаз» с претензией о возмещении причиненного материального ущерба. Однако по истечении установленного законом срока претензия удовлетворена не была.

22.09.2020 г. истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения. Заявление было принято Финансовым уполномоченным к рассмотрению, а также было назначено проведение независимой экспертизы в ООО «ЛЭС». В соответствии с экспертным заключением ООО «ЛЭС» от 07.10.2020 № 138341, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, размер расходов на восстановление поврежденного транспортного средства «Опель Астра» г/н № без учета износа составляет 42 500 рублей.

23.08.2020 г. истцу от финансового уполномоченного поступило решение об удовлетворении требований, с которым истец не был согласен, так как полагал, что сумма 42 500 рублей, подлежащая взысканию недостаточна для возмещения затрат на производство восстановительного ремонта автомобиля «Опель Астра» г/н №.

28.10.2020 г. АО «Согаз» произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 42 500 рублей

В этой связи истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 г. если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно позиции Верховного суда РФ из приведённых положений закона и разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, не следует, что назначение судебной экспертизы является недопустимым, если финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг на основании организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования.

Напротив, указано, что такая экспертиза может быть назначена для устранения противоречий в выводах различных экспертов, если по обстоятельствам дела они не могут быть устранены иначе.

Аналогичная позиция изложена в судебных актах: определении Верховного суда РФ по делу № 24-КГ22-3-К4 от 30.08.2022, определении Верховного суда РФ по делу № 20-КГ22-11-К5 от 13.09.2022, определении Верховного суда РФ по делу № 16-КГ22-20-К4 от 27.09.2022.

Изучив представленный в материалы дела экспертное исследование ООО «ЛЭС» от 07.10.2020 № 138341, подготовленное по поручению финансового уполномоченного, суд приходит к выводу о том, что оно не может быть надлежащим доказательством по данному делу по следующим основаниям.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

Как усматривается из заключения экспертизы, подготовленной по поручению финансового уполномоченного, экспертом ООО «Спектр» указанные требования Единой методики к трасологическим исследованиям не выполнены, обстоятельства ДТП достоверно не установлены.

Эксперт ООО «ЛЭС» допустил ошибку при расчете стоимости восстановительного ремонта, не учитывая повреждения элементов ходовой части, хотя все требования Единой методики выполнены, в деле представлен заказ-наряд, а также произведен замер углов установки колес, результаты которого подтверждают повреждение элементов ходовой части.

С учетом предоставленных документов и учитывая, что фотоматериалы поврежденных элементов ходовой части, рулевого управления, агрегатов, для учета их замены при расчете стоимости восстановительного ремонта не обязательны, так как исходя из п. 1.6. Единой методики, решение о замене агрегата (узла) - двигателя, коробки передач, раздаточной коробки (коробки отбора мощности), ведущих мостов, межосевых дифференциалов, колесных редукторов, рулевого механизма, гидроусилителя руля, топливного насоса высокого давления и тому подобного, а для специализированного транспорта - агрегатов и механизмов, размещенных на шасси базового автомобиля, - в случае выявления повреждений, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, но не позволяющих сделать однозначный вывод о необходимости замены агрегата или механизма в сборе, принимается после их диагностики или дефектовки с разборкой при наличии на то технически обоснованных показателей (признаков), свидетельствующих о возможном наличии скрытых повреждений (наличие механических повреждений только в виде царапин, задиров и сколов на корпусе к таким признакам не относится).

Истцом в суд была представлена рецензия ООО «Экспертная организация «Тандем», согласно которой экспертное заключение, выполненное ООО «ЛЭС» от 07.10.2020 № 138341, является выполненным не в полном объеме, с методологическими нарушениями, и с грубыми нарушениями требований "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 № 34245).

Эксперт ООО «ЛЭС» ФИО6 при исследовании поставленного вопроса по установлению повреждений ТС «Опель Астра» г/н № полученных в ДТП от 03.05.2020 должен был строго научной форме, основываясь неукоснительно на законы механики, а также применяя теорию автомобиля проводить анализ при сопоставлении следовой информации на двух объектах.

Однако экспертом ФИО6 такой анализ не проводился с учетом законов механики и теории автомобиля, поскольку объекты не являются статичными в состоянии покоя, а имеют определенную динамику движения. Поэтому учитывая при этом конструктивные особенности каждого ТС в отдельности, эксперт должен был методом масштабного моделирования сопоставлять оттиски следообразования на обоих ТС не только по высоте от опорной поверхности, а непосредственно и в первую очередь именно по форме, виду и размере. Поскольку ориентирование по высоте от опорной поверхности в вертикальной плоскости оттисков следообразования повреждений напрямую зависит от перераспределения нагрузки, как на каждую ось в отдельности, так и в целом от крена подрессоренной массы на каждую сторону транспортного средства, на основании теории автомобиля и законов механики.

Таким образом экспертом ООО «ЛЭС» ФИО6 анализ исследования не выполнен в полном объеме.

Эксперт ООО «ЛЭС» ФИО6 не указывает, что им был сделан запрос о необходимости предоставления административного материала для более полного анализа, а именно: объяснения участников ДТП, а также схемы ДТП.

Следовательно, эксперт ООО «ЛЭС» ФИО6 не предпринял должных мер для получения объектов экспертизы, чем нарушил положение о Единой методике, а именно пункт 2.2 Установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на: сопоставлении повреждений ТС потерпевшего с повреждениями ТС иных участников ДТП; сопоставлении повреждений ТС потерпевшего с иными объектами (при их наличии); анализе сведений, зафиксированных в документах о ДТП: справке установленной формы о ДТП, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников ДТП и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре ТС.

При таких обстоятельствах, а также при наличии в материалах дела нескольких экспертных оценок с различными выводами относительно стоимости восстановительного ремонта и возможности получения имеющихся повреждений транспортного средства истца, у суда имелись основания для назначения по делу экспертизы, поскольку указанное заключение ООО «ЛЭС» от 07.10.2020 № 138341 не отвечает требованиям, предъявляемым к трасологическому исследованию, в связи с чем в целях установления размера причиненного ущерба и возможности получения повреждений автомобиля, принадлежащего истцу, в силу положений статьи 79 ГПК РФ, определением суда по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №4504/12-2/13.3 от 16.12.2022 механические повреждения автомобиля «Опель Астра» г/н № не противоречат механизму их образования при столкновении с автомобилем «Рено SR» г/н № и обстоятельствам ДТП, имевшего место 03.05.2020 г. в г. Краснодаре, и могли быть образованы в результате него. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Астра» г/н № (с учетом износа) равна 401 100 рублей.

Следуя требованию ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами представлено не было.

При определении ущерба, причиненного автомобилю истца, суд берет за основу заключение эксперта, выполненное экспертом Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, поскольку перед производством экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем свидетельствует подписка эксперта. При этом суд отмечает, что заключение экспертом Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ выполнено на основании соответствующего определения суда, квалифицированным экспертом, с применением нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы, в силу чего его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.

Судебная экспертиза была проведена без осмотра автомобиля «Опель Астра» г/н №, который был продан, что подтверждается имеющейся в материалах дела справкой из регистрирующего органа, при этом экспертом исследованы все представленные в материалы дела документы, эксперт, проводил исследование элементов механизма столкновения, по которым в материалах дела имеется необходимая и достаточная информация.

Доводы представителя ответчика о том, что экспертное заключение ИП ФИО4 № 08/00622 от 30.07.2020 представленное истцом является недопустимым доказательством, отклоняются судом о следующим основаниям.

В соответствии с положениями абзацев 1 и 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 указанного закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных этим федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 данного закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В соответствии с абзацем первым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 указанной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу указанных норм права, осмотр поврежденного автомобиля необходим для достоверного установления факта наступления страхового случая и определения размера убытков, подлежащих выплате потерпевшему.

Материалами дела подтверждается факт осмотра транспортного средства «Опель Астра» г/н № страховщиком и организации им экспертно-технического исследования.

Таким образом, доводы ответчика об организации истцом самостоятельной экспертизы в нарушение положений действующего законодательства ошибочны, поскольку проведение данной экспертизы было инициировано истцом после осмотра автомобиля «Опель Астра» г/н № страховщиком и организации им независимой технической экспертизы.

Из буквального толкования указанных положений Закона об ОСАГО, следует, что до принятия решения о выплате страхового возмещения страховщик обязан не только осмотреть транспортное средство, но и ознакомить страхователя с результатами такого осмотра, как в части повреждений, так и в части размера подлежащей выплаты с целью установления необходимости проведения независимой экспертизы, если со стороны страхователя имеются возражения, и он настаивает на проведении независимой экспертизы.

То есть независимая экспертиза должна быть проведена до выплаты денежных средств.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик после проведенного осмотра автомобиля «Опель Астра» г/н № ознакомил потерпевшего с калькуляцией, на основании которой был определен размер страхового возмещения, актом о страховом случае и предоставил ему возможность заявить свои возражения, либо согласовать размер подлежащей выплаты.

Соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы (оценки) поврежденного имущества, заключенное между потерпевшим и страховщиком, в материалах дела отсутствует.

Следовательно, вывод ответчика о том, что указанное доказательство не имеет юридической силы не основан на законе.

Аналогичная позиция отражена в Определении Верховного суда РФ по делу №57-КГ20-6-К1 (№2-311/2019) от 18.08.2020.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что 28.07.2020 на официальную почту АО «Согаз» истцом было направлено приглашение на осмотр аварийного автомобиля «Опель Астра» г/н №.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения согласно заявленных требований в размере 357 500 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом обстоятельств дела в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50% указанной суммы страхового возмещения, в размере 175504,23 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки согласно заявленным требованиям составляет 357 500 рублей.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая факт неисполнения ответчиком требований претензии, а также сроки такого неисполнения, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

ФИО1, являясь потребителем услуги по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предоставляемой ответчиком, обратился к нему с претензией о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в полном объеме. Указанная выплата не произведена в полном объеме, что вынудило истца обращаться в суд. Таким образом, действиями ответчика нарушены права истца на получение страхового возмещения в полном объеме в соответствии с условиями договора ОСАГО, чем причинен моральный вред, заключающийся в незаконном удержании денежных средств и невозможности проведения истцом своевременного ремонта транспортного средства, ограничении его прав на пользование своим имуществом, свободного передвижения на нем, что в совокупности повлекло нравственные страдания истца. Моральный вред оценен истцом в размере 10 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает разумным и справедливым размером компенсации морального вреда сумму в размере 1 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку и дефектовку в размере 16 500 рублей, стоимость доверенности в размере 2230 рубля, стоимость рецензии в размере 7000 рублей.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в размере 37 050 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) сумму страхового возмещения в размере 357 500 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, штраф в размере 175504,23 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы на оценку в размере 7 500 рублей, расходы на дефектовку в сумме 9 000 рублей, стоимость доверенности в размере 2230 рублей; стоимость рецензии в размере 7000 рублей, стоимость судебной экспертизы в размере 37 050 рублей, почтовые расходы в размере 812,86 рубля, а всего 636325,55 рубля (шестьсот тридцать шесть тысяч триста двадцать пять рублей 55 копеек).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Согаз» в доход бюджета муниципального образования Крымский район Краснодарского края государственную пошлину в размере 7710,08 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Савкин

Решение изготовлено в окончательной форме 07.02.2023.