К делу № 12-137/2023

РЕШЕНИЕ

г. Темрюк 26 июля 2023 года

Судья Темрюкского районного суда Краснодарского края Назаренко С.А., рассмотрев жалобу представителя ООО «АРГО» ФИО1 на постановление и представление старшего государственного инспектора <адрес>, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Темрюкский районный суд для рассмотрения по существу поступила жалоба представителя ООО «АРГО» ФИО1 на постановление и представление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Азовского отдела государственного надзора на море Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ №/ПП/2023, вынесенное в отношении юридического лица – ООО «АРГО», привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, которые заявитель просит соответственно отменить и признать незаконным, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

В обоснование своей жалобы, заявитель указала, что постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Азовского отдела государственного надзора на море Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ №/ПП/2023, ООО «АРГО» (далее - Общество) было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей (далее - Постановление).

Кроме того, ООО «АРГО» выдано представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ №/ПП/2023, согласно которому, в месячный срок необходимо принять меры по устранению причин административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ и условий, способствовавших его совершению (далее - Представление).

С вынесенным Постановлением и Представлением Общество не согласно, считает их незаконными и необоснованными, так как проверка, проведенная прокуратурой, проведена с грубыми нарушениями, которые выразились в невыполнении обязанности по доведению решения о проверке до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации); постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлено надзорным органом (транспортной прокуратурой), не наделенным в силу закона полномочиями на вынесение актов прокурорского реагирования в области нарушений природоохранного законодательства; сама проверка проведена с нарушением установленных законом сроков; в нарушение требований пункта 2.3 приказа Генпрокуратуры России от ДД.ММ.ГГГГ N 78 "Об организации работы по реализации полномочий прокурора в производстве по делам об административных правонарушениях", при выявлении административного правонарушения и невозможности вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении на месте, не обеспечено составление документа (акта проверки), с указанием сведений и данных, аналогичных предусмотренным ч.ч. 4 и 6 ст. 27.8 КоАП РФ, а в случае применения установленных способов фиксации доказательств, - с соответствующей записью об этом; материалы административного дела не содержат доказательств действий Общества, нарушающих правила охраны водных ресурсов и представляющих собой сброс или привнесение иным способом в водные объекты веществ, которые ухудшают качество поверхностных и подземных вод, негативно влияют на состояние дна и берегов, могут привести к возникновению угрозы загрязнения водных объектов; в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно свидетельствующие о наличии состава административного правонарушения: объективной стороны, субъекта и субъективной стороны; при вынесении постановления о назначении наказания, контролирующий орган руководствовался недопустимыми доказательствами.

В связи с изложенными обстоятельствами, Общество обратилось в суд с настоящей жалобой.

Представитель заявителя жалобы – ООО «АРГО» - ФИО1, в судебном заседании доводы жалобы поддержала, ссылаясь на те же обстоятельства.

Представитель заинтересованного лица – Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора – ФИО2, в судебном заседании просил обжалуемые постановление и представление оставить без изменения, а жалобу ООО «АРГО» - без удовлетворения, ссылаясь на то, что вина Общества подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Представитель надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте слушания дела заинтересованного лица – Новороссийской транспортной прокуратуры, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду неизвестно.

Судья, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба ООО «АРГО» - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в Черноморо-Азовское морское управление Росприроднадзора (далее также - Управление) из Новороссийской транспортной прокуратуры исх. №/ от ДД.ММ.ГГГГ поступило на рассмотрение постановление заместителя Новороссийского транспортного прокурора советника юстиции Ковальчука Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «АРГО» по ч. 3 ст. 8.50 КоАП РФ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении, Новороссийской транспортной прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ с привлечением специалистов Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора проведена проверка по факту разлива на территории яхт-клуба в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ нефтепродуктов при их перевалке, в ходе которой в деятельности ООО «АРГО» установлены нарушения требований природоохранного законодательства.

Так, на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в пользование ООО «АРГО» представлен земельный участок площадью 1737 кв.м., с расположенным на нём зданием яхт-клуба, а также складским помещением площадью 10,9 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №).

Поводом к проведению проверочных мероприятий послужил разлив нефтепродуктов ДД.ММ.ГГГГ на территории яхт-клуба в <адрес> залива Азовского моря при перевалке нефтепродуктов (мазут) с автоцистерны на судно «Елена», пришвартованного к плавучему причалу на территории ООО «АРГО».

ООО «АРГО» предоставляются услуги и места стоянки судов у причала на основании заключенного договора с ООО «AC-Танкер» от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которого юридическим лицом осуществлялась швартовка судов, иная деятельность, а также осуществлялся свободный доступ транспортных средств на территорию яхт-клуба для обслуживания судов (бункеровка, перевалка).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на территорию ООО «АРГО» допущено транспортное средство (автоцистерна гос. номер №) для доставки мазута на судно «Елена», при перевалке нефтепродуктов с автоцистерны на судно на территории яхт-клуба ООО «АРГО» произошла разгерметизация грузового шланга, в результате чего вылилось порядка 5м3 нефтепродуктов, часть из которых по рельефу вытекла в акваторию Таманского залива Азовского моря, причинив значительный экологический ущерб окружающей среде.Однако, ООО «АРГО», будучи осведомленным об осуществлении хозяйственной деятельности юридическим лицом, связанной с перевалкой нефтепродуктов на территории яхт-клуба в <адрес> и о произошедшем разливе, не оповестило уполномоченные федеральные органы государственной и исполнительной власти и органы местного самоуправления о факте разлива нефти и нефтепродуктов ДД.ММ.ГГГГ, что затруднило принятие скоординированных мер по ликвидации разлива и тем самым причинило экологический ущерб.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации.

Положением ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - ФЗ №) определено, что экологическая безопасность экологическая безопасность - состояние защищенности природной среды и жизненно важных интересов человека от возможного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности, чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, их последствий.

Статьей 3 ФЗ № установлено, что хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 ФЗ № хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

В соответствии с положениями ст. 39 ФЗ № эксплуатация объектов осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды.

Установлено, что на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в пользование ООО «АРГО» представлен земельный участок площадью 1737 кв.м, с расположением на нем зданием яхт-клуба.

Также установлено, что на территории яхт-клуба размещен плавучий причал ПЖ-61 (регистровый №, 1977 года постройки, 72 м длинной, 9 м шириной, инвентарный №). Территория яхт-клуба и указанный причал использовались для стоянки судов.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 39 Водного кодекса Российской Федерации собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде.

Вопреки указанным требованиям, в ходе проверочных мероприятий установлено, что на территории яхт-клуба в <адрес>, эксплуатируемой ООО «АРГО», размещен автокран, который имел потеки гидравлического масла, допускается хранение нефтепродуктов в негерметичных емкостях, на территории имеются следы разлива нефтепродуктов, что не обеспечивает охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что вина ООО «АРГО» в совершении административного правонарушения доказана и подтверждается доказательствами, собранными в рамках настоящего дела об административном правонарушении, а именно: справкой Новороссийской транспортной прокуратуры, фото и иными материалами проверки, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденным заместителем Новороссийского транспортного прокурора, и другими материалами дела, исследованными в суде.

Действия ООО «АРГО» квалифицированы правильно – по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, как нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса.

При назначении наказания юридическому лицу, административный орган учёл характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, а также – положения ст. 4.1.2 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений при составлении административного материала в отношении должностного лица, судом не установлено.

Настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено компетентным должностным лицом, имеющим необходимый для этого объём полномочий.

Доводы, изложенные в жалобе, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в суде доказательствами и материалами дела об административном правонарушении.

Правовых аргументов, влекущих отмену обжалуемого постановления, жалоба ООО «АРГО» не содержит.

Согласно ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии со ст. 29.13 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

В адрес ООО «АРГО» внесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ №/ПП/2023, согласно которому, в месячный срок необходимо принять меры по устранению причин административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ и условий, способствовавших его совершению.

Вышеуказанные факты свидетельствуют о недооценке требований действующего законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования, ненадлежащего их выполнения, что требует принятия мер по устранению вышеуказанных нарушений.

При этом, порядок обжалования представлений контролирующих и надзорных органов действующим КоАП РФ не предусмотрен, но вместе с тем, в случае несогласия с данным представлением, оно может быть обжаловано заинтересованным лицом в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Азовского отдела государственного надзора на море Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ №/ПП/2023, вынесенное в отношении юридического лица – ООО «АРГО», <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «АРГО» - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: С.А. Назаренко