Дело № 2а-3622/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2022 года г.Нижний Новгород

Сормовский районный суд г. Нижний Новгород в составе судьи Вернер Л.В.,

при секретаре Волошиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Сормовского РОСП г.Нижнего Новгорода, старшему судебному приставу Сормовского РОСП г.Нижнего Новгорода и ГУФССП России по Нижегородской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанностей,

установил:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с административным иском об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Сормовского РОСП г.Нижнего Новгорода ФИО1, выраженного в непринятии по исполнительному производству №-ИП достаточных мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», возложении на указанное лицо обязанности совершить все необходимые исполнительные действия и меры принудительного исполнения, возложении на начальника Сормовского РОСП г.Нижнего Новгорода обязанности проконтролировать и обеспечить осуществление полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа.

В обоснование административного иска указано, что на исполнении в Сормовском РОСП г.Нижнего Новгорода находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 10.05.2018 г. на основании исполнительного документа по делу №, выданного мировым судьей судебного участка №2 Сормовского судебного района г. Нижний Новгород в отношении должника ФИО2 в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля». Судебным приставом-исполнителем не предприняты все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, руководителем подразделения не осуществлен должный контроль.

Судом к участию в деле привлечена в качестве административного соответчика судебный пристав-исполнитель Сормовского РОСП г.Нижнего Новгорода ФИО3

Рассмотрение дела было назначено на 23.11.2022 г., в указанный день в судебном заседании объявлен перерыв до 25.11.2022 г.

Дело рассматривается без участия сторон и заинтересованного лица ФИО4, извещенных о времени и месте его рассмотрения.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного административного иска исходя из следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц... Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Судом установлено, что на основании судебного приказа по делу №, выданного мировым судьей судебного участка №2 Сормовского судебного района г. Нижний Новгород в отношении должника ФИО4 в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» по взысканию задолженности по кредитным платежам, судебным приставом-исполнителем Сормовского РОСП г.Нижнего Новгорода 10.05.2018 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП на сумму 32 523,77 рубля.

После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника были направлены запросы в налоговый и пенсионный органы, банки, Управление Росреестра, ГИБДД и пр.

На основании полученных сведений судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по состоянию на 05.10.2022 г. с должника взыскано и перечислено взыскателю 21 826,07 рубля.

На момент рассмотрения дела исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО3 Данных о том, что исполнительным производством занималась судебный пристав-исполнитель ФИО1, на что ссылается административный истец, в представленных суду документах не имеется.

08.11.2022 г., 25.11.2022 г. судебным приставом-исполнителем в очередной раз направлены запросы в отношении должника и его имущества в ФОМС, ПФР, банки, ЗАГС, ГИМС и пр.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что судебным приставом-исполнителем принимаются меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в том числе исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве", направленные на установление имущественного положения должника.

Перечень исполнительных действий закреплен в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Доводы административного истца о неприменении судебным приставом-исполнителем иных мер по исполнению о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствуют. Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. При этом взыскатель (административный истец) вправе в порядке ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обратиться к судебному приставу-исполнителю с ходатайствами о совершении конкретных исполнительных действий. Между тем данных об обращении взыскателя к судебному приставу-исполнителю с соответствующими ходатайствами материалы дела не содержат, и взыскатель на указанные обстоятельства не ссылается.

Вопреки доводу административного истца принятие судебным приставом-исполнителем мер принудительного взыскания, частичное исполнение требований исполнительного документа указывают на то, что начальником Сормовского РОСП г.Нижнего Новгорода должным образом осуществляется контроль за деятельностью судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с пунктом 1 части 2 ст.227 КАС РФ основанием для удовлетворения судом полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является признание их судом не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Поскольку какого-либо бездействия должностных лиц, нарушающего права, свободы и законные интересы административного истца, судом не выявлено, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного административного иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю Сормовского РОСП г.Нижнего Новгорода, старшему судебному приставу Сормовского РОСП г.Нижнего Новгорода и ГУФССП России по Нижегородской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП и возложении обязанностей на судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава ООО «Агентство Финансового Контроля» отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г. Нижний Новгород в течение месяца после его вынесения в окончательной форме.

Судья Вернер Л.В.