Дело № 2 - 551 / 2022 год

УИД 73RS0006-01-2022-000861-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2022 года г.Барыш Ульяновской области

Барышский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Гавриловой Е.И., с участием адвоката филиала № 1 по г.Барышу Ульяновской областной коллегии адвокатов Масина С.В., представившего удостоверение и ордер, при секретаре Григорян Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО3, об определении порядка пользования земельным участком и жилым домом, об обязывании передать ключи от входной калитки и от двери в дом,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО4 об определении порядка пользования земельным участком и жилым домом, об обязывании передать ключи от входной калитки и от двери в дом. Мотивируя заявленные требования, указал, что истец, ответчица и их несовершеннолетние дети являются общедолевыми собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: доля у каждого 1/4 Ответчик препятствует истцу в пользовании жилым домом и земельным участком. Ранее истец с ответчиком состояли в браке, брак был расторгнут и семейные отношения фактически прекращены 23.01.2021 г. Другого жилья истец не имеет, в связи с чем вынужден обратиться в суд за защитой своих прав. Ссылаясь на положения гражданского, жилищного законодательства, истец просит определить порядок пользования спорным жилым домом, закрепив право пользования истца за жилой комнатой № 5; места общего пользования прихожую, санузел, котельную, кухню оставить в общем пользовании собственников. Истец просит также определить порядок пользования спорным земельным участком, закрепив за истцом право пользования земельным участком площадью 69 кв.м, на котором расположен гараж, и, соответственно, самим гаражом.

Истец ФИО1 и его представитель – адвокат Масин С.В., поддержав иск, привели аналогичные доводы. Как следует из пояснений истца, гараж ему необходим для хранения мотоблока. Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

Ответчица ФИО2 и ее представитель ФИО5 исковые требования ФИО1 не признали, просили в иске отказать.

Представители администрации МО «Барышский район» и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области в судебное заседание не явились, о дне заседания извещены надлежащим образом.

Проверив представленные доказательства, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статья 209 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как следует ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Согласно п.п. «б» п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 (ред. от 06.02.2007) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 36, 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» возможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи и т.д.

При этом следует иметь в виду, что по смыслу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

Как следует из материалов дела, собственниками жилого дома общей площадью 69, 9 кв.м, расположенного по адресу: , являются: ФИО1 – 1/3 доля в праве, ФИО2 - 1/4 доля в праве и их дети ФИО3 - 1/4 доля в праве и ФИО3 - 1/4 доли в праве. Право общей долевой собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, собственниками земельного участка общей площадью 686 кв.м, расположенного по адресу: , являются: ФИО1 – 1/3 доля в праве, ФИО2 - 1/4 доля в праве и их дети ФИО3 - 1/4 доля в праве и ФИО3 - 1/4 доли в праве. Право общей долевой собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет, разрешенное использование – индивидуальное жилищное строительство.

Согласно техническому паспорту на жилой дом, расположенный по адресу: , составленному ОГУП БТИ по состоянию на 11 января 2011 года, в данном жилом доме имеются следующие помещения: № 1 - прихожая площадью 6, 69 кв.м, № 2 - санузел площадью 5, 37 кв.м, № 3 - кухня площадью 17, 25 кв.м, № 4 - жилая комната площадью 21, 60 кв.м, № 5 - жилая комната площадью 10, 95 кв.м, № 6 – котельная площадью 8 кв.м.

В суде установлено, что согласие собственников жилого дома об определении порядка пользования данным жилым домом и земельным участком не достигнуто.

Таким образом, спорный жилой дом и земельный участок находятся в общей долевой собственности сторон, в связи с чем у каждого из них имеется правовое основание для предъявления требований об определении порядка пользования жилым помещением и земельным участком в случае недостижения согласия сособственников.

В суде установлено, что стороны (истец и ответчица) с 2014 года состояли в зарегистрированном браке, брак прекращен 16.04.2021 г. по решению суда о расторжении брака от 11.03.2021 г. От брака стороны имеют двоих детей: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В суде установлено, что в спорном жилом доме: зарегистрированы и проживают ответчица ФИО2 с детьми, проживает гражданский супруг ответчицы, а также зарегистрирован, но не проживает истец ФИО1 (проживает с гражданской супругой по иному адресу).

Из материалов дела следует, что стороны (истец и ответчица) иного жилого помещения в собственности не имеют.

Как следует из пояснений истца ФИО1 (и не оспаривается ответчицей) вместе они не проживают в течение двух лет, истец в настоящее время проживает с гражданской супругой в принадлежащем ей жилом помещении.

Для решения вопроса о технической возможности определения порядка пользования жилым домом и земельным участком судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы».

Как следует из экспертного заключения № 1603С/2022 от 01.08.2022 г., возможность определения порядка пользования спорным жилым домом и земельным участком в соответствии вариантом, предложенным истцом, имеется. Кроме того, экспертом предложены иные варианты определения порядка пользования спорным жилым домом и земельным участком.

Истец просил определить порядок пользования спорным жилым домом и земельным участком по его варианту (не соглашаясь с другими вариантами, предложенными экспертом), ответчик не предлагал никаких вариантов и в целом просил в иске отказать.

Как было указано выше, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из экспертного заключения № 1603С/2022 от 01.08.2022 г. и не оспаривается сторонами, в спорном жилом доме произведена перепланировка: демонтирована перегородка между помещениями кухни ( №3) и жилой комнатой ( № 4 ), возведены перегородки с дверными блоками и образованы помещения: жилая (спальня) площадью 12, 50 кв.м, жилая (спальня) площадью 8, 85 кв.м и кухня (гостиная) площадью 18 кв.м.

В силу ст.96 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, а также представленные экспертом возможные варианты определения порядка пользования жилым домом суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, учитывая нуждаемость каждого участника долевой собственности в жилом помещении, приходит к выводу о том, что наиболее отвечает интересам всех участников долевой собственности порядок пользования жилым домом по варианту № 2, предложенному экспертом. Данный вариант определения порядка пользования жилым домом, по мнению суда, не нарушает права истца, пожелавшего определить в его (истца) индивидуальное пользование именно помещение № 5 (площадью 10, 95 кв.м) согласно техническому паспорту и экспертному заключению. Данный вариант определения порядка пользования жилым домом, по мнению суда, не нарушает права ответчицы, поскольку по данному варианту помещение кухни (гостиной) наряду с двумя помещениями спален подлежит закреплению за ней и двумя детьми в их индивидуальное пользование.

Исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, а также представленные экспертом возможные варианты определения порядка пользования земельным участком, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, учитывая, что заявляя требование о предоставлении в пользование земельного участка под гаражом истцом фактически заявлено требование о предоставлении ему в индивидуальное пользование в целом надворную постройку - гараж, являющуюся неотъемлемой частью домовладения, приходит к выводу о том, что наиболее отвечает интересам всех участников долевой собственности порядок пользования земельным участком по варианту № 4, предложенному экспертом. Данный вариант определения порядка пользования земельным участком, по мнению суда, не нарушает права истца, пожелавшего определить в его индивидуальное пользование гараж лишь для хранения мотоблока (в отсутствие у него транспортного средства).

Что касается требования истца об обязывании ответчицу передать ключи от входной калитки и от двери в дом, то, исходя из конкретных обстоятельств по делу, данные требования истца подлежат удовлетворению. Бесспорных доказательств того, что данные ключи у истца имеются, ответчицей суду не представлено. Само по себе заявление такого требования свидетельствует об отсутствии ключей у истца.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы ( в частности, суммы, подлежащие выплате эксперту ).

Как следует из определения суда от 28.07.2022 г. о назначении экспертизы по данному делу, судебные расходы по ее проведению были возложены на истца ФИО1

Как установлено в суде, данная экспертиза проведена, однако оплата экспертизы истцом не была произведена, экспертом заявлено ходатайство о взыскании расходов по производству экспертизы в размере 43 200 руб.

С учетом конкретных обстоятельств дела, с учетом положений ст.98 ГПК РФ, а также с учетом того, что суд, удовлетворяя иск об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, частично принял вариант, предложенный истцом (определив ему в индивидуальное пользование помещение № 5), а также частично удовлетворил требование истца о предоставлении ему в пользование земельного участка, то расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 43 200 руб., подлежат распределению поровну межу стороной истца и стороной ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено в суде, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. С учетом объема работы, а также с учетом принципа разумности и справедливости суд находит обоснованным взыскание с ответчицы в пользу истца расходов на оплату данных услуг в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Определить порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: , исходя из экспертного заключения № 1603С/2022 от 01.08.2022 г., являющегося неотъемлемой частью решения, закрепив

за ФИО1 жилую комнату № 5 площадью 10, 95 кв.м;

за ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО3 – жилые комнаты № 4 площадью 12, 50 кв.м и № 7 площадью 8, 85 кв.м, кухню (гостиную) № 3 площадью 18, 0 кв.м;

остальные помещения – оставить в общем пользовании собственников.

Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: , исходя из экспертного заключения № 1603С/2022 от 01.08.2022 г., являющегося неотъемлемой частью решения, закрепив за ФИО1 и ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО3, земельные участки, исходя из варианта № 4 экспертного заключения № 1603С/2022 от 01.08.2022 г.

Обязать ФИО2 передать ФИО1 ключи от двери домовладения, расположенного по адресу: .

Взыскать в пользу ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 43 200 руб.: с ФИО1 - 21 600 руб., с ФИО2 – 21 600 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение одного месяца.

Судья Е.И. Гаврилова

Мотивированное решение изготовлено 02 сентября 2022 года