Дело № 2-800/2025

УИД 74RS0038-01-2024-003869-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2025 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Громовой В.Ю.

при секретаре Гайнановой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просил возместить ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 358 958 руб., взыскать расходы по оплате услуг эксперта в размере 19 000 руб., стоимость юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 6 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

В качестве основания иска ФИО1 указала, что 15 апреля 2024 года в 10 час. 20 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный № под управлением ФИО3 и принадлежащего ФИО1 и с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный №, под управлением ФИО4 и принадлежащего ФИО2 В результате ДТП, вследствие действий ФИО4, управляющего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный № был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный №. Гражданская ответственность водителя <данные изъяты> ФИО3 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО. Гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в АО «Согаз». Заявитель обратился с заявлением о страховом случае в СПАО «Ингосстрах». СПАО «Ингосстрах» произведена истцу выплата в размере 398 200 руб. Согласно экспертному заключению № от 05.08.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный №, поврежденного в результате ДТП 15 апреля 2024 года без учета износа составила 1 078 795 руб., рыночная стоимость транспортного средства составила 928 800 руб., стоимость годных остатков - 171 642 руб. Истцом понесены затраты на услуги эксперта в размере 19 000 руб. Сумма недоплаченного возмещения в счет причинения ущерба автомобилю составляет 358 958 руб. ((928 800 руб. — 171 642 руб.)-398 200 руб.). привлечены

Определением судьи от 21 ноября 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц СПАО «Ингосстрах», АО «Согаз».

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Её представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участи не принимал, извещен. Его представитель ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что не согласен с суммой заявленной ко взысканию.

Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», АО «Согаз» в судебном заседании участия не принимали, извещены.

Суд с учетом положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Из материалов дела суд установил, что 15 апреля 2024 года в 10 час. 20 мин. произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный № под управлением ФИО3 и принадлежащего ФИО1 и с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный №, под управлением ФИО4 и принадлежащего ФИО2 (л.д. 14,131).

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 28 мая 2024 года виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО4, управлявший автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный №, ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 86). Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 30 августа 2024 года вышеуказанное постановление от 28 мая 2024 года оставлено без изменений. Согласно постановлению ФИО2 нарушил п. 8.9 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный №, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены повреждения.

Гражданская ответственность водителя <данные изъяты> ФИО3 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО. Гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в АО «Согаз».

Истец обратился с заявлением о страховом случае в СПАО «Ингосстрах».

СПАО «Ингосстрах» произведена истцу выплата в размере 398 200 руб. (194 100+20 800+183 300).

Согласно экспертному заключению ООО ЦО «Эксперт 74» № от 05.08.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный №, поврежденного в результате ДТП от 15 апреля 2024 года без учета износа составила 1 078 795 руб., рыночная стоимость транспортного средства составила 928 800 руб., стоимость годных остатков - 171 642 руб.

Истцом понесены затраты на услуги эксперта в размере 19 000 руб.. (л.д. 30)

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ сумма ущерба, причиненного в результате ДТП без учета износа составляет 358 958 руб. ((928 800 руб. — 171 642 руб.)-398 200 руб.).

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной нормы доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

Из карточки учета транспортного средства следует, что на день ДТП автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный №, принадлежал на праве собственности ФИО1, автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный №, принадлежал ФИО2 (л.д. 116-118).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1, части 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064), то есть при наличии вины лица, причинившего вред.

Поскольку в момент ДТП за управлением автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный № находился собственник транспортного средства ФИО2 и нарушил правила ПДД, в силу ст. 1072 ГК РФ с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 358 958 руб. ((928 800 руб. — 171 642 руб.)-398 200 руб.).

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму ущерба с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно разъяснениям п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу п. 57 вышеуказанного Постановления Пленума обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму ущерба с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать расходы по оплате услуг эксперта в размере 19 000 руб., стоимость юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 6 500 руб.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что решение суда вынесено в пользу истца, расходы по оплате услуг независимого эксперта подтверждены соответствующим платежным документом (л.д. 30), расходы на оценку являлись необходимыми для определения перечня повреждений и размера ущерба при подаче иска, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг эксперта 19 000 руб. и оплату эвакуатора в размере 6 500 руб.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суме 50 000 руб., суд учитывает следующее.

В ходе рассмотрения дела интересы истца представлял ФИО6, который принимал участие в судебных заседаниях 28.01.2025, 06.03.2025.

Согласно расписке ФИО5 принял от ФИО1 денежные средства в размере 50 000 руб. за оказание юридических услуг по возмещению ущерба в результате ДТП от 15 апреля 2024 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая категорию спора, объем услуг, оказанных представителями истца, длительность каждого судебного заседания, время, необходимое на подготовку искового заявления, суд считает разумной и справедливой сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб в размере 358 958 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 19 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 6 500 руб.

Взыскивать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 358 958 руб. со дня вступления в законную силу настоящего решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Громова В.Ю.

Мотивированное решение составлено 04 апреля 2025 года.

Председательствующий Громова В.Ю.