Дело № 2-302/2025
УИД 74RS0036-01-2024-001022-96
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 июля 2025 года г. Пласт
Пластский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Айзверт М.А.
при секретаре Коноховой Н.В.
с участием представителя истца ФИО11, представителя ответчика ФИО2- ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО11, действующая на основании нотариальной доверенности в интересах ФИО4, обратилась в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения с ФИО5 и ФИО2 в обоснование указав, что с 2015 года ФИО4 состоял в браке с ФИО3. В сентябре 2022 года ФИО4 ушел добровольцем в зону СВО. В сентябре 2023 года ФИО4 попросил свою супругу купить в <адрес> жилой дом и оформить его в совместную собственность супругов. ФИО3 согласилась. Она нашла дом в <адрес>, стоимостью 1200000 рублей, однако у супругов таких денег на момент покупки не было. Тогда ФИО3 попросила свою дочь- ФИО2, оформить кредит на эту сумму и передать деньги ей для покупки дома. ФИО2 получила онлайн кредит на сумму 1200000 рублей и перевела его на банковскую карту, открытую на имя ФИО4, которой пользовалась ФИО3. После чего, ФИО3 купила дом и земельный участок по адресу <адрес>, однако оформила покупку дома и земельного участка на имя своей дочери- ФИО5. Такое действие не было согласовано с ФИО4. поскольку дом в этом случае не становиться совместно нажитым имуществом супругов и ФИО4 не принадлежит. Однако ФИО3, ничего об этом не сообщила ФИО4, который находился в твердом убеждении, что дом оформлен в общую долевую собственность его и супруги. Будучи уверенным в том, что он является собственником данного дома и земельного участка, понимая, что на покупку дома потрачены деньги взятые в кредит на имя ФИО2, ФИО4 погашает кредит и в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ переводит со своего банковского счета, открытого в ПАО «Промсвязьбанк» на счет ФИО2 восемь денежных переводов на общую сумму не менее 1230000 рублей, в том числе : платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ – 190000руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 190000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 100000руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 199000руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 100000руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 90000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 175000 руб.. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ – ФИО4 обналичил со своей банковской карты 195000руб. и передал ФИО2 сумму 195000руб.
ФИО4, осуществляя переводы денег ФИО2, был уверен, что таким образом он выплачивает денежные средства за приобретенный в собственность дом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла.
ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ прилетел на похороны жены и узнал, что дом был оформлен на ФИО5. В ходе разговора с ответчиками, ФИО5 согласилась переоформить дом на ФИО4, но при условии, что сначала ФИО4 выплатит всю задолженность по кредиту ФИО2. ФИО4 согласился с ее условием.
В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 полностью выплатил весь кредит ФИО2 Однако, ФИО5 отказалась переоформлять дом на имя ФИО4.
Таким образом, деньги в размере 1230000 рублей, переведенные ФИО4 на банковский счет ФИО2, являются неосновательным обогащением ФИО2 и ФИО5 и должны быть возвращены истцу ответчиками солидарно. ФИО2 получает кредит и одновременно приобретает обязательство перед Сбербанком, погасить этот кредит на сумму 1200000 рублей и проценты по кредиту. Это ее обязательство перед банком и ФИО4 не должен ей деньги на погашение этого кредита, потому что она кредитные деньги тратит на покупку дома для своей сестры, а не для ФИО4
Для погашения кредита сестры воспользовались денежными средствами ФИО4, для чего ФИО5 обещала переписать дом на него, когда он погасит кредит. Фактически те деньги, которые ФИО4 перечислил на счет ФИО2 не являлись подарком для падчериц. Эти его деньги, направляемые на конкретную цель – на покупку дома в его собственность. Но на эту цель переведенные им деньги не пошли. Поскольку деньги в размере не менее 1200000 рублей ответчики получили от ФИО4 и потратили их не на цели, на которые он их передал сестрам, то это означает, что ответчики, и в первую очередь ФИО2, приобрели эти деньги за счет ФИО4, как неосновательное обогащение.
Так же к этой ситуации применена формулировка, приведенная в ст. 1103 ГК РФ; в результате недобросовестного поведения ответчицы ФИО5, которая обогатилась за счет ФИО4, последнему причинен материальный ущерб в размере не менее 1230000 рублей. ФИО5 в результате многоходовой операции приобрела за счет ФИО4 имущество – дом и земельный участок, а ФИО4 соответственно претерпел убыток в размере 1230000 рублей. В то же время ответчица ФИО2 так же несет гражданско-правовую ответственность перед ФИО4, так как именно она получила от ФИО4 деньги в размере не менее 1230000 рублей и потратила их не в соответствии с целями ФИО4, (а именно она погасила кредит, взятый на покупку дома не для ФИО4, а для ФИО5), что причинило ему ущерб. Поэтому ответчицы должны нести солидарную ответственность по данному иску. Просит суд взыскать с ФИО2 и ФИО5 солидарно в пользу ФИО4 сумму 1230000 рублей в качестве необоснованного обогащения, а так же понесенные расходы на оплату госпошлины 27300 руб., расходы на оплату услуг адвоката при составлении искового заявления 6000 руб.
Представитель истца ФИО11 заявленные требования и доводы, изложенные в иске, поддержала и настаивала на удовлетворении исковых требований. Пояснила, что ее брат ФИО4 и его умершая супруга ФИО3 решили купить жилой дом в совместную собственность для дальнейшего совместно проживания. ФИО3 купила жилой дом в <адрес> стоимостью 1200000 рублей. Продавец не согласилась ждать деньги до окончания 2023 года, а запрашиваемой суммы у ФИО13 не было, в результате чего, ФИО3 попросила свою дочь ФИО2 оформить кредитный договор с условием, что платежи за кредитные обязательства будет вносить ФИО4. ФИО2 согласилась и оформила кредит на свое имя в ПАО Сбербанк. Получив денежные средства, она передала их матери и ФИО3 приобрела дом, но записала данный дом на имя своей дочери ФИО5. ФИО4 исполнял взятые на себя обязательства- перечислял деньги в счет оплаты кредита, будучи уверенным, что дом оформлен на него и ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3. ФИО4 приехал на похороны супруги и узнал, что приобретенный дом оформлен на имя ФИО5. ФИО4 и ответчики пришли к договоренности, что ФИО13 выплатит кредит, после чего дом будет переоформлен на него. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 перечислял деньги в счет оплаты кредита за дом, выплатив 1230000 рублей. Однако, ответчики отказались переоформлять дом. Поскольку дом находится в собственности ФИО5, а кредитные обязательства на приобретение дома оплатил ФИО4, то сумма 1230000 рублей является неосновательным обогащением, которая подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.
Ответчик ФИО5 и ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Ответчик ФИО5 ранее в судебных заседаниях указала, что между ней и ФИО4 были хорошие отношения. Он к ней относился как к родной дочери. Осенью 2023 года ее мама-ФИО3 решила купить для нее дом. ФИО4 с ее решением был согласен. ФИО3 по объявлениям нашла дом в <адрес> и приобрела его, оформив дом на ее-ФИО5. Деньги на приобретение дома им дала ФИО2. О том, что дом оформляется на имя ФИО5 истец знал, так как все действия ФИО3 с ним согласовывала. Супруги ФИО13 не хотели оформлять дом на себя, так как у ФИО3 были большие долги и все ее банковские карты были арестованы, а ФИО4 рассчитывал получить жилье от государства, как участник СВО. В дальнейшем ФИО4 погасил кредитные обязательства, которые оформляла на себя ФИО2. Полагает, что требования ФИО4 о возврате денежных средств является незаконным, так как дом, приобретенный на эти деньги, являлся подарком, сделанным ФИО3 с согласия ФИО4, для нее - ФИО5
Представитель ответчика ФИО2-ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал и поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях. Указал, что истец не представил доказательств наличия договоренности между ним и ФИО3 о приобретения жилья в совместную собственность. Истцом не представлено доказательств передачи денежных средств от ФИО3 ФИО5. ФИО4 передав дубликат банковской карты ФИО3 был надел правом проверять совершаемые ФИО3 операции, имел возможность через Госуслуги получить информацию о зарегистрированных на него объектах недвижимости. Однако, ФИО4 этого не сделал, кроме того, он удалил всю переписку, которая состоялась между ним и ФИО3 и ФИО5, ФИО2, несмотря на том, что данная переписка могла быть доказательством по данному делу. Полагает, что ФИО4 сделал это с целью вести суд в заблуждение по поводу того, что ему ничего не было известно о приобретении жилья, что жилье приобреталось на имя ФИО5 с его согласия. Со стороны ФИО5 не было неосновательного обогащения, так как дом приобретен на деньги ФИО2. Между ФИО2 и ФИО4 фактически состоялся договор займа денежных средств: она помогла ему своими деньгами купить недвижимость, а он с ней рассчитался. Таким образом, между ФИО2 и ФИО4 также нет неосновательного обогащения, деньги ФИО2 получены на законном основании.
ФИО4, участвующий в судебном заседании из зоны СВО посредством видеосвязи, организованной через сотовый телефон его супруги, ознакомленный с правами, предоставленными истцу, не заявившего ходатайств и отводов, в суде показал, что осенью 2023 года, он приобрел с супругой ФИО3 жилой дом в <адрес>. Когда ДД.ММ.ГГГГ приехал на похороны супруги, узнал, что дом оформлен на имя ФИО5. К тому времени он уже выплатил кредитные обязательства ФИО2 в размере 200000 рублей. Он поговорил с ответчиками и ФИО5 ему сказала, что она перепишет дом на его имя, после того как он полностью погасит кредитные обязательства. Он согласился с ее условиями. После этого разговора, он по-прежнему поддерживал хорошие отношения с ответчиками, помогал ФИО5 деньгами, перечисляя их не только на личные нужды, но и для оплаты коммунальных платежей и страхового полиса на дом. Страховка на дом была оформлена с его согласия, так как он предполагал, что в этом доме фактически ФИО5, проживать не будет и боялся, что к моменту его возвращения, с домом может что-нибудь случиться. Он перечислил денежные средства для оформления страховки, а ФИО5 онлайн ее оформила в банке, прислав ему скрин экрана, подтверждающий оформление договора страхования. Когда нужно было оплачивать коммунальные платежи, ФИО5 предоставляла ему показания счетчиков, а он пересылал ей деньги. Так продолжалось до апреля 2024 года. В апреле 2024 года он полностью, досрочно, выплатил все кредитные обязательства и прилетел в <адрес>, чтобы переоформить дом. Но ФИО5 стала от него прятаться, не выходила на связь, а в дальнейшем сообщила, что находится в больнице и не может явиться на переоформление недвижимости. В последующем от ФИО5 поступило смс- сообщение, чтобы он, ФИО4, по поводу переоформления дома обращался в суд. Он разозлился и «сгоряча» удалил всю переписку с ответчиками и их контакты. Он обратился в полицию, там провели первоначальные следственные мероприятия, после чего вынесли постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку имеют место гражданско-правовые отношения. После чего, его представитель, обратилась в суд. Указал, что перед покупкой дома, он предлагал ФИО3 оформить дом на своего сына, но она не согласилась, и тогда ими было принято решение оформить в совместную собственность, а именно: на его имя и на имя ФИО3. Подтвердил, что ФИО3 пользовалась дубликатом его банковской карты, он видел всю информацию о ее расходах. У них были доверительные отношения, они вместе прожили десять лет, и он не спрашивал у супруги отчета, на что тратятся денежные средства. Также пояснил, что у ФИО3 не имелось никакой задолженности перед кредиторами, а ему никто не обещал предоставить жилья, в связи с тем, что он принимает участие в специальной военной операции. Ранее, когда он работал в ПАО «ЮГК» у него была возможность получить квартиру, но он не отработал положенный срок и уволился, поэтому жилье ему от организации не будет предоставлено. У него до настоящего времени нет никакой недвижимости, а он очень хотел, чтобы у него был свой дом. Именно поэтому он настаивал, чтобы жилье было оформлено в совместную собственность, также чтобы его сыну после него что-нибудь осталось.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.
Выслушав объяснения истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Свидетель Свидетель №1 в суде показала, что по объявлению продавала свой дом в с. <адрес> Первомая <адрес>. В августе 2023 года к ней обратилась ФИО3, которая осмотрела дом и надворные постройки, и ее все устроило. В ходе осмотра ФИО3 все снимала на видеокамеру, фотографировала и направляла видео и фото-отчет супругу, обсуждала, советовалась и разговаривала с ним во время просмотра дома. После этого ФИО3 согласилась купить дом. Через две недели она вновь приехала, и она, Свидетель №1, показала какие вещи оставит в доме, сообщила их цену. ФИО3 связалась с мужем и обсудила вопрос приобретения дома с вещами, они это обговорили и согласились. Каждый вопрос ФИО3 согласовывала с мужем, решение купить дом было их обоюдным. ФИО3 попросила ее подождать до декабря, так как полной суммы у нее не было. Она Свидетель №1 согласилась, но позднее, по настоянию сына, она связалась с ФИО3 и попросила произвести расчёт сразу, так как ей также нужно было покупать жилье для себя. ФИО3 через некоторое время сообщила ей, что деньги она нашла и дом будет покупать. ДД.ММ.ГГГГ в МФЦ ФИО3 сообщила, что оформлять дом будут на ФИО5. Это немного удивило ее, Свидетель №1, но она не стала обращать на это внимания. После оформления сделки, она попросила ФИО3 разрешения пожить до конца октября, та сначала согласилась, но потом слово не сдержала и указала, чтобы она, Свидетель №1, освободила дом. После того как она съехала из дома, в дом заселилась ФИО3, а через неделю после сделки, она, Свидетель №1, обратилась к ней с просьбой аннулировать сделку, так как она передумала и хочет вернуться в свой дом, но ФИО3 ей отказала.
Свидетель ФИО9 в суде показала, что является супругой истца, знает его с детства. Они общались еще до смерти его супруги. Со слов ФИО4 ей было известно, что он с супругой собрались приобрести жилье, чтобы у них была совместная собственность. Когда он приехал на похороны супруги в ноябре 2023 года, то узнал, что приобретенный дом оформлен на имя ФИО5. ФИО5 и ФИО2 предложили ему полностью погасить кредит ФИО2, после чего они переоформят дом на его имя. ФИО4 согласился и полностью оплатил кредитные обязательства ФИО2. Он перечислял деньги ФИО5 для оплаты коммунальных платежей, для ее личных нужд, просто так помогал ей деньгами. Весной 2024 года ФИО13 полностью выплатил денежные обязательства ФИО2 и приехал в отпуск, чтобы переоформить дом. ФИО5 отказалась переоформлять дом, указав, что он принадлежит ей, а ему, ФИО4, там нечего делать, чтобы он в доме не появлялся и вернул ключи от дома. ФИО5 не разрешили ему забрать из дома его вещи. Пояснила, что ФИО4 никогда не имел жилья в собственности, поэтому он купил этот дом, чтобы ему было куда вернуться после СВО, а из-за действий ответчиков он остался без дома и без денег. Пояснила, что сын ФИО4- Сергей воспитывался в детском доме. Когда ему исполнилось 16 лет, ФИО4 восстановил свои родительские права в судебном порядке. Он старался заботиться о сыне, помогал ему, так как чувствовал свою вину и ответственность перед сыном. Он дом с ФИО3 покупал, чтобы у сына было свое жилье. ФИО4 понимал, что ему никто просто так жилье не предоставит, так как на предприятии ПАО «ЮГК» он не отработал положенный срок, а за участие в СВО жилье не предоставляется. В результате ФИО4 после двух лет находится в зоне СВО, и двух ранений, полностью погасил кредитные обязательства ФИО2, и остался без денег и без имущества.
В силу ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
В соответствии со ст.8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение. При рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения должны быть установлены факт такого обогащения и его размер.
В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же Кодекса.
Пунктом 2 указанной статьи установлено, что правила, предусмотренные главой 60 указанного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с положениями пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Данная норма Гражданского кодекса Российской Федерации применяется в случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью.
По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Взыскание неосновательного обогащения может быть осуществлено любым лицом, за счет которого произошло обогащение. В качестве критерия, позволяющего определить объем возмещения по иску о взыскании убытков, следует определять имущественную сферу лица, чье право нарушено (истца), поскольку меры гражданско-правовой ответственности всегда направлены на восстановление имущественной сферы потерпевшего в том состоянии, в каком она находилась до правонарушения.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику и отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 оформила кредитный договор в ПАО Сбербанк на сумму 1344364,01 руб., на срок 60 месяцев, под 22,508 % годовых.
ФИО4 осуществлял переводы денежных средств на расчетный счет на имя ФИО2, переведя ей денежные средства в размере 1142000 рублей (л.д.24-38). Также в материалах дела имеется сведения о списании с карты 195000 рублей (л.д.39). Данные денежные средства, согласно объяснений ФИО4 переводились ответчику ФИО2 для оплаты кредитных обязательств возникших в результате приобретения дома ФИО3. Ответчик ФИО2 не представила суду доказательств обратного. ФИО2, у которой с ФИО4 не имелось никаких обязательств, пользовалась денежными средствами, погашая свои кредитные обязательства перед ПАО Сбербанк в размере 1096000 рублей, что подтверждается письменными объяснениями ФИО2 (л.д.16) и копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.10-12).
В своих объяснениях ФИО2 указала, что кредитные обязательства ею были оформлены в августе 2023 года по просьбе ФИО3, которая, после получения денежных средств потратила их на приобретение дома для ФИО5
Из объяснений ответчика ФИО5 и копии перекрестного опроса от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15,22) следует, что жилой дом расположенный в с.<адрес> Первомая <адрес> приобрела ФИО3. на денежные средства, которые в кредит оформила ее сестра ФИО2 и перевела их ФИО3 (л.д.11). Со слов ФИО3 ей известно, что дом приобретался именно для ФИО5. Она не соглашалась переписывать дом на ФИО4, так как дом приобрела ее мать для нее, а была ли договоренность между ФИО3 и ФИО4, что дом должен быть совместной собственностью супругов ей не известно.
ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23)
В суд представлены выписка из банковского счета ФИО5, которая по мнению представителя ответчика ФИО6, является подтверждением того, что в течение длительного периода времени, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ переводы денежных средств от ФИО4 носили системный характер, ежемесячно он перечислял ФИО5 денежные средства, которые она тратила по своему усмотрению, в том числе, на погашение коммунальных платежей за дом. Данные перечисления, подтверждают хорошие отношения, сложившиеся между ФИО10 и ФИО5
В судебном заседании ФИО4, его представитель ФИО11, свидетель ФИО9, не отрицали, что ФИО4 перечислял деньги ФИО5, помогая ей материально. Указав, что это продолжалось до тех пор, пока ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ не отказалась переоформлять недвижимость на имя ФИО4.
Показания ФИО4, ФИО11, свидетель ФИО9 в части прекращения материальной помощи после ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выпиской по платежному счету ФИО5, поскольку после ДД.ММ.ГГГГ денежные средства от ФИО4 на ее счет не поступали.
В суд представителем ответчика представлена переписка между ФИО4 и ФИО2 датированная ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В ходе переписки ФИО4 указывает, что рассматривает варианты приобретения вторичного жилья в виде 2-х комнатных квартир в <адрес> для Поли, при этом, что хочет за кредит заплатить и копить деньги на квартиру для Полюшки. Указывает, что «мама бы мной гордилась, если у нас у всех было своё личное пространство. Если я сейчас не куплю, значит никогда не куплю. Есть возможность я буду стараться обеспечить семью, а уж потом копить деньги на машину себе». Пишет, что Поля согласна проживать в студии, но он считает, что нужно думать о будущем…ему нужно накопить Поленьке на квартиру и сделать это до конца года.
Таким образом, представленная в суд переписка свидетельствует о том, что на момент ее ведения, а именно 11-ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подыскивал жилье для ФИО5, полагая необходимым ей приобрести его в <адрес>, с целью обеспечить ее личным пространством. При этом он не ставит планов купить жилье для себя, предполагая, что у него уже имеется недвижимость, за которую он выплачивает кредитные обязательства.
Таким образом, доводы ответчика ФИО5, что ФИО3 приобретала дом в <адрес> для нее, чтобы сделать ей подарок, обеспечить жильем, противоречат представленной в суд переписке.
Исходя из смысла вышеприведенных норм права для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований, дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела обстоятельствами - в связи с чем, на каком основании и в счет каких обязательств перед ответчиком истец вносил денежные средства.
Анализ представленных в суд доказательств указывает на то, что истец не имел никаких денежных обязательств перед ответчиками. Его денежные обязательства были перед ФИО3, которая будучи супругой истца, получила денежные средства у ФИО2 и распорядилась ими.
У ответчика ФИО2 отсутствовали основания на получение данных денежных средств от истца в размере 1230000 руб., поскольку кредитные денежные средства ею были перечислены на расчетный счет, которым пользовалась ФИО3 и которыми ФИО3 распорядилась по своему усмотрению, а именно купила жилой дом для ФИО5, что не отрицается ответчиками.
Таким образом, истец, добросовестно заблуждаясь по поводу имеющегося у него обязательства перед ФИО2, добровольно выплачивал денежные средства в счет погашения кредита ответчика ФИО2.
ФИО2 достоверно зная, что ею оформлено кредитное обязательство по просьбе ФИО3, что денежные средства переданы именно ФИО3 и именно она ими распорядилась по своему усмотрению, а именно приобрела дом для ФИО5 без участия ФИО4 в данной сделке, следовательно, у ФИО4 не возникло никакого законного права на данный жилой дом, продолжила получать от истца денежные средства в счет погашения кредитного обязательства.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обращаясь с данным иском, истец указал, что выплачивая денежные средства ФИО2 он полагал, что возвращает деньги, потраченные ФИО3 на приобретение дома для него и супруги, денежные средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ им были перечислены в размере 200000 рублей, в дальнейшем до апреля 2024 года им была выплачена полная сумма кредита, оформленного на имя ФИО2.
Доказательств, свидетельствующих о том, что волеизъявление истца при передаче денежных средств было иным, ответчиками суду не представлено, так же как и не представлено доказательств осведомленности истца об отсутствии у него обязательства перед ФИО2, либо предоставления денежных средств в целях благотворительности.
При определении суммы неосновательного обогащения, суд полагает, что она равна сумме перечисленных денежных средств, что подтверждается платежными документами, а именно в сумме 1142000 руб., поскольку истцом доказательств передачи снятых денежных средств в размере 195000 руб. ответчикам в суд не представлено.
В тоже время суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения с ФИО5, поскольку, как установлено в суде, сделка купли-продажи осуществлялась без участия истца. Жилой дом приобретался на денежные средства, представленные ФИО3, источник их получения на момент сделки не имел какого-либо значения. Каких-либо обязательств между истцом и ответчиком ФИО5 не имелось, таким образом, оснований для взыскания денежной суммы с ФИО5 у истца не имеется.
Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований истца о взыскании суммы неосновательного обогащения, путем взыскания денежной суммы с ответчика ФИО2
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то судебные расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию в размере 25345,32 руб. и подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В материалы дела истцом представлены квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ФИО4 (через ФИО11) юридических услуг, а именно за составление искового заявления о взыскании с ФИО2 и ФИО5 неосновательного обогащения в размере 6000 руб.
С учетом разумности и справедливости, учитывая объем выполненной работы юристом, суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении указанных расходов частично, взыскав с ответчика в его пользу 5000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12,56, 68, ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО4 (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 1142000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25345 рублей 32 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, всего взыскать 1172345 рублей 30 копеек.
В удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения с ФИО5 отказать.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения с ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Пластский городской суд Челябинской области в течение одного месяца со дня вынесения.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2025 года