УИД 50RS0028-01-2022-005151-50
Дело № 2-5750/2022
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 августа 2022 года г. Мытищи Московская область
Мытищинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Кульковой И.С.,
прокурора Ворониной Ю.В.,
при секретаре Орловой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5750/2022 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, с учетом уточненных требований, о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: снятии его с регистрационного учета.
Свои требования мотивировала тем, что она является нанимателем спорной квартиры по договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован, но не проживает в указанной квартире, коммунальные и иные платежи не оплачивает, с истцом и членами семьи истца отношений не поддерживает, личных вещей ответчика в квартире нет, препятствий в проживании ему никто не чинил.
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала, указав, что данная квартира была предоставлена ее матери по договору социального найма. В квартире проживали она с сестрой и родителями. Ответчик, который приходится ей родным братом, проживал в квартире с рождения до ДД.ММ.ГГГГ годов, после чего выехал, в ДД.ММ.ГГГГ году, когда она родила дочь, ответчик уже в квартире не проживал и вещей его в квартире не было. В настоящее время в квартире проживает ее сын с женой и внуком, она проживает у мужа по другому адресу, но периодически приезжает в квартиру, оплачивает жилищно-коммунальные услуги.
Представитель истца по доверенности ФИО15 уточненные исковые требования поддержала, указав, что ответчик добровольно выехал из квартиры, на протяжении 20 лет в квартире не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, в связи с чем просила заявленные требования удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика по ордеру ФИО5 исковые требования не признала, представив возражения, в которых указала, что ответчик был вселен в спорное жилое помещение своими родителями, будучи несовершеннолетним, в качестве члена семьи и проживал там с рождения, с 1980 года. Ответственным квартиросъемщиком спорной квартиры была мать сторон – ФИО6, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. При жизни ФИО6 с требованиями о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением не обращалась, что свидетельствует о признании ей право своего сына ФИО2 на спорное жилое помещение. После ее смерти, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 с согласия ответчика оформила договор социального найма на свое имя, при этом ответчик ФИО2 указан ею как член семьи. ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ году выехал из спорной квартиры в арендованное жилье, поскольку другого жилья в собственности не имеет. Его выезд носил вынужденный характер, поскольку малая площадь квартиры, проходные комнаты, совмещенный санузел, вселение в ДД.ММ.ГГГГ году будущей невестки истца – ФИО7, делало затруднительным фактическое проживание пятерых взрослых людей в указанной квартире, в связи с чем на бытовой почве между сторонами постоянно возникали конфликты. После вынужденного выезда из квартиры ответчик продолжал поддерживать связь с родственниками, перечислял ФИО16 денежные средства на оплату коммунальных услуг. В настоящее время продолжает оплачивать коммунальные услуги, обратился в суд с иском об определении доли в оплате коммунальных услуг. Истец и третьи лица поменяли входную дверь, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он не смог попасть в квартиру, истец вызвала наряд полиции, сообщав, что в квартиру рвется неизвестный. На вопросы суда представитель ответчика указала, что после смены входной двери ключей от квартиры ответчик не имеет, но ранее в полицию он не обращался, так как ранее препятствий в доступе в квартиру ему никто не чинил. Полагала, что обращение истца в суд с данными требованиями связано с намерением истца приватизировать квартиру. В удовлетворении исковых требований просила отказать.
Третье лицо ФИО16 в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что ответчик на протяжении 20 лет в квартире не проживает, он, ФИО16 проживает в данной квартире с ДД.ММ.ГГГГ года, в настоящее время проживает с женой ФИО7 и сыном, пользуется всеми помещениями квартиры, истец в квартире не проживает, но периодически приезжает к ним и остается ночевать. Ответчик никогда денежных средств на оплату коммунальных услуг ему не перечислял и не передавал, денежный перевод от ответчика на сумму 5000 рублей объяснил возвратом ответчиком долга, при этом указал, что доказательств, подтверждающих наличие у ответчика перед ним долговых обязательств не имеется.
Третье лицо ФИО17 (ранее ФИО18) В.А. в судебное заседание не явилась, извещена.
Представитель третьих лиц ФИО16, ФИО8 по доверенности ФИО15 исковые требования поддержала.
Представитель третьего лица Администрации г.о. Мытищи в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя администрации.
Представитель третьего лица ОВМ МУ МВД России «Мытищинское» в судебное заседание не явился извещен.
С учетом надлежащего извещения третьих лиц, не явившихся в судебное заседание, дело рассмотрено в их отсутствие.
Выслушав истца, представителей истца и ответчика, третье лицо и его представителя, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью 42,3 кв. м, жилой – 31,3 кв. м, расположенную по адресу: .
Спорное жилое помещение является муниципальной собственностью.
Ранее спорная квартира была предоставлена матери истца и ответчика ФИО6, после смерти которой, данная квартира была передана истцу ФИО1 по договору социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно № указанного договора, совместно с нанимателем в жилое помещение вселены следующие члены семьи: сын ФИО16, дочь ФИО9, брат ФИО2
В названном жилом помещении зарегистрированы истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, дочь истца ФИО9 (ныне ФИО17) с ДД.ММ.ГГГГ, сын истца ФИО16 с ДД.ММ.ГГГГ, малолетний внук истца – ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ и ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ.
В настоящее время, как следует из объяснений сторон, в квартире проживает сын истца ФИО16 с сыном и супругой, которая в квартире не зарегистрирована.
Согласно ч. 1 ст. 61 Жилищного Кодекса РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного Кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно разъяснениям в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Таким образом, при разрешении спора о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма подлежат установлению характер причин выезда лица из жилого помещения, наличие или отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, наличие у него права пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, факт исполнения или неисполнения обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Настаивая на удовлетворении исковых требований, сторона истца указывала, что ответчик более 20 лет не проживает в квартире, добровольно выехал из спорной квартиры и не возвращался, вселиться не пытался, его вещей в квартире не имеется, участия в оплате жилищно-коммунальных услуг не принимает, представив в обоснование платежные документы, в соответствии с которыми жилищно-коммунальные услуги оплачивает ФИО16
Вместе с тем, ответчик был вселен в спорную квартиру своими родителями и проживал там с рождения, с ДД.ММ.ГГГГ имеет постоянную регистрацию по указанному адресу №, в ДД.ММ.ГГГГ году был включен в договор социального найма спорного жилого помещения как член семьи нанимателя, ответчик прикреплен к поликлинике по месту регистрации №, выехал из квартиры в связи с наличием конфликтных отношений с родственниками, проживающими в квартире, при этом интерес к спорной квартире не утратил, ДД.ММ.ГГГГ переводил ФИО16 денежную сумму в размере 5000 рублей, как указал ответчик на оплату коммунальных платежей, а ФИО16, в свою очередь, ссылаясь на то, что данный платеж осуществлен в счет возврата долга, доказательств наличия долговых обязательств ответчика не представил, кроме того ответчиком представлены квитанции об оплате коммунальных услуг за ДД.ММ.ГГГГ года, а также выписка из ЕГРН об отсутствии у него в собственности жилого помещения.
В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО11, ФИО12 со стороны истца, а также свидетель ФИО13 со стороны ответчика, которые дали противоположные друг другу показания, фактически действуя в интересах стороны, по ходатайству которой были допрошены, в связи с чем суд не принимает в качестве доказательств показания всех вышеназванных свидетелей, оценивая их критически.
Представленный УУП 4 ОП МУ МВД России «Мытищинское» рапорт, содержащий информацию о фактическом непроживании ФИО2 в спорно квартире более 20 лет, не может быть принят во внимание, так как данные сведения получены участковым уполномоченным полиции на основании опроса заинтересованного лица – ФИО16 и свидетеля ФИО12, показания которой оценены судом критически.
При этом сама истец в судебном заседании указала, что входная дверь в квартиру была сменена, а при попытке ответчика попасть в квартиру ДД.ММ.ГГГГ истец вызвала наряд полиции, о том, что в квартиру рвется неизвестный, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждает доводы ответчика об ограничении ему доступа в квартиру.
Разрешая настоящий спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что выезд ответчика из спорного жилого помещения не носит постоянного и добровольного характера, отсутствие в жилом помещении связано с невозможностью проживания всех зарегистрированных лиц в спорной квартире, иным жилым помещением на праве пользования ответчик не располагает, принимал частичное участие в оплате жилищно-коммунальных услуг путем перечисления третьему лицо денежных средств, а с ДД.ММ.ГГГГ года оплачивая коммунальные услуги, был вселен в ДД.ММ.ГГГГ как член семьи нанимателя и от своих прав на квартиру ответчик не отказывался.
Принимая во внимание названные обстоятельства, сам по себе факт отсутствия ответчика в квартире, с учетом его временного характера и фактических обстоятельств дела, не может свидетельствовать о добровольном отказе ответчика от своих прав в отношении спорного жилого помещения, в связи с чем суд, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания ответчика утратившим права пользования спорным жилым помещением, и как следствие, об отсутствии оснований для снятия его с регистрационного учета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 12.09.2022 г.
Судья И.С. Кулькова