САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-16132/2023
УИД 78RS0006-01-2022-000375-03
Судья: Грибов И.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Миргородской И.В.
судей
ФИО1,
ФИО2
при секретаре
ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июля 2023 г. апелляционную жалобу ФИО4 на решение Кировского районного суда г.Санкт-Петербурга от 28 февраля 2023 г. по гражданскому делу № 2-23/2023 по иску ФИО5 к ФИО4, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., выслушав объяснения представителя ответчика ФИО6 - адвоката Бардину О.В., возражавшую относительно удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО5 обратилась с иском в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просила взыскать с ответчиков ФИО4, ФИО6 в солидарном порядке ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 522 903 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 429 рублей (л.д. 240-242 том 1).
В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником квартиры № 282, расположенной по адресу: <адрес>. 19 июля 2021 г. в указанном жилом помещении произошел залив в результате протечки воды из вышерасположенной квартиры № 289, собственником которой является ФИО4 Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 336 439 рублей, размер ущерба, причиненного движимому имуществу, находящемуся в момент залива в квартире составляет 186 464 рублей.
Протокольным определением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 октября 2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО6
Решением Кировского районного суда г.Санкт-Петербурга от 28 февраля 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.
С ФИО4 в пользу ФИО5 взысканы сумма материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 556 459 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 429 рублей.
В удовлетворении иска к ФИО6 отказано.
Не согласившись с решением суда, ответчик ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, в удовлетворении требований истца к ответчику ФИО4 как к лицу невиновному в причинении ущерба отказать.
Ответчик ФИО4, истец ФИО5 на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в судебную коллегию не представили.
Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседание извещена по последнему известному суду адресу места жительства, в порядке ст. 50 ГПК РФ ответчику назначен адвокат Бардина О.В., которая в судебно заседание явилась.
При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Определение гражданско-правового понятия вины содержится в пункте 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации («Основания ответственности за нарушение обязательства»). Согласно абзацу второму данного пункта лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Как установлено судом и из материалов дела усматривается, что квартира № 282, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО5, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30 ноября 2021 г. (л.д.14 том 1).
Ответчик ФИО4 является собственником вышерасположенной квартиры № 289, находящейся в доме по вышеуказанному адресу (л.д. 24 том 1).
Из акта обследования от 19 июня 2021 г., составленного жилищно-эксплуатационной службой № 5 ООО «ЖКС № 1 Невского района» следует, что в вышерасположенной квартире № 289 произошел перелив воды в ванной, в результате чего в квартире № 282 затоплены комната площадью 13 кв.м., кухня и коридор (л.д.19 том 1).
В подтверждение размера заявленного ущерба истцом в материалы дела представлено заключение специалиста ООО «Авикс» № Н 77-21 от 3 августа 2021 г., согласно которому в результате протечки внутренней отделке жилого помещения – квартире, расположенной по адресу: <адрес>, причинены повреждения, стоимость материалов и ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки жилого помещения составляет 336 439 рублей, размер снижения стоимости мебели, установленной в квартире № 282 по вышеуказанному адресу, в результате протечки составляет 186 464 рубля (л.д. 46-47 том 1).
Поскольку в ходе рассмотрения дела между сторонами по делу возник спор относительно размера ущерба, причиненного имуществу истца, определением суда первой инстанции от 14 апреля 2022 г. по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы».
Согласно выводам экспертов ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы» в заключении № 277/16 от 12 июля 2022г. стоимость восстановительного ремонта квартиры № 282 <адрес>, необходимого для ликвидации следов протечки, зафиксированной в акте от 19 июля 2021 г., составляет в текущих ценах 290 001 рублей. Общая рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу (мебели), находящемуся в квартире № 282 по указанному адресу, заливом, произошедшим 17 июля 2021 г., исходя из повреждений, указанных в акте б/н от 19 июля 2021 г., составила округленно с учетом скидки на износ 266 458 рублей (л.д.123-205, 147 том 1).
Представитель ответчика ФИО4 в ходе рассмотрения дела, оспаривая вину своего доверителя в произошедшем заливе, ссылалась на то, что причиной протечки явились неправомерные действия нанимателя ФИО6, оставившей открытым водопроводный кран в ванной комнате, что ею лично не оспаривается.
Из материалов дела следует, что 20 марта 2021 г. между ФИО4 (Наймодатель) и ФИО6(Наниматель) заключен договор краткосрочного найма (поднайма) жилого помещения, согласно которому Наймодатель предоставляет Нанимателю во временное пользование жилое помещение квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кв. 289, а также имущество, находящееся в нем (л.д. 244- 245 том 1).
Ответчик ФИО6 представила в материалы дела письменное пояснение, из которого следует, что свою вину в заливе квартиры не оспаривает, указала, что причиной залива послужило поступление воды из крана, оставленного ею незакрытым.
Разрешая требования истца о возмещении ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права и положениями ст. 210, п. 1 ст. 671, п. 4 ст. 687, ст. 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что ответчик ФИО4 является лицом ответственным за причиненный истцу ущерб, поскольку в соответствии с п. 4 ст. 687 ГК РФ именно наймодатель жилого помещения является ответственным за действия нанимателя или других граждан, совместно с ним использующих жилое помещение для проживания, ответчик как собственник жилого помещения обязан был следить за находящимся в квартире оборудованием и отвечать за действия граждан, находящихся в принадлежащей ему квартире с его согласия.
Размер причиненного истцу ущерба судом определен в сумме 556 459 руб. на основании заключения судебной экспертизы ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы», принятого судом в качестве допустимого и достаточного доказательства по делу, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспоренного. Судебная коллегия с выводом суда о том, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика ФИО4 соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, правильной оценке представленных доказательств и подтверждается материалами дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.
В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ).
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу вышеприведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.
Распоряжаясь жилым помещением по своему усмотрению, допуская нахождение и проживание в нем третьих лиц, использование ими оборудования квартиры, собственник имущества несет также и ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований.
Вступая в договорные отношения с известными ему третьими лицами по поводу пользования принадлежащим ему жилым помещением, собственник вправе предусмотреть условия о соблюдении этими лицами противопожарных, санитарно-гигиенических и иных правил, а в случае их несоблюдения предъявить к лицам, с которыми он заключил договор, требования о возмещении причиненного ущерба, в том числе и в порядке регресса.
Заключение собственником договора с третьими лицами по поводу пользования жилым помещением не означает, что он перестает быть собственником этого имущества, и само по себе не освобождает его от обязанности по надлежащему содержанию своего имущества и соблюдению приведенных выше требований жилищного и гражданского законодательства.
Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2021 г. N 88-КГ20-14-К8.
Из договора найма жилого помещения от 20 марта 2021 г., заключенного между ФИО4 и ФИО6, усматривается, что Наймодатель и Наниматель договорились, что в случае порчи жилого помещения, взятого в наем, Наниматель обязан возместить причиненный ущерб Наймодателю или пострадавшим лицам до момента окончания действия Договора.
Вместе с тем, данный Договор не создает прав и обязанностей для иных (третьих) лиц, не являющихся субъектами договора аренды (найма) жилого помещения, в связи с чем при выборе способа защиты нарушенных прав и определении лиц, ответственных за причинение ущерба, истец не обязан руководствоваться условиями указанного договора.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о взыскании суммы ущерба с собственника жилого помещения, поскольку невыполнение ответчиком ФИО4 обязанности следить за принадлежащим ему помещением и находящимся в нем оборудованием, контролировать соблюдение санитарно-гигиенических требований лицами, допущенными им в жилое помещение, находится в причинно-следственной связи с возникновением залива и причинением материального ущерба истцу.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм процессуального права, поскольку ФИО7 была привлечена к участию в деле в качестве соответчика, а не в качестве третьего лица, судебной коллегией отклоняются.
Согласно ч. 1 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.
В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч. 2).
Из материалов дела усматривается, что возражая относительно предъявленных исковых требований ФИО4 были представлены возражения, в которых ответчик полагал ответственным за причиненный истцу ущерб ФИО6, в связи с чем в судебном заседании 25 октября 2022 г. представителем ответчика было заявлено ходатайство о привлечении ФИО6 в качестве соответчика, представитель истца против удовлетворения ходатайства не возражал (л.д. 230-233 том 1).
В ходе рассмотрения дела истец уточнила свои требования, просила взыскать сумму причиненного ущерба с ответчиков ФИО4, ФИО6 в солидарном порядке.
В соответствии с положениями ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принял решение по заявленным истцом требованиям, что не свидетельствует о каких-либо допущенных нарушениях требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, разъяснениями п.п. 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание, что несение расходов в указанном размере подтверждено представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг от 6 декабря 2021 г. и распиской от 6 декабря 2021 г., исходя из конкретных обстоятельств дела, не нашел оснований для снижения заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя, признав их разумными, учитывая, что ответчики доказательств несоразмерности и неразумности понесенных истцом расходов не представили.
Учитывая результат рассмотрения дела, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал расходы по оплате услуг представителя в заявленном истцом размере и расходы по уплате госпошлины в размере 8 429 рублей с ответчика ФИО4
Оснований не согласиться с данными выводами суда судебная коллегия не усматривает, решение в указанной части принято с соблюдением требований приведенных норм процессуального права и разъяснений по их применению, заявляя об отмене решения суда в полном объеме, ответчик доводов о необоснованности выводов суда в части размера взысканных расходов не приводит.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований к отмене решения суда судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г.Санкт-Петербурга от 28 февраля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение судебной коллегии изготовлено 1 августа 2023 г.