Председательствующий: Руф О.А.
Дело № 33-4403/2023 № 2-1287/2023 55RS0004-01-2023-000653-60
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Омск
26 июля 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Сафаралеева М.Р.,
судей Кирилюк З.Л., Леневой Ю.А.,
при секретаре Жапаровой А.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Н.Т.П. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 11.05.2023, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Н.Т.П. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому АО г. Омска З.В.А. ГУ ФССП России по Омской области, УМВД России по Омской области о прекращении и утрате права собственности, пользовании транспортным средством, отмене мер в виде снятия запрета на проведение регистрационных действий в отношении транспортного средства, о понуждении по снятию транспортного средства с учета отказать».
Заслушав доклад судьи Сафаралеева М.Р., судебная коллегия Омского областного суда
УСТАНОВИЛ
А :
Н.Т.П. обратилась с иском к Отделу судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее –ОСП по ОАО г. Омска ГУ ФССП России по Омской области), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области (далее – УМВД России по Омской области) о признании утратившей право собственности и пользования, отмене запрета на осуществление регистрационных действий с транспортным средством и возложении обязанности снять с регистрационного учета, указав, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль ГАЗ 330210, шасси (рама) № <...>, № <...> года выпуска, государственный регистрационный знак № <...> (далее – ГАЗ 330210), который в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) <...> поврежден и восстановлению не подлежал. Не восстанавливая транспортное средство, Н.Т.П. продала его Р.А.А. по договору от <...>. Однако покупатель не смог поставить автомобиль в органах ГИБДД на регистрационный учет на свое имя из-за запрета на совершение регистрационных действий, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № <...> от <...>. Ссылалась на то, что несмотря на отсутствие у нее автомобиля, его фактическую утрату и неизвестность места нахождения, ей продолжает начисляться транспортный налог. Указывала, что желает утилизировать свой автомобиль и снять его с регистрационного учета в органах ГИБДД, но этому препятствует имеющийся запрет на совершение регистрационных действий. На основании изложенного Н.Т.П. просила признать ее утратившей право собственности и право пользования в отношении автомобиля ГАЗ 330210, № <...> года выпуска, государственный регистрационный знак № <...>, обязать ОСП по ОАО г. Омска ГУ ФССП России по Омской области отменить запрет на осуществление регистрационных действий, обязать УМВД России по Омской области снять с государственного регистрационного учета указанное транспортное средство.
В судебном заседании Н.Т.П. требования поддержала.
Судебный пристав-исполнитель З.В.А. в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что в отношении Н.Т.П. возбуждено несколько исполнительных производств, в рамках которых также вынесены постановления о запрете совершения регистрационных действий со спорным автомобилем.
Представитель УМВД России по Омской области П.А.А. в судебном заседании участия не принимал, в письменном отзыве иск не признал. Ссылался на то, что действия УМВД России по Омской области соответствуют законодательству.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Р.А.А., а также представитель ИФНС России по Октябрьскому административному округу г. Омска (инспекции Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области) в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте его проведения извещены надлежаще.
В письменном отзыве на иск представитель ИФНС России по Октябрьскому административному округу г. Омска Стефаненко Т.П. полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Н.Т.П. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права и ненадлежащую оценку доказательств. Указывает на отсутствие в решении выводов о собственнике транспортного средства. Полагает, что информация о вынесенном <...> постановлении судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий сфальсифицирована. Ссылается на утрату автомобиля в результате ДТП. Указывает, что запрет на осуществление регистрационных действий препятствует снятию с учета автомобиля.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель УМВД России по Омской области Паташев А.А. полагает решение законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав Н.Т.П., просившую об отмене решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.
По смыслу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (.
Пунктом 7 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Согласно разъяснениям п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
По сведениям МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области, Н.Т.П. с <...> является собственником автомобиля ГАЗ 330210, № <...> года выпуска, государственный регистрационный знак № <...>.
В результате ДТП, произошедшего <...>, указанному транспортному средство причинены повреждения.
<...> судебным приставом-исполнителем ОСП по ОАО г. Омска УФССП России по Омской области на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 109 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от <...> по делу № <...> возбуждено исполнительное производство № <...> о взыскании с Н.Т.П. в пользу КУ г. Омска «Городской жилищный центр» задолженности по оплате за наем жилого помещения в размере 32 876 руб. 87 коп.
В рамках данного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от <...> объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.
В дальнейшем в отношении Н.Т.П. возбуждены также исполнительные производства № <...> и № <...> от <...>, в рамках которых <...> вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении этого же автомобиля ГАЗ 330210.
Ограничения в виде запрета на проведение регистрационных действий в отношении автомобиля ГАЗ 330210 наложены также в рамках исполнительного производства № <...> от <...>.
Запреты от <...> и от <...> на момент рассмотрения дела продолжали действовать и не были отменены, сведения о полном погашении долга по исполнительным производствам № <...>, № <...> и № <...> также отсутствуют.
В обоснование заявленных в настоящем деле требований Н.Т.П. ссылается на договор купли-продажи от <...>, по условиям которого она продала Р.А.А. указанное выше транспортное средство за 60 000 руб. В акте указано на передачу автомобиля <...>.
Также представлен договор купли-продажи с аналогичным содержанием, но с датой <...>.
Ранее Р.А.А. на основании названного договора обращался с иском к Н.Т.П., судебному приставу-исполнителю ОСП по ОАО г. Омска, УФССП России по Омской области и ИФНС России по ОАО г. Омска о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля ГАЗ 330210, якобы купленного им у Н.Т.П.
Решением Октябрьского районного суда г. Омска от <...> в удовлетворении требований было отказано (л.д. 21-24).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> данное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Н.Т.П. – без удовлетворения.
Названными судебными постановлениями установлено, что на дату заключения договора купли-продажи уже был объявлен запрет на совершение регистрационных действий от <...>, и Н.Т.П. знала о возбуждении в отношении нее исполнительного производства и о наличии у нее непогашенной задолженности.
С учетом ч. 2 ст. 61 ГПК РФ приведенные выводы судов являлись обязательными при рассмотрении настоящего дела и не могли быть оспорены.
Кроме того, Н.Т.П. оспаривала в судебном порядке действия судебного пристава-исполнителя по объявлению запрета на совершение регистрационных действий от <...> и от <...>.
Вступившими в законную силу решениями Октябрьского районного суда г. Омска от <...> по делу № 2а-3216/2020 и от <...> по делу № 2а-3217/2020 данные требования оставлены без удовлетворения.
Оценив перечисленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе Н.Т.П. в удовлетворении заявленных в настоящем деле требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль ГАЗ 330210 после ДТП от <...> фактически был уничтожен и не подлежал восстановлению, несостоятельны.
Материалами дела подтверждается, что после ДТП от <...> в течение более двух с половиной лет Н.Т.П. продолжала оставаться собственником автомобиля, несла бремя его содержания, а его отчуждением в пользу третьего лица занялась лишь после возбуждения в отношении нее исполнительного производства № <...> от <...>.
Кроме того, в ходе производства по делу № <...> в судебном заседании Р.А.А. пояснял, что полностью восстановил автомобиль и пытался поставить его на регистрационный учет на свое имя, однако не смог этого сделать ввиду объявленного запрета.
Таким образом, достаточных доказательств гибели вещи как основания для прекращения права собственности Н.Т.П. не представила.
Ссылки в апелляционной жалобе на фальсификацию информации о постановлении судебного пристава-исполнителя от <...> об объявлении запрета на совершение регистрационных действий отклоняются.
Как установлено выше, факт возбуждения исполнительного производства № <...> от <...> и факт вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об объявлении запрета на совершение регистрационных действий со спорным автомобилем от <...> подтвержден в ходе производства по делу № 2а-3217/2020 по административному иску Н.Т.П.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в решении выводов о собственнике транспортного средства, а также о невозможности утилизировать автомобиль без снятия запрета на осуществление регистрационных действий, не принимаются во внимание.
В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных приведенным выше пунктом, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).
Между тем, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Омска от <...> по делу № 2-1150/2021 установлено, что Н.Т.П. заключила договор купли-продажи с Р.А.А., достоверно зная о наличии у нее задолженности, в целях уйти от ответственности за нарушение обязательств в пользу других взыскателей (л.д. 24)
При таких выводах, свидетельствующих об установленном факте злоупотребления правом со стороны Н.Т.П., у суда отсутствовали основания для удовлетворения ее требований о прекращении ее права собственности и права пользования при наличии неоконченных исполнительных производств, в рамках которых объявлены запреты на совершение регистрационных действий.
По изложенным основаниям не может быть признано добросовестным поведением и требование Н.Т.П. об отказе от права собственности в порядке ст. 236 ГК РФ.
Однако Н.Т.П. не лишена возможности погасить задолженность по исполнительным производствам в целях отмены объявленных запретов в установленном законом порядке.
В такой ситуации, выводы суда первой инстанции следует признать правильными, постановленными при надлежащей оценке доказательств, при верном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем решение не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А :
решение Октябрьского районного суда г. Омска от 11.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Т.П. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи областного суда
Апелляционное определение в окончательной форме принято 02.08.2023