Дело № 2-286/2022

УИД 50RS0038-01-2022-000375-74

Решение

Именем Российской Федерации

03 августа 2022 года г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего Карпова И.А.,

при секретаре: Глушаковой А.В.,

с участием истца ФИО3, представителя истца – адвоката Буланова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-286/2022 по исковому заявлению ФИО3 к ИП ФИО4 об установлении факта трудовых отношений и возложении обязанности внести запись в трудовую книжку,

установил:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ИП ФИО4 и просила установить факт осуществления трудовой деятельности в период с 10.06.2019-06.07.2021г. в должности управляющего салоном красоты и возложить обязанность внести об этом запись в трудовую книжку.

Требования мотивированы тем, что 10.06.2019г. по поручению ИП ФИО4 истец приступила к выполнению работы управляющей салоном красоты «Персона», расположенном по адресу: <адрес>. Работа осуществлялась в прощении салона красоты, по месту его нахождения, согласно установленному ответчиком графику работы, посменно. Заработная плата выплачивалась как наличными, так и перечислениями на карту. Несмотря на то, что работа выполнялась истцом в течении длительного период времени, вплоть до 06.07.2021г., трудовой договор с ней заключен не был. В период её трудовой деятельности, ответчик постоянно откладывал вопрос по оформлению с ней трудового договора, но он так и не был оформлен. После увольнения истец обращалась к ответчику как устно, так и письменно, с просьбой оформить трудовой договора, но однако до настоящего времени трудовой договор не оформлен, запись в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении не внесена, чем и вызвано обращение в суд.

В судебном заседании истец ФИО3 на своих требованиях настаивала по основаниям приведенным в исковом заявлении, которые также были поддержаны её представителем, адвокатом Булановым Е.А.

Ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена. Из письменного отзыва на иск следует, что исковые требования она фактически признает, не оспаривает факт осуществления трудовой деятельности ФИО3 у ответчика и готова внести в трудовую книжку истца запись о работе в должности управляющей слоном красоты в период с 10.06.2019г. по 06.07.2021г., о чем сделала в письменном виде предложение ФИО5, которая лично общаться отказалась и предложила общаться с её представителем. На предложение закончить дело миром, сделав соответствующую запись, представитель ФИО3 заявил, что это возможно, но при условии, если она оплатит его услуги по представлению интересов ФИО3 в размере 60 000 рублей, с чем она не согласна, так как считает заявленный размер расходов на оплату услуг представителя не разумным.

При таких обстоятельствах суд на основании ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Свидетели ФИО1 и ФИО2 показали, что работали в салоне красоты «Персона», владельцем которого является ответчик. Истец работала в этом салоне управляющей с 2019 по 2021 годы.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 ст. 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Согласно ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Основания прекращения трудового договора установлены ст. 77 ТК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Судебным разбирательством установлено, что в период времени с 10.06.2019г. по 06.07.2021г. истец работал у ответчика в должности управляющего салоном красоты «Персона» расположенном по адресу: <адрес> что подтверждается копией карточки юридического лица ИП ФИО4 (л.д.73), выписками по счету дебетовой карты ФИО3 (л.д.74 -136), а также скрином почтового ящика истца, где отражены входящие сообщения с электронной почты ответчика и электронной почты салона (л.д.137-139), показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей и не оспаривается ответчиком.

Анализируя представленные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии между сторонами в период с 10.06.2019г. по 06.07.2021г. трудовых отношений, в том числе на основании фактического допущения истца к работе с ведома и по поручению ответчика, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации), в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в бюджет городского округа Протвино подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных исковых требований и их характера.

На основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 (паспорт <...>, выдан отделеением УФМС России по Московской области в г.Протвино 23.09.2010г.) к ИП ФИО4 (ИНН № ОГРН №) об установлении факта трудовых отношений и возложении обязанности внести запись в трудовую книжку удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений ФИО3 у ИП ФИО4 в период с 10 июня 2019г. по 06 июля 2021г. в должности управляющей салоном красоты «Персона».

Возложить на ИП ФИО4 обязанность внести запись в трудовую книжку ФИО3 о работе у ИП ФИО4 в должности управляющей салоном красоты «Персона» в период с 10 июня 2019г. по 06 июля 2021г.

Взыскать с ИП ФИО4 в бюджет городского округа Протвино государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2022 г.

Судья