Решение по делу № 2-3810/2022 от 20.02.2023

УИД 89RS0004-01-2022-005654-02

Дело №2-542/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новый Уренгой 20 февраля 2023 года

Новоуренгойский городской суд Ямало–Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Кузьминой Н.А.,

при секретаре Логачевой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-542/2023 по иску ФИО2 к САО «ВСК», АО «Ямалэкосервис» о взыскании страховой выплаты, защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Новоуренгойский городской суд с исковыми требованиями к САО «ВСК», ООО «Ямалэкосервис» о взыскании страховой выплаты, защите прав потребителей. В обоснование иска указав, что 25.05.2022 г. в городе Новый Уренгой произошло ДТП с участием транспортных средств «Audi Q5» гос. знак [суммы изъяты], принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением, «КАМАЗ 65222» гос. знак [суммы изъяты], принадлежащего на праве собственности ООО «Ямалэкосервис» и под управлением ФИО3, который были признан виновником. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Страховщиком САО «ВСК», где была застрахована гражданская ответственность истца, в счет страхового возмещения выплачено 59 932,12 рубля и 38 722,73 рубля УТС. Согласно заказ-наряду стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 194 864,90 рубля. Поскольку ДТП было оформлено по Европротоколу, максимальная сумма страхового возмещения составляет 100 000 рублей. По претензии истца, которая страховщиком была удовлетворена частично, ФИО2 произведена доплата страхового возмещения в размере 931,42 рубль и неустойка в размере 447,08 рублей. Решением финансового уполномоченного от 17.11.2022 г. в удовлетворении заявления истца отказано. Истец просит взыскать с САО «ВСК» доплату страхового возмещения в размере 39 136,46 руб., неустойку, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 19 568,23 руб., расходы на составление претензии в размере 5 000 руб.; взыскать с ООО «Ямалэкосервис» материальный ущерб в размере 58 251,46 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 948 руб.; взыскать солидарно с ответчиков расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей, расходы на почтовые услуги.

В судебном заседании истец, третьи лица участия не принимали, извещены надлежащим образом, об отложении разбирательства по делу не просили.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление представитель ответчика просил отказать в удовлетворении требований, заявленных к САО «ВСК», поскольку последним обязательства исполнены в полном объеме, что подтверждается решением финансового уполномоченного.

Ответчик ООО «Ямалэкосервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В возражениях на исковое заявление выразил несогласие с требованиями, поскольку САО «ВСК» выплата произведена в полном объеме. Так между ФИО2 и САО «ВСК» было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, соответственно возмещение производится с учетом износа. Общая суммы выплаты составила 98 586,27 руб. При этом согласно заключению эксперта ООО «Ф1 Ассистанс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 72 700 руб. Оснований для взыскания расходов с АО «Ямалэкосервис» не имеется.

Представитель службы финансового уполномоченного ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя. Представил письменные объяснения, согласно которым просил отказать в удовлетворении исковых требований в части рассмотренной финансовым уполномоченным по существу; оставить без рассмотрения требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав стороны по делу, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 25.05.2022 г. в городе Новый Уренгой произошло ДТП с участием транспортных средств «Audi Q5» гос. знак [суммы изъяты], принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением, «КАМАЗ 65222» гос. знак [суммы изъяты], принадлежащего на праве собственности ООО «Ямалэкосервис» и под управлением ФИО3

В соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», участники оформили документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в установленном порядке.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3, допустивший наезд на припаркованный во дворе автомобиль истца.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в САО «ВСК», что подтверждается полисом страхования.

Истец обратился 27.05.2022 г. в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, а также 04.07.2022 г. с заявлением о расчете и выплате утраты товарной стоимости транспортного средства (т. 1 л.д. 71-73).

В тот же день, между САО «ВСК» и ФИО2 заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме (т. 1 л.д. 77).

10.06.2022 г. Страховщиком выплачено истцу страховое возмещение в размере 59 932,12 руб., а также утрата товарной стоимости транспортного средства в размере 38 722,73 руб., что подтверждается платежными поручениями (т. 1 л.д. 76, 118, 75, 119).

В соответствии с договором заказ-наряда на работы [суммы изъяты] от 25.06.2022 г., акта на выполненные работы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Audi Q5» гос. знак [суммы изъяты] без учета износа составила 119 115 рублей. Указанная сумма оплачена ФИО2 за восстановительный ремонт, что подтверждается кассовым чеком от 26.07.2022 г. (т. 1 л.д. 22, 23).

29.08.2022 г. истцом в адрес страховщика была направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 40 067,88 руб., неустойку, а также возместить расходы, понесенные по составлению претензии в размере 5 000 руб. (т. 1 л.д. 19-20).

По результатам рассмотрения претензии истца, страховщик 23.09.2022 г. произвел доплату страхового возмещения в размере 931,42 руб., а также неустойку в размере 447,08 руб. (т. 1 л.д. 74, 120).

В виду частичного удовлетворения претензии, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в службу финансового уполномоченного.

По результатам рассмотрения указанного обращения, финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов 17.11.2022 г. принято решение № У-22-123037/5010-007, в соответствии с которым требования ФИО2 оставлены без удовлетворения (т. 1 л.д. 24-30).

Рассматривая требования истца к страховой компании суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 11.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Положениями статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определены действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая.

В силу п. «ж» ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с подп. Б п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 19 указанного закона, к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В силу п. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Из экспертного заключения № У-22-123037/3020-004 от 01.11.2022 г. ООО «Ф1 Ассистанс», выполненного по запросу финансового уполномоченного, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного «Audi Q5» гос. знак [суммы изъяты] без учета износа составляет 72 700 рублей, с учетом износа – 60 000 рублей.

При разрешении требований истца к САО «ВСК», суд берет за основу экспертное заключение У-22-123037/3020-004 от 01.11.2022 г. ООО «Ф1 Ассистанс», поскольку оно соответствует требованиям, установленным ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО», сторонами оно не оспорено.

Таким образом, учитывая, что общая сумма страхового возмещения выплаченного ФИО2 составила 60 863,54 руб., суд приходит к выводу, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены САО «ВСК» в полном объеме, нарушений прав истца со стороны ответчика не установлено, в связи с чем, требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворению не подлежат.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований к ответчику САО «ВСК», правовых оснований для взыскания расходов на оплату юридических услуг за составление претензии в размере 5 000 рублей в порядке ст. 98 ГПК РФ, не имеется.

Разрешая требования истца к ответчику ООО «Ямалэкосервис» и определении оставшейся не возмещенной части причиненного истцу ущерба суд исходит из следующего.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 13 Постановления от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 находился при исполнении трудовых обязанностей ООО «Ямалэкосервис».

Доказательств наличия оснований для освобождения или частичного освобождения владельца источника повышенной опасности ответчика ООО «Ямалэкосервис» не представлено.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком ООО «Ямалэкосервис» не представлено.

Таким образом, сумма материального ущерба составляет 58 251,46 (119 115 – 60 863,54) рублей и подлежит взысканию с ООО «Ямалэкосервис» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба.

Разрешая вопрос о понесенных судебных издержках, суд исходит из следующего.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в размере 1 948 рублей. Указанная сумма рассчитана из цены иска в размере 58 251,46 руб. Поскольку настоящим решением суда исковые требования удовлетворены в указанном размере, с ответчика ООО «Ямалэкосервис» уплаченная истцом госпошлина подлежит взысканию в полном объеме.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ не является исчерпывающим.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией. Кроме того, истцом понесены расходы на почтовые услуги по отправке сторонам копий искового заявления с приложенными к нему документами, по отправке обращения в Службу финансового уполномоченного в сумме 1 021,93 рубль (т. 1 л.д. 37-40). Указанные расходы истец просит взыскать с ответчиков солидарно.

Поскольку в удовлетворении требований истца к ответчику САО «ВСК» отказано в полном объеме, требования к ответчику ООО «Ямалэкосервис» удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Ямалэкосервис» судебных расходов на услуги представителя в размере 30 000 рублей, на почтовые услуги в размере 510,96 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ямалэкосервис» (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 58 251 рубль 46 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 948 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, почтовые расходы 510 рублей 96 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа через Новоуренгойский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: судья Н.А. Кузьмина.

Копия верна:

Решение в окончательной форме изготовлено 01 марта 2023 года.