В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
№ 33-5195/2023
Дело № 2-913/2021
УИД 36RS0001-01-2021-000840-04
Строка 2.171 г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 августа 2023 г. г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Шаповаловой Е.И..,
судей Бабкиной Г.Н., Гусевой Е.В.,
при секретаре Тарасове А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповаловой Е.И.,
гражданское дело № 2-913/2021 по иску Кривов В.В. к ООО СЗ «Воронежское монтажное управление - 2» о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,
по апелляционным жалобам Кривов В.В., ООО СЗ «Воронежское монтажное управление - 2»,
на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 29 ноября 2021 г.,
(судья Толубаев Д.Н.),
УСТАНОВИЛ
А:
Кривов В.В. обратился в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «Воронежское монтажное управление – 2» (далее – ООО «ВМУ-2»), в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, ухудшающих качество объекта недвижимости в размере 170 938,20 рублей, почтовые расходы, понесенные на отправку претензии в размере 192,64 рублей, почтовые расходы на отправку искового заявления в размере 212,44 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.10.2018 между сторонами по делу был заключен договор участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств № (далее – Договор). Согласно условиям Договора ответчик обязался передать истцу жилое помещение проектной площадью 42,86 кв.м. не позднее 01.07.2019. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате объекта долевого строительства. В ходе эксплуатации объекта долевого строительства, собственником квартиры были обнаружены недостатки и нарушения действующих нормативов на выполнение общестроительных работ объекта строительства. Направленная 27.11.2020 в адрес застройщика претензия, в которой истец, просил в добровольном несудебном порядке компенсировать стоимость строительных недостатков, до настоящего времени осталась без ответа (л.д. 2-5 т.д. 1).
Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 29 ноября 2021 г. постановлено: «Исковые требования Кривов В.В. к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Воронежское монтажное управление – 2» о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Воронежское монтажное управление – 2» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков денежные средства в размере 170938,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 405,08 рублей, штраф в размере 50000 рублей, а всего взыскать 231343 (двести тридцать одну тысячу триста сорок три) рубля 28 (двадцать восемь) копеек.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Воронежское монтажное управление – 2» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4918,76 рублей.
Возложить обязанность на ФИО1 в течение десяти дней с момента получения суммы в счет возмещения стоимости устранения строительных недостатков возвратить обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Воронежское монтажное управление – 2» установленные в <адрес>: материал натяжных потолков из поливинилхлоридной пленки (ПВХ) в общем количестве 40,8 кв м., наличники в общем количестве 19,8 м., плинтусы в общем количестве 24,79 м., входной металлический дверной блок, покрытие из досок в общем количестве 36,9 кв.м., обои в общем количестве 76,39 кв.м., металлический каркас из потолочного профиля в количестве 2,1 м, оконный блок в количестве 1,05 кв.м.».
В апелляционной жалобе ФИО1 ставил вопрос об отмене решения районного суда от 29 ноября 2021 г. в части возложения на него судом обязанность передать материалы ответчику.
ООО СЗ «Воронежское монтажное управление-2» в своей апелляционной жалобе, в свою очередь ставили вопрос об отмене вышеуказанного решения районного суда, указывая на необоснованный вывод суда о нарушениях допущенных застройщиком при строительстве спорного жилого объекта.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 июня 2022 г. решение суда в части взысканных сумм изменено, в части возложения на ФИО1 обязанности возвратить оконный блок лоджии в количестве 1,05 кв.м отменено, в оставшейся части решение оставлено без изменения (л.д. 107, 108-112 т.д. 2).
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 июня 2022 г. в части оставления без изменения решения Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 29 ноября 2021 г. о возложении на ФИО1 обязанности возвратить ООО СЗ «Воронежское монтажное управление - 2» материал натяжных потолков из поливинилхлоридной пленки (ПВХ) в общем количестве 40,8 кв.м, наличники в общем количествё 19,8 м, плинтусы в общем количестве 24,79 м, входной металлический дверной блок, покрытие из досок в общем количестве 36,9 кв.м, обои в общем количестве 76,39 кв.м, металлический каркас из потолочного профиля в количестве 2,1 м отменено.
В отмененной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.
В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 июня 2022 г. оставлено без изменения (л.д. 201, 202-205 т.д. 2).
Таким образом, предметом проверки является решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 29 ноября 2021 г. в части возложения судом на ФИО1 обязанности возвратить ООО СЗ «Воронежское монтажное управление - 2» материал натяжных потолков из поливинилхлоридной пленки (ПВХ) в общем количестве 40,8 кв.м, наличники в общем количестве 19,8 м, плинтусы в общем количестве 24,79 м, входной металлический дверной блок, покрытие из досок в общем количестве 36,9 кв.м, обои в общем количестве 76,39 кв.м, металлический каркас из потолочного профиля в количестве 2,1 м.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО СЗ «Воронежское монтажное управление - 2» - ФИО2 действующая на основании доверенности б/н от 01.06.2022 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истца в части возложения обязанности на истца по возврату строительного материала. Также указала, что судом первой инстанции встречный иск ООО СЗ «Воронежское монтажное управление - 2»принят не был и судом первой инстанции не рассматривался.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора долевого участия в строительстве от 20.10.2018 г., заключенного с ООО СЗ «ВМУ-2». Квартира передана ФИО1 застройщиком ООО СЗ «ВМУ-2» по акту приема-передачи от 13.02.2019 г.
Согласно условиям договора долевого участия в строительстве № от 20.10.2018 г. объектом долевого строительства является жилое помещение: однокомнатная квартира с 100% отделкой.
В соответствии с условиями договора в квартире должно быть: пластиковые окна с пластиковой подоконной доской, откосами (пластиковыми); устройство внутри помещения силовой и осветительной электропроводки, включая установку счетчика потребления электроэнергии (мощностью не менее 25 кВт); установка розеток; монтаж межкомнатных перегородок; штукатурные работы; отделка потолков (натяжной потолок); отделка стен (обои); подготовительные работы для устройства чистых полов (цементно-песчаная стяжка); устройство чистых полов (ламинат); установка межкомнатных дверей; установка санфаянса в ванной комнате и туалете; отделка санузла (потолок-натяжной потолок), стены - покраска, пол - керамическая плитка); установка ванной; монтаж системы отопления; установка приборов отопления; установка на кухне раковины; установка автономных дымовых пожарных извещателей; установка входной двери (металлической); телефонизация (Точка подключения); телевидение; домофон; монтаж сантехнических стояков (холодная вода й канализация), устройство внутриквартирной сети холодной Вода и канализации, установка счетчиков холодной воды; горячее водоснабжение с установкой проточно-емкостного электрического водонагревателя круглогодичного действия.
Согласно п. 1.5 договора долевого участия гарантийный срок на объект составляет пять лет со дня передачи по акту приема-передачи при условии его надлежащей эксплуатации. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого инвестору объекта долевого строительства, устанавливается в 3 (три) года и исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Гарантийный срок на отделочные работы, входящие в состав передаваемого инвестору объекта долевого строительства, устанавливается в 1 (один) год и исчисляется со дня подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В ходе эксплуатации объекта долевого строительства в пределах установленного гарантийного срока собственником квартиры обнаружены недостатки и нарушения действующих нормативов на выполнение общестроительных работ объекта строительства, в связи с чем 27.11.2020 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием в 10-дневный срок с момента получения претензии выплатить истцу денежные средства в сумме 193 230,30 руб. на устранение строительных недостатков, оставленное без удовлетворения.
Определением суда для определения соответствия качества выполненных строительно-отделочных работ в квартире условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, а также стоимости работ по устранению выявленных недостатков в квартире назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России».
Согласно заключению ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России» № 4858/6-2 от 15.10.2021 г., с учетом дополнения к заключению эксперта, установлено наличие в квартире истца недостатков и нарушений в выполненных строительно-отделочных работах, стоимость устранения которых составляет 136 585,20 руб., а стоимость замены не открывающихся створок оконных конструкций лоджии и комнаты составляет 34 353,60 руб.
Выявленные недостатки стен, пола, оконных и дверных конструкций, являются производственными, причиной возникновения которых является нарушение технологии и качества монтажных и отделочных работ, предусмотренных нормативными требованиями. Частичное отсутствие обоев на стенах и заглушек кабельканалов у плинтусов в жилой комнате, частичное отсутствие плинтусов около холодильника и за кухонным гарнитуром в кухне имеют эксплуатационный характер, так как собственниками внесены изменения в их изначальное состояние.
Оценив установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 15, 309, 333, 421, 1064, 1099, 1101 ГК РФ, ст. 4, 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российское Федерации», ст. 13, 15, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из факта нарушения ответчиком договорных обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 и возложения на истца обязанность возвратить ответчику строительно-отделочные материалы, подлежащие замене, со ссылкой на положения ч.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В рассматриваемом случае решение районного суда в части возложения на истца обязанности возвратить ответчику демонтированных строительных материалов, данным требованиям закона не отвечает и подлежит отмене, в указанной части, ввиду неправильного применения норм материального права.
При этом судебная коллегия исходит из того, что оспариваемое судебное постановление в части взыскания стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов было предметом проверки вышестоящей судебной инстанции Первого кассационного суда общей юрисдикции и оставлено без изменения.
При разрешении спора районным судом были приняты во внимание доводы ответчика о необходимости возложения на истца обязанности по возврату ответчику демонтированных строительных материалов, поскольку в силу ч. 1 ст. 18 «Закона о защите прав потребителей» истец обязан возвратить ответчику указанные материалы.
Судебная коллегия находит указанный вывод районного суда не верным, основанным на не правильном применении норм материального права и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Исходя из положений части 1 статьи 1 Закона об участии в долевом строительстве данный нормативный акт регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
В силу части 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В соответствии с часть 2 статьи 7 Закона об участии в долей строительстве, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в час 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещен» своих расходов на устранение недостатков.
В соответствии со статьей 10 Закона об участии в долевом строительств в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств m договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные названным федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
По смыслу приведенных правовых норм при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору участия в долевом строительстве предусмотрена ответственность застройщика, в том числе в виде возмещения в полном объеме причиненных убытков.
При этом специальным, регулирующим спорные правоотношения сторон законом не предусмотрено возложение на участника долевого строительства возврата строительного материала застройщику в случае взыскания с последнего стоимости устранения недостатков, учитывая, что предметом договора является объект долевого строительства, а не строительные материалы, использованные при его возведении.
Кроме того, на основании пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Выбор способа защиты права принадлежит потребителю.
Исходя из характера спора, товаром в данном случае является квартира, которая подлежала передаче истцу по цене, предусмотренной договором, с отделкой, что следует из проектно-сметной документации.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что предметом спора в настоящем случае, является наличие недостатков в строительно-отделочных работах. Претензий к качеству использованных отделочных материалов истцом не заявлено. При этом из сметного расчета, произведенного экспертом с целью установления стоимости устранения выявленных недостатков, не следует, что стоимость использованных материалов присуждена к возмещению.
Следовательно, возложение на истца обязанности возвратить использованные отделочные материалы приведет к неосновательному обогащению ответчика.
В связи с указанным вывод суда первой инстанции о возложении обязанности на истца по возврату отделочных материалов и обеспечению доступа в квартиру для демонтажа отделочных материалов, основан на неправильном применении норм материального права, и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах, решение суда в части возложения на истца обязанности возвратить ответчику демонтированных строительных материалов нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в указанной части, с принятием в этой части нового решения, об отказе в возложении обязанности на ФИО1 в течение десяти дней с момента получения суммы в счет возмещения стоимости устранения строительных недостатков возвратить обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Воронежское монтажное управление – 2» установленные в <адрес>: материал натяжных потолков из поливинилхлоридной пленки (ПВХ) в общем количестве 40,8 кв м., наличники в общем количестве 19,8 м., плинтусы в общем количестве 24,79 м., входной металлический дверной блок, покрытие из досок в общем количестве 36,9 кв.м., обои в общем количестве 76,39 кв.м., металлический каркас из потолочного профиля в количестве 2,1 м.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 29 ноября 2021 г. в части возложения на ФИО1 обязанности возвратить ответчику демонтированные строительные материалы, отменить.
Принять в указанной части новое решение.
Решение суда о возложении на ФИО1 обязанности возвратить обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Воронежское монтажное управление – 2» установленные в <адрес>: материал натяжных потолков из поливинилхлоридной пленки (ПВХ) в общем количестве 40,8 кв м., наличники в общем количестве 19,8 м., плинтусы в общем количестве 24,79 м., входной металлический дверной блок, покрытие из досок в общем количестве 36,9 кв.м., обои в общем количестве 76,39 кв.м., металлический каркас из потолочного профиля в количестве 2,1 м - отменить.
мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.08.2023.
Председательствующий:
Судьи коллегии: