Приговор по делу № 1-447/2023 от 03.08.2023 | Калужский районный суд (Калужская область)

Дело №

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> 03 августа 2023 года

Калужский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Наумовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Французовой К.Н.,

подсудимого ФИО4,

его защитников: адвоката Голыжбина Д.И. и адвоката Наумовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Кения Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, <данные изъяты> <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Калужского районного суда <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 03 года. На момент вынесения настоящего приговора основанное и дополнительное наказание ФИО4 отбыто;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Указанное преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был осужден приговором Калужского районного суда <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

После этого ФИО4 около 14 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, находясь на территории <адрес>, управлял транспортным средством – автомобилем «Фольксваген Passat», государственный регистрационный знак №, вплоть до совершения им ДТП у <адрес> по ул. <адрес> и отстранении его от управления транспортным средством инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Свидетель №1 в 14 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, по указанному адресу, которым ФИО4 с применением видеофиксации было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100 touch-k», на что ФИО4, в 15 часов 24 минут ДД.ММ.ГГГГ согласился.

После чего ФИО4 тогда же, в 15 час 27 минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> по ул. <адрес> с применением видеофиксации было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью вышеуказанного технического средства измерения и показание прибора составило 0,000 мг/л.

Ввиду того, что у ФИО4 присутствовали признаки опьянения, а именно: нарушение речи и поведение, не соответствующее обстановке, ФИО4 в 15 часов 31 минуту ДД.ММ.ГГГГ там же инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Свидетель №1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении <адрес>, на что ФИО4 в 15 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ с применением видеофиксации отказался.

Согласно Примечанию к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый виновным себя признал частично и пояснил, что днем ДД.ММ.ГГГГ он, выпив лекарства, понижающее давление, поехал на своем автомобиле «Фольксваген Passat», государственный регистрационный знак №, по делам и попал в ДТП в районе <адрес> по ул. <адрес>. Алкоголь он не употреблял, был трезв. После случившегося у него сильно болела голова. Инспектор ДПС, прибывший на место ДТП, пригласил его в патрульный автомобиль, где стал составлять протоколы и необходимые документы. Также ему (ФИО4) было предложено «дунуть в трубку» для определения наличия алкоголя, но прибор показал отрицательный результат. После этого инспектор несколько раз предлагал ему проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, на что он сначала несколько раз соглашался, а затем, уточнив у инспектора последствия отказа от медицинского освидетельствования при нулевом результате алкотестера, от прохождения медицинского освидетельствования в медицинской организации отказался в связи с плохим самочувствием, не предвидя возможности наступления уголовной ответственности в связи с данным отказом.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами и иными документами.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым он, работая инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, совместно с Свидетель №2 выезжал на место ДТП, произошедшему с участием автомашины «Фольксваген Passat» по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. Водителем «Фольксвагена» был ФИО4. По поведению подсудимого - неустойчивости позы, нарушению речи, и поведению, не соответствующему обстановке ему (свидетелю) стало понятно, что ФИО4 может находиться в состоянии опьянения. ФИО4 отрицал употребление спиртного. В связи с тем, что у подсудимого имелись признаки алкогольного опьянения, им (свидетелем) был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Затем они с Чистяковым сели в служебную машину, где была установлена камера видеонаблюдения. Понятые не участвовали. Далее ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора «Алкотектор». Чистяков согласился. В выдыхаемом подсудимым воздухе алкоголь не был обнаружен. Был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где ФИО4 написал, что с результатом освидетельствования он согласен. Затем ФИО4 было предложил проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Чистяков сначала соглашался, а потом отказался, ссылаясь на плохое самочувствие. В результате был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В данном протоколе ФИО4 поставил свою подпись и написал «отказываюсь». В ходе проверки по информационным базам также было установлено, что ФИО4 ранее привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ.

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых видно, что он, работая ст. инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, совместно с ФИО15 выезжал на место ДТП с участием автомашин «Фольксваген Пассат» и «ФИО2». ДТП произошло у <адрес> по ул. <адрес>. При оформлении ДТП у них возникло подозрение, что водитель автомобиля «Фольксваген» - ФИО4 находится в состоянии опьянения. Это было понятно по запаху алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушению речи, также его поведение не соответствовало обстановке. ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние на опьянение. Пройдя в служебную машину, Чистяков сел на переднее пассажирское сиденье, инспектор ФИО13 - на водительское. В служебной автомашине была установлена камера видеонаблюдения. О данном факте ФИО4 был предупрежден. Инспектор ФИО14 начал документальное оформление прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Сначала им был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Далее ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора «Алкотектор». Чистяков согласился. Алкоголь в выдыхаемом воздухе не был обнаружен. ФИО4 с результатами согласился. Далее был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где ФИО4 расписался. Затем ФИО4 было предложено проехать в медицинское учреждение, чтобы там пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО4 отказался, сказав, что плохо себя чувствует и хочет поехать домой. На отказ ФИО4 был составлен протокол, в котором подсудимый расписался. л.д. №

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО7, из которых видно, у нее в собственности имеется автомобиль «ФИО2», государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ около в 13 часов она ехала по ул. <адрес> со стороны <адрес> и остановилась в крайней левой полосе для пропуска встречных автомобилей, для поворота на <адрес>. В этот момент автомобиль «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №, двигаясь навстречу, совершил наезд на её автомобиль. В результате ДТП ее дверь была заблокирована. Водитель автомобиля «Фольксваген Пассат» начал ей предлагать решить вопрос без сотрудников ГИБДД и оформления протоколов, обещая починить её автомобиль. Её смутило поведение водителя: он вел себя неадекватно, от него пахло корвалолом, и он передвигался с трудом. На его предложение она отказалась. После этого водитель «Фольксваген Пассат» вызвал аварийного комиссара. Приехавший аварийный комиссар вызвал сотрудников ГИБДД. Сотрудники ГИБДД вместе с подсудимым прошли в служебный автомобиль. Затем она, написав объяснения, забрав документы, с места ДТП уехала. л.д. №

Показаниями подсудимого ФИО4, в которых он не отрицал, что днем ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем «Фольксваген Passat», государственный регистрационный знак №, попал в ДТП в районе <адрес> по ул. <адрес>, после чего прошел освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью алкотестера, получив отрицательный результат. В ходе составления административного материала инспектором ДПС в патрульной машине с использованием средств видеофиксации ему было предложено проехать в медицинскую организацию для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от чего он отказался.

Протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в 14 час 05 минут ДД.ММ.ГГГГ с применением видеофиксации был отстранен от управления транспортным средством «Фольксваген Passat», государственный регистрационный знак №, у <адрес> по ул. <адрес>. л.д. 10

Актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 27 минут ФИО3 у <адрес> по ул. <адрес> было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при наличии у него признаков алкогольного опьянения, а именно: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи и поведения, не соответствующего обстановке, с применением технического средства изменения «Алкотектор PRO-100 Touch» (заводской номер прибора 900848). Показания прибора на наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составили 0,000 мг/л. Результат освидетельствования – не установлено состояние опьянения. С результатом освидетельствования ФИО4 был согласен. л.д. 11

Справкой анализатора паров в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100 Touch» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой результат наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе у ФИО4 в 15.27 ДД.ММ.ГГГГ составил – 0.000 мг/л. л.д. 12

Протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 15 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, управляя транспортным средством «Фольксваген Passat», государственный регистрационный знак №, у <адрес> по ул.<адрес> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. л.д. 13

Протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель ФИО4 в 15 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес> по ул. <адрес>, управлял автомашиной «Фольксваген Passat», государственный регистрационный знак №, будучи лишенным права управления. л.д. 14

Справкой из МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, согласно которой ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение не имеет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. л.д. 20

Копией приговором Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что ФИО4 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. л.д. 141-149

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 был изъят DVD-R диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ. л.д. №

Просмотренной в судебном заседании видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой видно, что ФИО4, несколько раз соглашаясь проехать в медицинскую организацию для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в конечном итоге отказывается, в связи с чем инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Свидетель №1 составляется соответствующий протокол.

Исследовав и оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства по делу – в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к следующим выводам.

Суд признает достоверными вышеприведенные показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и ФИО7, поскольку они достаточно подробны, последовательны, логически дополняются, согласуются между собой и с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание которых приведено выше. Кроме того, показания вышеуказанных лиц не содержат существенных противоречий относительно значимых для разрешения настоящего дела обстоятельств.

Оценивая показания подсудимого, суд признает достоверными показания ФИО4, приведенные в настоящем приговоре в качестве одного из доказательств его виновности. Показания подсудимого, в которых он сообщал, что не знал о последствиях отказа от прохождения медицинского освидетельствования, а права ему не разъяснялись, суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №1, просмотренной в судебном заседании видеозаписью, а также письменными материалами уголовного дела, в том числе протоколами об административных правонарушениях, в которых имеются собственноручные подписи подсудимого, в том числе о разъяснении ему прав.

В судебном заседании установлено, что подсудимый и свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 до произошедших событий знакомы не были, какие-либо конфликты между ними не происходили, что исключает возможность оговора либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела.

Вопреки доводам стороны защиты о выраженном неоднократно согласии ФИО4 на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинской организации, о неупотреблении до и после ДТП алкоголя, об отрицательных показаниях Алкотектора, о плохом самочувствии подсудимого в момент составления административного материала, а также иные, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО4, при наличии у него признаков опьянения (нарушений речи, поведению, не соответствующему обстановке) в 15 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ с применением видеофиксации отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении <адрес>. Согласно Примечанию к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. При таких обстоятельствах, вышеприведенные доводы стороны защиты в исследуемой правовой ситуации на квалификацию действий подсудимого не влияют и не опровергают выводов суда.

Оснований сомневаться в процессуальной допустимости вышеприведенных доказательств вины ФИО4 не имеется, и суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого полностью доказана.

В связи с вышеизложенным, суд, оценивая приведенные выше доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела и заслушав мнения участников судебного заседания со стороны обвинения и защиты квалифицирует действия ФИО4 по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Учитывая, что подсудимый психиатрической помощью не пользуется, принимая во внимание данные о его личности и поведении, фактические обстоятельства совершенного им преступления, положения ст.23 УК РФ, суд признает ФИО4 вменяемым по отношению к содеянному.

При назначении ФИО4 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО4 в целом характеризуется удовлетворительно, амбулаторной психиатрической помощью не пользуется, на учете в наркологическом диспансере не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО4, суд признает: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний у подсудимого и звания ветерана боевых действий.

Данных, свидетельствующих об активном способствовании ФИО4 расследованию преступления, в материалах дела не имеется. Наличие в уголовном деле объяснений ФИО4 (л.д. 17), данных им до возбуждения настоящего уголовного дела, при наличии у органа дознания достоверной информации о совершенном подсудимым преступлении, не является, по мнению суда, безусловным основанием для признания объяснения таким смягчающим наказание обстоятельством, как явка с повинной либо активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, в соответствии с положениями ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, все данные о личности подсудимого, суд считает справедливым назначить ФИО4 за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, поскольку это, по мнению суда, позволит обеспечить достижение целей наказания.

Исправление осужденного суд считает возможным только при реальном отбывании основного наказания, не усматривая оснований для применения положений ст.73 УК РФ, однако, с учетом обстоятельств совершения преступления, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, а также данных о личности подсудимого, его исправление суд считает возможным без отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, на основании ст.53.1 УК РФ, заменяет назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, в связи с чем назначает ФИО4 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ, в качестве обязательного к принудительным работам, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу суд считает возможным оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца.

На основании ст.53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО4 наказание на принудительные работы сроком на 1 год 2 месяца с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного, и с лишением права заниматься деятельностью, связной с управлением транспортными средствами, на срок 6 лет.

Определить порядок следования ФИО4 к месту отбывания наказания в исправительный центр – самостоятельно, за счет государства.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО4 в исправительный центр.

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ не отбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Избранную ФИО4 по настоящему уголовному делу меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественное доказательство по делу после вступления приговора в законную силу:

- DVD-R диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в Калужский областной суд в течение 15 суток со дня постановления через Калужский районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Е.В. Наумова