РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2025 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Федюниной С.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-65/2025 (УИД 77RS0014-02-2024-016258-49) по административному иску ООО «ЛК» к МОСП по ВАШ № 6 ГУФССП России по Москве, ГУФССП России по Москве о признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество,

УСТАНОВИЛ:

административный истец ООО «ЛК» обратилось в суд с иском к административным ответчикам о признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество должника от 10.07.2024 в отношении транспортного средства марка автомобиля, 2021 года выпуска, идентификационный номер VIN-код, регистрационный знак ТС, обосновывая свои требования тем, что судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № 6 ГУФССП России по Москве фио на основании исполнительного производства № 168384/23/77052-СД, возбужденного в отношении ООО «Корга» вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника от 10.07.2024, а именно на автомобиль марка автомобиля, 2021 года выпуска, идентификационный номер VIN-код, регистрационный знак ТС. Считает постановление незаконным. Между ООО «Каркаде» и ООО «Корга» заключен Договор лизинга № 33462/2021 от 16.11.2021 на автомобиль марка автомобиля. Согласно графику платежей, последний платеж должен быть произведен 16.10.2024. 21.04.2023 ООО «Корга» по Договору уступки (цессии) уступило, а ООО «ЛК» приняло права и обязанности по Договору Лизинга № 33462/2021 от 16.11.2021, заключенного между Цедентом и ООО «Каркаде». За уступаемые права и обязанности по Договору лизинга Цессионарий выплатил Цеденту денежную сумму в размере сумма По акту приема-передачи к договору уступки от 21.04.2023 ООО «Корга» передало автомобиль ООО «ЛК». На день вынесения постановления о наложении ограничений на автомобиль, автомобиль находился в лизинге, автомобиль не является собственностью ООО «Корга».

Представитель административного истца ООО «ЛК» по доверенности ФИО1 в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представитель административного ответчика - МОСП по ВАШ № 6 ГУФССП России по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения административного иска.

Административный ответчик - ГУФССП России по Москве, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено в судебном заседании, на исполнении в МОСП по ВАШ № 6 ГУФССП России по Москве находится сводное исполнительное производство № 168384/23/77052-СД, возбужденное 01.11.2021 на основании исполнительного документа – постановления по делу об административном правонарушении № 0356043010321080502002902 от 01.11.2021, выданного органом: Московской административной дорожной инспекцией, предмет исполнения: задолженность по административным штрафам в размере сумма в отношении должника ООО «Корга» в пользу взыскателя – Московской административной дорожной инспекции.

10.07.2024 судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № 6 ГУФССП России по Москве в рамках вышеуказанного исполнительного производства вынесено постановление о наложении ареста на имущество, которым постановлено произвести арест имущества – автомобиля марка автомобиля, 2021 года выпуска, идентификационный номер VIN-код, регистрационный знак ТС, принадлежащего ООО «Корга» (л.д.22).

Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

В соответствии со ст.64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч.1 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (ФЗ № 229) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Представитель административного ответчика в судебном заседании пояснила, что в отношении должника ООО «Корга» ведется 463 исполнительных производства, основной долг – сумма, долг по исполнительским сборам – сумма

Представитель административного истца на вопросы суда пояснил, что автомобиль передан истцу в апреле 2023, с этого времени автомобиль пользовался административный истец, административные штрафы оплачивает истец, в ГИБДД по вопросу регистрации автомобиля за истцом обращались, но им было отказано, так как на автомобиль наложен арест.

Из постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № 6 ГУФССП России по Москве от 11.07.2024 о наложении ареста следует, что задолженность ООО «Корга» по состоянию на 11.07.2024 составляет сумма, постановлено произвести арест имущества, принадлежащего должнику ООО «Корга».

Административный истец в обоснование требований указывает, что между ООО «Каркаде» и ООО «Корга» заключен Договор лизинга № 33462/2021 от 16.11.2021 на автомобиль марка автомобиля. Согласно графику платежей, последний платеж должен быть произведен 16.10.2024. 21.04.2023 ООО «Корга» по Договору уступки (цессии) уступило, а ООО «ЛК» приняло права и обязанности по Договору Лизинга № 33462/2021 от 16.11.2021, заключенного между Цедентом и ООО «Каркаде». За уступаемые права и обязанности по Договору лизинга Цессионарий выплатил Цеденту денежную сумму в размере сумма По акту приема-передачи к договору уступки от 21.04.2023 ООО «Корга» передало автомобиль ООО «ЛК». На день вынесения постановления о наложении ограничений на автомобиль, автомобиль находился в лизинге, автомобиль не является собственностью ООО «Корга».

Из Договора уступки (цессии), заключенного 21.04.2023 ООО «Корга» (Цедент) и ООО «ЛК» (Цессионарий) следует, что за уступаемые права и обязанности по Договору лизинга Цессионарий выплачивает Цеденту денежную сумму («договорная сумма») (п.1.2); в счет уступаемых прав и обязанностей, Цессионарий производит оплату договорной суммы Цеденту; размер, срок и порядок оплаты договорной суммы устанавливается Сторонами в дополнительном соглашении к настоящему Договору (п.4.1); Договор вступает в силу только с момента полной оплаты Цессионарием сумм, указанных в п.2.1 Договора и во всех его подпунктах (п.6.1) (л.д.12).

Из Дополнительного соглашения от 22.04.2023 к Договору уступки следует, что в целях исполнения п.4.1 Договора уступки (цессии) Стороны договорились о том, что Цессионарий в счет уступаемых прав и обязанностей производит оплату договорной суммы Цеденту, которая составляет сумма (л.д.10)

Представитель административного истца на вопросы суда пояснил, что деньги за автомобиль ООО «ЛК» ООО «Корга» не выплатили.

Административным истцом не представлено допустимых доказательств оплаты по договору, в связи с чем суд приходит к выводу, что Договор не вступил в силу, не заключен.

Кроме того, административным истцом не представлено доказательств, что в апреле 2023 года они обращались в органы ГИБДД для регистрации автомобиля.

С настоящим административным иском в суд ООО «ЛК» обратилось в сентябре 2024 года.

Транспортное средство в нарушение правил регистрации ТС не прошло регистрацию (за 1,5 года).

Согласно п.11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения", на Госавтоинспекцию наряду с другими функциями возложена обязанность по регистрации и учету автомототранспортных средств и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования, выдача регистрационных документов и государственных регистрационных знаков на зарегистрированные автомототранспортные средства и прицепы к ним, а также выдача паспортов ТС в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. В соответствии с п.2 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России, утвержденные приказом МВД России от 26 июня 2018 года № 399, Госавтоинспекция в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляет комплекс мероприятий, направленных на обеспечение допуска ТС к участию в дорожном движении на адрес и за ее пределами. Регистрация ТС осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования ТС установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием ТС, исполнения законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения.

Согласно п.3 ст.15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", осуществляемая в соответствии с законодательством Российской Федерации регистрация ТС и выдача соответствующих документов, является допуском ТС к участию в дорожном движении на адрес, за исключением ТС, участвующих в международном движении или ввозимых на адрес на срок не более шести месяцев.

Пунктом 49 Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 сентября 2020 г. N 1507 закреплена обязанность владельцев самоходных машин снять технику с государственного учета, если прекращено право собственности на нее; пунктом 5 предусмотрено, что новый владелец техники обязан зарегистрировать ее в течение 10 календарных дней со дня снятия с учета.

По данным ФИС ГИБДД-М МВД России собственником вышеуказанного автомобиля является ООО «Корга» (лизингополучатель).

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в названных подразделениях Государственной инспекции, в которых они зарегистрированы, в том числе в случае утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Таким образом, учитывая, что арест на автомобиль наложен судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств в отношении должника ООО «Корга», судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных законом полномочий, законно и обоснованно, представленные административным истцом Договор уступки не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, нарушений прав административного истца судом не установлено.

В силу ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска ООО «ЛК» к МОСП по ВАШ № 6 ГУФССП России по Москве, ГУФССП России по Москве о признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья С.В. Федюнина

в окончательной форме

решение изготовлено 14.02.2025 г.