Решение по делу № 2-2937/2023 от 31.05.2023 - о вселении в жилое помещение и возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.

Дело №

УИД: 55RS0№-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 31 мая 2023 года

Кировский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Зинченко Ю.А.,

помощника ФИО6,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о вселении в жилое помещение и возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд исковым заявлением к ФИО2 о вселении в жилое помещение, в обоснование требований указав, что ФИО3, ФИО2, а также их несовершеннолетний дочери, ФИО4, принадлежит на праве общей долевой собственности <адрес> в <адрес> по 1/3 доли у каждого. Жилое помещение состоит из 2-х комнат и имеет площадь 47,9 кв.м. В указанном жилом помещении зарегистрированы: истец, ответчик, несовершеннолетняя дочь истца и ответчика, ФИО4, а также сын истца, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. В указанной квартире стороны совместно проживали в период с 2010 по 2019 г., ввиду невозможности совместного проживания, из-за постоянных скандалов, истец был вынужден покинуть жилое помещение. В настоящее время ответчик препятствует проживанию истца в указанном жилом помещении, произвела замену входной двери, сменила замок от входной двери, на просьбы о вселении отвечает отказом, при этом другого пригодного для проживания жилого помещения истец в собственности не имеет.

На основании изложенного, истец просил вселить его в жилое помещение № в <адрес>, а также обязать ФИО2 передать комплект ключей от входной двери, не чинить препятствий в пользовании указанным жилым помещение.

Рассмотрение гражданского дела продолжено после отмены заочного решения суда ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что он приобретал квартиру в период брака с ответчиком в 2001 <адрес> из указанной квартиры в связи с работой в другом городе. В 2019 г. перед выездом на работу развелся с ответчиком. С совместной с ответчиком дочерью не общается. Вернулся в <адрес> в 2020 г., стал проживать по другому адресу с новой супругой. В настоящее время хочет разъехаться с новой супругой и въехать в квартиру к бывшей супруге на <адрес>. В этой квартире ему принадлежит 1/3 доли, поэтому он поставит стенку и будет там жить. В этой квартире все приобретено на его деньги. Пояснил, что хочет заселиться в квартиру для того, чтобы наладить общение со своей дочерью. Кроме того, истец пояснил, что данное исковое заявление подано с целью того, чтобы оказать влияние на ответчика, так как последняя отказывает выкупить долю принадлежащую истцу.

Ответчики ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковые требования. Полагала, что истец злоупотребляет своим правом и хочет проживать в семье, где у него происходили конфликтные ситуации. Полагала, что у истца отсутствует реальная возможность проживать в спорной квартире. Пояснила, что истцу предложили выкупить его долю за 750 000 рублей, однако он желает получить 1 500 000 рублей.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

На основании части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод гражданина. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу изложенных норм законодательства и разъяснений их применения следует, что, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.

Таким образом, при разрешении данного спора, необходимо учитывать не только сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в период зарегистрированного брака и совместного проживания ФИО3 и ФИО2 приобрели в общую совместную собственность <адрес> в <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи и ипотеки квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 18-24)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО2 и ФИО4 в лице законного представителя ФИО2 заключили договор с целью прекращения права совестной собственности на спорное жилое помещение и установлении права общей долевой собственности. (л.д. 15-17)

Согласно п. 3 указанного договора 2/3 доли в праве общей собственности принадлежит ФИО3, 1/3 доли в праве общей собственности принадлежит ФИО2, в свою очередь ФИО3 подарил 1/3 доли ФИО4 (п. 4 договора купли-продажи и ипотеки квартиры).

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, квартира с кадастровым номером 55:36:000000:70990, расположенная по адресу: <адрес>, площадью 47,9 кв.м., принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3, ФИО2, ФИО4 по 1/3 доли у каждого.

В соответствии с техническим паспортом жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ спорное жилое помещение состоит из двух комнат, площадью 17,0 кв.м. и 10,2 кв.м., туалета, коридора, кухни, кладовой, лоджии и ванной. <адрес> квартиры составляет 47,9 кв.м, в том числе жилая 27,3 кв.м. Комнаты раздельные, вход в комнаты осуществляется из коридора.

Таким образом, на каждого из собственников обозначенного жилого помещения приходиться по 15,9 кв.м. общей площади, из которых 9,1 жилой площади.

Согласно копии лицевого счета данного жилого помещения, а также сведений Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> в указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства ФИО3, ФИО2, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 7).

Решением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком ФИО2 был расторгнут. Таким образом, между истцом и ответчиком ФИО2 отсутствуют родственные отношения.

Разрешая заявленные требования суд учитывает следующие обстоятельства, ответчики проживают в спорном жилом помещении с момента приобретения указанного жилого помещения, а истец в 2019 г. добровольно выехал из спорного жилого помещения, вывез свои личные вещи, ранее не предъявлял требований относительно вселения и определения порядка пользования.

Кроме того, суд отмечает тот факт, что истец состоит в другом браке и в настоящее время проживает со своей семьей в другом жилом помещении.

Также, в судебном заседании обозревался отказной материал из ОП № УМВД России по <адрес> (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ)

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по <адрес> поступил материал проверки по заявлению ФИО2 по факту высказывания угроз от бывшего мужа ФИО3 В ходе проверки ФИО2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ официально развелась с бывшим мужем ФИО3, от брака имеется совместно нажитое имущество и по факту разделения происходят словесные конфликты, в ходе которых ФИО3 высказало угрозы ФИО2 Опрошенный ФИО3 пояснил, что у него после развода с ФИО2 возникли вопросы по поводу разделения имущества, в связи с чем, происходят словесные конфликты, каких-либо угроз причинения телесных повреждений ФИО3 ФИО2 не высказывал как лично, так и посредством телефонной связи. В возбуждении уголовного дела было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в действиях ФИО3, предусмотренных ст.119 УК РФ.

Учитывая конфликтные отношения истца, в том числе с дочерью ФИО4, которая в своих письменных пояснениях категорически возражала против вселения истца в жилое помещение, указывая, на то, что между истцом и ее матерью были постоянные конфликты, суд полагает требования истца не подлежащими удовлетворению.

Более того, суд отмечает, что истец в ходе рассмотрения дела пояснил, что данное исковое заявление подано с целью вынудить ответчика выкупить принадлежащую ему долю, данные пояснения подтверждаются Воцап перепиской, которую именно истец приложил к исковому заявлению.

Таким образом, суд приходит к выводу, что пояснения истца относительно желания вселится с в жилое помещение с целью ухода от новой супруги и наладить отношения с дочерью ФИО4 не являются достоверными.

Согласно пунктам 1,2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии со ст. 1 ЖК РФ права и обязанности собственников жилья не должны нарушать права, свободы и интересы других граждан.

Согласно ст. 30 ЖК РФ если у одного жилого помещения несколько собственников, то необходимо применить положения ст. 247 ГК РФ, в которой сказано о том, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по согласованию сторон. Если договориться не получается, то в порядке, который установит суд, сособственник доли имеет право требовать «предоставление во владение общего имущества, согласно его доли».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности это сделать – доля мала, планировка квартиры не позволяет, либо нарушаются права других граждан на проживание в этом помещении, право собственности может быть реализовано иным способом, в частности, путем соответствующей компенсации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 (СНИЛС <***>) к ФИО2 (СНИЛС <***>), ФИО4 (СНИЛС <***>) о вселении в жилое помещение и возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением – отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес>, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.А. Зинченко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силу «____» _________________ 20 г.УИД 55RS0№-94Подлинный документ подшит в материалах дела 2-2937/2023хранящегося в Кировском районном суде <адрес>Судья __________________________Зинченко Ю.А. подписьСекретарь_______________________ подпись