Апелляционное определение по делу № 2-496/2023 от 13.07.2023.

Судья: Ажахова М.К. Дело № 33-1726/2023

Дело №2-496/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2023 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей Савкуева З.У. и Тогузаева М.М.

при секретаре Узденовой Ф.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тогузаева М.М., гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Д.П,Х. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе Д.П,Х. на решение Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ

А:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Д.П,Х. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 210087,42 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5300,87 рублей.

Мотивированы исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № М0I№ на сумму 198100 рублей на срок 36 месяцев под 37,13% годовых. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными средствами, комиссии и штрафы, а также в установленные сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик в добровольном порядке не исполнил взятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд, поскольку между последним и банком был заключен договор уступки прав требования ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Феникс» к Д.П,Х. удовлетворены в полном объеме, постановлено: Взыскать с Д.П,Х. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору №М0I№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 15.02.2023г. в размере 210087 (двести десять тысяч восемьдесят семь) рублей 42 копеек (из них основной долг – 193435,81 рублей, проценты на непросроченный основной долг – 14769,62 рублей, штрафы – 1881,99 рублей), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5300 (пять тысяч триста) рублей 87 копеек.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, Д.П,Х. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

В обоснование незаконности обжалуемого судебного акта, Д.П,Х. в жалобе указывается, что как следует из материалов гражданского дела ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к нему о взыскании вышеуказанной задолженности по кредитному договору в размере 210087,42 рублей. При этом право требование возникло у истца после заключения между ООО «Феникс» и АО «Альфа Банк» договора уступки прав требования ДД.ММ.ГГГГ

При этом, суд первой инстанции не учел, что между АО «Альфа Банк» и Д.П,Х. был заключен кредитный договор № М0I№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В декабре месяце 2014 года АО «Альфа Банк» обратилось в Чегемский районный суд с иском к Д.П,Х. о взыскании задолженности по указанному кредитному договору в размере 210087,42 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5300,87 рублей и решением Чегемского районного суда КБР по делу № от ДД.ММ.ГГГГ данные исковые требования АО «Альфа Банк» были удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по указанному кредитному договору № М0I№ от ДД.ММ.ГГГГ уже была взыскана с Д.П,Х.

Приводя в жалобе положения ч. 2 ст. 61, ч. 2 ст. 209, ст.220 ГПК РФ, автор жалобы указывает о том, что из приведенных процессуальных норм следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора. Вместе с тем, судом первой инстанции, при наличии вступившего в законную силу судебного акта, произведено повторное взыскание задолженности по вышеуказанному кредитному договору, которое являлось предметом рассмотрения гражданского дела №.

В жалобе также отмечается о том, что решение по делу №, и решение по делу №, было вынесено судьей Чегемского районного суда КБР - А.М.К. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что суд первой инстанции обязан был знать о наличии судебного акта по тождественному спору.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о грубом нарушении норм процессуального права судом первой инстанции.

В жалобе апеллянтом также приводится довод о том, что по смыслу пункта 3 статьи 382, статьи 385 ГК РФ во взаимосвязи с частью 1 статьи 428 ГПК РФ, частями 2, 3 статьи 318, статьей 320 АПК РФ и статьей 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник, получивший уведомление об уступке, вправе не осуществлять исполнение цессионарию до замены взыскателя.

Таким образом, поскольку договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ был заключен после вступления в силу решения Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ и возбуждении исполнительного производства, истец ООО «Феникс» обязано было обратиться в суд заявлением о процессуальном правопреемстве. Однако, в нарушение названных норм, истцом указанный порядок не соблюден, что судом первой инстанции не дано надлежащей оценки вышеуказанному обстоятельству, не истребовано исполнительное дело, возбужденное на основании решения Чегемского районного суда КБР по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, не дано оценки возможности частичного взыскания задолженности в рамках исполнительного производства, и, как следствие, вынесено необоснованное и незаконные решение.

Принимая во внимание, что в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка истца не препятствует проверке решения суда по доводам апелляционной жалобы, а также в силу ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства является не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел, признавая извещение неявившихся участвующих в деле лиц надлежащим, руководствуясь выше приведенными нормами процессуального закона и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при указанной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 198100 рублей на срок 36 месяцев под 37,13% годовых. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными средствами, комиссии и штрафы, а также в установленные сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик в добровольном порядке не исполнил взятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд, поскольку между последним и банком был заключен договор уступки прав требования ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил право требования задолженности Ответчика по кредитному Договору № М0I№ от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Феникс».

При этом доводы ответчика о том, что указанным Решением от ДД.ММ.ГГГГ, нарушены его права и задолженность по указанному кредиту уже была взыскана, а повторное взыскание не возможно при наличии вступившего в законную силу Решения суда заслуживают внимание Судебной коллегии.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела Решением Чегемского районного суда КБР по делу № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «Альфа Банк» удовлетворены в полном объеме, с Д.П,Х. в пользу ОАО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по соглашению о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 210087 (двести десять тысяч восемьдесят семь) рублей 42 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5300 (пять тысяч триста) рублей 87 копеек.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ уже была взыскана с Д.П,Х.

Обозреть гражданское дело № по иску ОАО «Альфа-Банк» к Д.П,Х., не представилось возможным, в виду того, что указанное гражданское дело уничтожено.

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, в случае уступки прав требования на заемщика не возлагаются дополнительные обязанности, кроме тех, что уже существовали на момент уступки права требования.

В соответствии с условиями договора цессии, к передаче подлежат права требования по договорам займов, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе требования установленные вступившими в законную силу судебными актами.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

При таком положении, оснований для повторного взыскания в пользу правопреемника Банка-ООО «Феникс» задолженности Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с абз. 6 ст. 220 ГПК РФ если имеется ставшее обязательным для сторон, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если суд отменил указанное решение, суд прекращает производство по делу.

Согласно п. 3 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Руководствуясь положениями ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 апреля 2023 г., отменить.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Феникс» к Д.П,Х. о взыскании задолженности по кредитному договору прекратить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

председательствующий О.М. Кучуков

судьи З.У. Савкуев

М.М. Тогузаев