Дело № 33-9381/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 05.07.2023
Свердловский областной суд в составе председательствующего Фефеловой З.С., при помощнике судьи Адамовой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговый центр «СМАРТ Проджект» к Б.Ю.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, по частной жалобе истца на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 27.02.2023,
заслушав доклад председательствующего,
установил:
заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14.09.2022 исковые требования ООО Инжиниринговый центр «СМАРТ Проджект» к Б.Ю.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворены. С Б.Ю.А. в пользу ООО Инжиниринговый центр «СМАРТ Проджект» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 315000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6350 руб.
Мотивированное решение изготовлено судом 21.09.2022.
23.01.2023 в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга поступило заявление ответчика об отмене заочного решения суда от 14.09.2022 с ходатайством о восстановлении срока на его подачу. В обоснование заявления указано, что ввиду проживания на протяжении последних нескольких лет в г. Санкт-Петербург, ответчик не знала о времени и месте рассмотрения дела.
Оспариваемым определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 27.02.2023 заявление представителя ответчика Б.Ю.А. – З.В.В. о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 14.09.2022 удовлетворено. Б.Ю.А. восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения от 14.09.2022.
В частной жалобе представитель истца ООО Инжиниринговый центр «СМАРТ Проджект» А.Е.В. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает, что суд первой инстанции сделал несоответствующий вывод обстоятельствам дела, неправильно применил норму права, а именно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не применил нормы права, касающиеся регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Полагает, что ответчик обязан был обеспечить получение юридически значимых сообщений по месту своей регистрации либо встать на регистрационный учет по месту пребывания или новому месту жительства и получать корреспонденцию по новым адресам.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru).
Принимая во внимание, что предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм процессуального права при вынесении оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Согласно ст. 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как следует их разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).
В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.
К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Удовлетворяя заявление ответчика о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик с 2018 года не проживает по адресу регистрации по месту жительства, сведений о дате получения ответчиком копии заочного решения в материалах дела не имеется, с заявлением об отмене заочного решения сторона ответчика обратилась в суд в пределах установленного законом срока на подачу заявления с даты, когда ответчик узнал о его наличии, в связи с чем нашел возможным восстановить ответчику срок на подачу заявления об отмене заочного решения, признав причину пропуска данного срока уважительной.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным по нему доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, о судебном заседании, назначенном на 14.09.2022, Б.Ю.А. извещалась путем направления судебной повестки по адресу: <адрес>.
Заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга также было направлено Б.Ю.А. по указанному выше адресу.
Конверт с повесткой и конверт с копией заочного решения были возвращены в суд первой инстанции с указанием «истек срок хранения».
Вместе с тем, согласно материалам дела, в период рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции ответчик не проживала по месту регистрации, поскольку находилась со своей семьей в г. Санкт-Петербург, в подтверждение чего представила договор найма жилого помещения от <дата>, согласно которому Б.Ю.А. арендует у Е.Е.А. жилое помещение в виде квартиры по адресу: <адрес>, срок действия договора с <дата> по <дата>, а также копии личных карточек обучающихся в отношении своих детей, подтверждающие, что они обучаются в средних образовательных учреждениях г. Санкт-Петербург.
Учитывая вышеизложенное, указанный статус отправления «Возврат в связи с истечением срока хранения», в данном случае не свидетельствует о надлежащем извещении Б.Ю.А., а также о неполучении отправления по обстоятельствам, зависящим от лица, которому оно направлено (адресату).
Как следует из материалов дела, копия заочного решения была получена Б.Ю.А. лишь 19.01.2023, то есть по истечении срока на подачу заявления об отмене заочного решения.
Таким образом, ненадлежащее извещение ответчика о рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также неполучение Б.Ю.А. копии заочного решения в сроки, предусмотренные для его обжалования, является основанием для восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения.
Мнение заявителя жалобы со ссылкой на положения о юридически значимых сообщениях, о том, что Б.Ю.А. обязана была обеспечить получение корреспонденции и других юридически значимых сообщений по месту своей регистрации, в связи с чем риск неполучения поступившей корреспонденции она несет сама, отмену определения суда не влечет, поскольку при разрешении вопроса о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения судом установлено наличие обстоятельств, объективно препятствующих получению направленной судом копии заочного решения, и с учетом установления этих обстоятельств определена дата вручения копии заочного решения и необходимость восстановления срока на подачу заявления об отмене этого решения.
В данной связи, оснований для отказа в восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения у суда первой инстанции не имелось, определение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены, судом не допущено.
Руководствуясь ч.ч. 3, 4 ст. 333, ч. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 27.02.2023 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 05.07.2023.
Председательствующий - З.С. Фефелова