Судья: Титова Е.С. дело <данные изъяты>
50RS0<данные изъяты>-03
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> 30 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Ситниковой М.И.,
судей Коноваловой С.В., Федорчук Е.В.,
при помощнике судьи Анисимовой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Экопромсервис» о возложении обязанности произвести перерасчет за неоказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, признании задолженности отсутствующей,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,
объяснения явившихся лиц,
установил а:
ФИО1 обратился в суд с иском о возложении обязанности произвести перерасчет за неуказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, признании задолженности отсутствующей.
В обоснование исковых требований указано, что истец проживает в квартире по адресу: <данные изъяты>, принадлежащей ему на праве собственности. Одновременно имеет в собственности дом и земельный участок по адресу: <данные изъяты>, д.<данные изъяты>.
С <данные изъяты> стали приходить в его личный кабинет АО «Мосэнергосбыт» счета по оплате за обращение с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО). В связи с тем, что на <данные изъяты> в д.<данные изъяты> с 2019 года и до настоящего времени нет оборудованной площадки для сбора ТКО, истец на указанный счет в платежном поручении не платил, так как считает, что отсутствие площадки для сбора ТКО по его улице и вблизи его дома свидетельствует об отсутствии предоставляемой услуги.
Представитель ответчика иск не признал, пояснил, что ООО «Экопромсервис» осуществляет функции регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) в городском округе <данные изъяты> с <данные изъяты>, в том числе, для собственника жилого дома по адресу: д.<данные изъяты>. Между собственником домовладения и региональным оператором ООО «Экопромсервис» заключен публичный договор на оказание услуги по обращению с ТКО. Собственник дома не производил платежи, вследствие чего за период с <данные изъяты> образовалась задолженность.
Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 426 ГК РФ, 153, 154, 157, 210 ЖК РФ, положениями Федерального закона от <данные изъяты> № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от <данные изъяты> № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Федерального закона от <данные изъяты> № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты> ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», законом <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об отходах производства и потребления в <данные изъяты>», постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>», пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, с чем соглашается судебная коллегия.
Судом установлено, что истец зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>, при этом является собственником жилого дома с земельным участком, расположенным по адресу: <данные изъяты> д.<данные изъяты>.
На территории городского округа Солнечногорск региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами является ООО «Экопромсервис».
Изучив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отдаленность имеющихся площадок (контейнеров) для сбора твердых бытовых отходов не является основанием считать, что региональным оператором услуга по обращению с ТКО не оказывается, поскольку истец не лишен права накопления ТКО в индивидуальный контейнер и заключения соответствующего договора с региональным оператором на их вывоз и утилизацию.
Доказательств того, что истец не пользуется услугами регионального оператора по вывозу ТКО не представлено, образование и накопление ТКО в процессе жизнедеятельности истца бесспорно предполагается, в связи с чем отсутствие близлежащей контейнерной площадки для сбора ТКО не является основанием для освобождения потребителя услуги по обращению ТКО от обязанности по ее оплате.
Как правомерно установлено судом первой инстанции, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступил в силу на 16-ый рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Местоположение контейнерных площадок определяется администрацией соответствующего муниципального образования, в данном случае администрацией городского округа <данные изъяты>.
Также судебная коллегия принимает во внимание, что удаленность контейнера для сбора ТКО от конкретного жилого помещения, дата установки контейнера для сбора ТКО в конкретном месте накопления ТКО и момент определения конкретной географической точки в качестве места накопления ТКО и указания об этом в реестре мест накопления ТКО и тому подобные обстоятельства не относятся к критериям определения качества предоставленной коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными услугами, а, следовательно, у регионального оператора не возникает обязанности по проведению проверки качества коммунальной услуги и осуществлению перерасчета.
Решением Совета депутатов городского округа <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> утверждены Правила благоустройства территорий городского округа <данные изъяты> (с изменения на <данные изъяты>), согласно п. 1 которых контейнерные площадки размещают на удалении от окон жилых зданий, границ участков детских учреждений, мест отдыха на расстоянии не менее чем 20 м, на участках жилой застройки - не далее 100 м от входов, считая по пешеходным дорожкам от дальнего подъезда, при этом территория площадки должна примыкать к проездам, но не мешать проезду транспорта. При обособленном размещении площадки (вдали от проездов) предусматривается возможность удобного подъезда транспорта для очистки контейнеров и наличия разворотных площадок (12 х 12 м). Размещение площадок проектируется вне зоны видимости с транзитных транспортных и пешеходных коммуникаций, в стороне от уличных фасадов зданий. Территорию площадки располагают в зоне затенения (прилегающей застройкой, навесами или посадками зеленых насаждений). Планировка и обустройство контейнерных площадок без приспособления для беспрепятственного доступа к ним и использования их инвалидами и другими маломобильными группами населения не допускается.
Постановлением Главы администрации городского округа <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> в постановление администрации городского округа Солнечногорск от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об утверждении реестра существующих и планируемых к созданию контейнерных площадок для сбора твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) на территории городского округа Солнечногорск» внесены изменения в редакции, согласно приложению к настоящему постановлению, которым является Реестр существующих и планируемых контейнерных площадок для сбора твердых коммунальных отходов на территории городского округа Солнечногорск. Из указанного Реестра следует, что органом местного самоуправления организовано ближайшее место накопления твердых коммунальных отходов относительно места проживания истца по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> (рядом ЗУОК Солнечный).
Таким образом, на территории д.<данные изъяты> созданы места (площадки) для накопления твердых коммунальных отходов, сбор, вывоз и утилизацию которых осуществляет региональный оператор ООО «Экопромсервис».
Доказательств невыполнения ответчиком обязанностей по вывозу ТКО в материалы дела не представлено.
Как правомерно указано судом первой инстанции, нормы СанПин <данные изъяты>-21 в части расположения площадок для накопления твердых коммунальных отходов предусматривают не ближе 20 метров и не дальше 100 метров от жилых домов, поскольку в данном случае речь идет об удаленности места для сбора мусора от жилых домов, а не от конкретного жилого дома конкретного гражданина. Иное толкование повлекло бы за собой нарушение прав и законных интересов других жителей населенного пункта.
Со стороны жителей д.<данные изъяты> жалоб на существующий способ сбора ТКО не поступало, доказательств обратного ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
Ссылка ответчика на то, что он обращался к ответчику с вопросом о заключении договора на вывоз ТКО из индивидуального контейнера, однако ответчик такую услугу выполнять отказывается, является необоснованной, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств обращения в адрес ответчика с вопросом о заключении договора на вывоз ТКО из индивидуального контейнера в материалы дела не представлено.
В суде первой инстанции, ФИО1 пояснил, что не желал бы, чтобы площадка для сбора мусора находилась рядом с его домом, а на расстоянии не далее 100 метров, но не смог пояснить, каким образом в таком случае будут соблюдены права его соседей по улице в условиях плотной застройки.
Таким образом, нарушений прав и законных интересов ФИО1, как отдельно взятого потребителя, в данном случае не установлено.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вопреки доводам жалобы, истцом не представлено доказательств обоснованности исковых требований.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно и обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.
Решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
определил а:
решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи