Дело № 12-15/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

29 августа 2023 года село Эрзин

Судья Эрзинского районного суда Республики Тыва Хомушку Е.В.,

при секретаре Баранмаа А.Н.,

с участием привлекаемого лица ФИО1,

представителя привлекаемого лица адвоката Ховалыга Б.Э., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Ховалыга Б.Э. в интересах привлекаемого лица ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Эрзинского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка Эрзинского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1год 6 месяцев.

В жалобе адвокат Ховалыг Б.Э. в интересах привлекаемого лица ФИО1 просит указанное выше постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения, а также нарушением процедуры оформления административного материала, а именно нарушением процедуры проведения медицинского освидетельствования, выразившегося в не указании времени повторного исследования в нарушение приказа Минздрава России №933н от 18 декабря 2015 г., в акте освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ в п.13.1 имеются исправления, а именно указан результат освидетельствования как 0,000 мг/л, который зачеркнут, далее в п.13.2 указан результат повторного исследования, результат 0,640 мг/л, однако время точного проведения освидетельствования не указан. Считает, что указанное нарушение влечет недопустимость акта медицинского освидетельствования как доказательства, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебном заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Жалоба рассматривается в отсутствие должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, суд признает его явку не обязательной.

Привлекаемое лицо ФИО1, его защитник Ховалыг Б.Э. поддержали доводы жалобы, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в действиях ФИО1 Защитник Ховалыг Б.Э. также показал, что у суда первой инстанции имелись основания для исключения доказательства – акта освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором не указано время повторного исследования, что влечет его недопустимость, однако мировой судья данное нарушение признал опиской. Однако данный акт освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1 является незаконным и необоснованным, первичное исследование показало 0,000 мг/л, после внесены исправления, зачеркивание, при вторичном исследовании результат показал 0,640 мг/л, но отсутствует время его проведения, данную ошибку признал сам сотрудник, указав, что заметил только в ходе судебного разбирательства. Акт освидетельствования был составлен в нарушение п. 9 приказа Минздрава России №933н от 18 декабря 2015 года, в связи с чем полагает, что дело об административном правонарушении в отношении его подзащитного ФИО1 подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения на основании ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

Сам ФИО1 в суде также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он выпил бокал шампанского около 22 часов, поддержал доводы защитника.

Выслушав пояснения ФИО1, адвоката Ховалыга Б.Э., изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

На основании ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что копия постановления мирового судьи судебного участка Эрзинского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ получена адвокатом Ховалыгом Б.Э. ДД.ММ.ГГГГ.

Первичная жалоба адвоката Ховалыга Б.Э. подана ДД.ММ.ГГГГ, основная жалоба поступила судье ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана в установленный законом срок.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ 23.10.1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу пункта 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии оснований, установленных данным пунктом, а также частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и перечисленных выше.

Из протокола об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 00 минут в г. Кызыле по <адрес> ФИО1 управлял автомашиной марки <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> с признаками опьянения и совершил нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, т.е. совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В качестве доказательств, подтверждающих наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья указал в обжалуемом постановлении: протокол об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с помощью технического средства измерения Алкотектор Юпитер-К установлено состояние алкогольного опьянения у ФИО1 с результатом анализа наличия объема этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,640 мг/л; протокол об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством явилось наличие признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы; протокол о задержании транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт инспектора 1-го взвода ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Тыва ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; видеозапись, которым была дана оценка мировым судьей в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, вышеуказанные доказательства как в отдельности, так и в совокупности подтверждают вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, действия ФИО1 правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы защитника, изложенные в жалобе на постановление мирового судьи, не влияют на правильность оценки мировым судьей данных обстоятельств, в том числе в их совокупности с другими доказательствами по делу.

ФИО1 каких-либо замечаний, указывающих на явные нарушения при оформлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, об оказании на него сотрудниками ДПС физического или психологического давления, при подписании протоколов, не указывал.

Вопреки доводам жалобы о недопустимости акта медицинского освидетельствования, мировым судьей дана надлежащая оценка всем имеющимся доказательствам в совокупности, в частности запрошены дополнительные сведения, в числе которых копия чеков технического средства измерения Алкотектор Юпитер-К от ДД.ММ.ГГГГ, где указано точное время проведения исследования в обоих случаях, а именно в 00:19 часов и 00:34 часов, допрошен инспектор ФИО4

Неуказание в акте освидетельствования времени второго исследования не свидетельствует о его недопустимости, так как время было зафиксировано на чеке, истребованном мировым судьей, указано как 00-34 часов, временной промежуток после первого исследования 00-19 часов не нарушен сотрудником ГИБДД, составляет 15 минут.

Вопреки утверждению защитника, при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения у ФИО1 во время проведения первого исследования было установлено состояние опьянение, в связи с чем у врача были законные основания для проведения второго исследования через 15 минут. То обстоятельство, что в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения не указано время проведения второго исследования правового значения не имеет, так как из бумажного носителя с записью результатов измерения следует, что второе исследование проведено в 00 часов 34 минут.

Утверждения защитника о нарушении процедуры освидетельствования, выразившегося в том, что время второго исследования не указано в акте освидетельствования иными объективными данными не подтверждены, замечаний в ходе производства процессуальных действий ФИО1 не заявлено, в процессуальных документах не отражено, предоставленной возможностью и своим правом принесения замечаний и возражений он не воспользовался.

Доводы защитника сводятся с несогласием выводов суда первой инстанции и сделанной оценкой доказательствам, представленным суду первой инстанции, не опровергают выводы суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, сам ФИО1 не отрицает факт употребления алкоголя ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов, то есть незадолго до остановки транспортного средства, которым он управлял и освидетельствования на предмет алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения Алкотектор Юпитер-К от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, составляет один год со дня его совершения.

Следовательно, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный названной нормой для данной категории дел, начал исчисляться ДД.ММ.ГГГГ и истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены судом первой инстанции.

В материалах дела содержится достаточно доказательств виновности ФИО1 в совершенном административном правонарушении.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер и степень опасности совершенного административного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. В постановлении мирового судьи приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Каких-либо нарушений материальных и процессуальных норм административного законодательства не допущено. Оснований для отмены состоявшегося судебного решения по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка Эрзинского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу адвоката Ховалыга Б.Э. в интересах привлекаемого лица ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в 8 КСОЮ (г. Кемерово) в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья Хомушку Е.В.