РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2022 года Дело № 2 - 4/2023 (2 - 807/2022)

УИД 43RS0034-01-2022-001112-93

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Мерзляковой Ю.Г., при секретаре Сумароковой Т.В., рассмотрев в городе Слободском Кировской области,

в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО3 В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ. между ней и ответчиком был заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно договору найма нанимателем производилась оплата коммунальных услуг, оплата за пользование жилым помещением не вносилась, в течении года истица обязалась выкупить вышеуказанную квартиру. Поскольку в вышеуказанной квартире проживать было невозможно, она была в непригодном для проживания состоянии, то истица понесла расходы на выполнение ремонтно-строительных работ, покупку строительных материалов. Истицей были заменены окна, входная и межкомнатная двери, заменен пол, произведен косметический ремонт. Истец полагает, что понесла расходы на общую сумму 394202 руб. Поскольку истица съехала с данной квартиры, она считает, что данные расходы являются неосновательным обогащением ответчика. На основании изложенного, истец с учетом уточнения просит суд взыскать в её пользу с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 385616 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7056 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

Истец ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивали, указав, что согласия на производство ремонтных работ в квартире ими получено от уполномоченного лица - дочери ответчика ФИО5, встречные исковые требования не признали в полном объёме.

Ответчик ФИО3 и её представитель ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признали, настаивали на удовлетворении встречных исковых требований, указав суду, что разрешения на проведение ремонтных работ истице ответчик не давала, полагают, что истица самовольно произвела перепланировку в квартире – снесла часть стены, разделяющей кухню и комнату, чем самым существенно снизилась рыночная стоимость квартиры. При этом полагали, что истцом не доказано, что произведённые работы можно отнести к капитальному ремонту имущества, что они были необходимы, а также то, что они являются неотделимыми улучшениями квартиры.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании суду пояснила, что действуя в интересах своей матери - ответчика ФИО3, она заключала от ее имени и контролировала исполнение договора найма с истцом, при этом с последней велась переписка в социальных сетях Интернета. Она давала согласие на проведение текущего ремонта в квартире матери, а именно: на переклейку обоев, натяжку потолка, покраску потолка, покрытие пола линолеумом. Согласие на смену окон, дверей, снос стены не давала.

Третье лицо ФИО8 - новый собственник квартиры в судебное заседание не явилась, хотя извещена надлежащим образом.

Выслушав явившихся, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с требованиями ст. 987 ГК РФ, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно полагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 ГК Российской Федерации об обязательствах из неосновательного обогащения.

Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Из буквального толкования ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Из содержания указанной нормы права также следует, что лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за счет истца.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, полученное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом при доказанности факта приобретения ответчиком имущества за счет другого лица (истца), на ответчике в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лежит обязанность доказать наличие у него предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения такого имущества, а также наличие оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами ФИО1 и ФИО3 заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Договор заключен сроком на 12 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ. Отражено, что оплата коммунальных услуг производится за счет нанимателя. В течение года наниматель обязался выкупить данную квартиру, в случае если наниматель не сможет выкупить квартиру за 1 год, то срок выкупа продлевается на 2 месяца. В договоре имеются подписи обоих сторон (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГг. между сторонами заключен договор коммерческого найма вышеуказанного жилого помещения на срок 6 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ По соглашению сторон, договором устанавливается плата за проживание – коммунальные платежи (л.д. <данные изъяты>).

Из объяснений истца следует, что в вышеуказанной квартире проживать было невозможно, она была в непригодном для проживания состоянии, в связи с чем истица понесла расходы на выполнение ремонтно-строительных работ, покупку строительных материалов. В квартире были заменены окна и входная и межкомнатная двери, поменян пол, произведен косметический ремонт. В ДД.ММ.ГГГГ. ответчик попросила истицу съехать с квартиры в связи с продажей данной квартиры третьему лицу - ФИО8

Обращаясь в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, истица ФИО1, указала, что в результате проведенных ею вышеуказанных ремонтных работ улучшились потребительские свойства и качество жилья, данные улучшения являются неотделимыми, истец, получив квартиру в отремонтированном виде, и продав ее по более высокой цене, незаконно обогатилась в размере стоимости произведенных ею улучшений квартиры.

Истцом заявлены требования по взысканию с ответчика в её пользу неосновательного обогащения в размере 385616 руб. - сумма понесенных расходов на ремонт квартиры.

В материалы дела представлены копия договора-заказа с условием о рассрочке от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного истицей с ИП ФИО6 на выполнение работ по изготовлению, доставке и установке (монтажу) конструкций из ПВХ профиля в <адрес> (далее – квартира ответчика), общая стоимость заказа составила 51890 руб.; копия договора-заказа с условием о рассрочке от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного истицей с ИП ФИО6 на выполнение работ по изготовлению, доставке и установке (монтажу) конструкций из ПВХ профиля в квартире ответчика, общая стоимость заказа составила 46890 руб.; копия заказ - договора входной двери № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного истицей с ИП ФИО6 на передачу и установку входных дверей, сумма договора составила 14300 руб.; копия заказ - договора межкомнатных дверей № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного истицей с ИП ФИО6 на передачу и установку межкомнатных дверей, сумма договора составила 20770 руб. (л.д. <данные изъяты>).

Кроме того, в материалы дела представлена копия справки, выданной ИП ФИО6 о том, что общая сумма оплаченная по договорам составляет 133850 руб. (л.д. <данные изъяты>).

Копиями квитанций, представленными в материалы дела истицей, подтверждается факт уплаты денежных средств ИП ФИО6 на общую сумму 87728 руб. (л.д. <данные изъяты>).

Из копии товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО2 следует, что приобретен ламинат, плинтус, подложка и соединители на общую сумму 3921 руб. 10 коп. (л.д. <данные изъяты>).

Кассовыми чеками подтверждается факт несения истицей расходов на приобретение строительных материалов на общую сумму- 66648 руб. 90 коп.(л.д. 26 оборот - 36).

При этом истцом представлены фотографии квартиры ответчика как до начала ремонтных работ так и после (л.д. <данные изъяты>), а ответчиком фотографии квартиры как до въезда семьи истицы в квартиру, так и после ее освобождения (л.д. <данные изъяты>).

Согласно заключению строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГг., проведенной ООО «<данные изъяты>» (л.д. <данные изъяты>), в процессе ремонта <адрес> были выполнены работы: разборка деревянных плинтусов, снятие дверных полотен, демонтаж дверных коробок в деревянных перегородках, разборка деревянных отштукатуренных перегородок, разборка оснований покрытия дощатых полов, разборка лаг из досок, устройство пароизоляции прокладочной в один слой на пол, укладка керамзита под стяжку, устройство стяжку цементных толщиной 50 мм, армирование стяжки кадочной сеткой, установка перегородок из гипсовых плит, облицовка стен по системе «Кнауф» по одинарному металлическому каркасу гипсокартонными листами, изоляция поверхностей стен изделиями из волокнистых материалов насухо, устройство покрытий на растворе из керамических плиток, устройство плинтусов поливинилхлоридных, оклейка обоями стен по монолитной штукатурке простыми, устройство гидроизоляции обмазочной в один слой в сан.узле толщиной 2 мм. полов и стен, разборка трубопроводов из чугунных канализационных труб диаметром 50 мм, прокладка трубопроводов канализации из полиэтиленовых труб 50 мм, демонтаж и монтаж унитазов, смена стальных ванн, подшивка потолков плитами древесноволокнистыми твердыми толщиной 5 мм, установка вентиляторов, в кухне покрытие поверхностей грунтовкой глубокого проникновения, шпатлевка под штукатурку стен, ремонт штукатурки потолков по дереву, подшивка потолков плитами древесноволокнистыми твердыми толщиной 5мм, прокладка трубопроводов водоснабжения из полиэтиленовых труд диаметром 20 мм, окраска масляными составами ранее окрашенных поверхностей радиаторов отопления за 2 раза, в большой комнате ремонт дощатых покрытий, острожка дощатых покрытий, устройство покрытий из плит древесноволокнистых, устройство плинтусов поливинилхлоридных, покрытие поверхностей грунтовкой глубокого проникновения, сплошное выравнивание штукатурки стен цементно-известковым раствором, покрытие поверхностей грунтовкой глубокого проникновения, шпатлевка по штукатурке стен, подготовленных под окраску, оклейка обоями стен по монолитной штукатурке и бетону простыми и средней плотности, ремонт штукатурки потолков по дереву известково-алебастровым раствором, окраска маслянистыми составами ранее окрашенных поверхностей радиаторов и ребристых труб отопления за 2 раза, в маленькой комнате ремонт дощатых покрытий, сплачиванием со вставкой реек, острожка дощатых покрытий, устройство покрытий из плит древесноволокнистых, устройство покрытий из ламината, устройство пластиковых плинтусов, покрытие поверхностей грунтовкой глубокого проникновения. сплошное выравнивание штукатурки стен цементно-известковым раствором, покрытие поверхностей грунтовкой глубокого проникновения, шпатлевка по штукатурке стен, подготовленных под окраску, оклейка стен простыми обоями, ремонт штукатурки потолков по дереву известково-алебастровым раствором, окраска масляными составами ранее окрашенных поверхностей радиаторов отопления за 2 раза, пробивка в кирпичных стенах борозд сечения до 20 см, прокладка труб гофрированных по стенам и потолкам с креплением скобами, затягивание проводов в проложенные трубы и металлические рукава первого одножильного или многожильного в общей оплетке, установка щита распределительного, установка однофазного счетчика, монтаж однополюсных автоматных, установка выключателей для скрытой проводки, установка розеток. Помимо указанных работ были выполнены работы по замене старых деревянных оконных блоков на оконные блоки из ПВХ профилей с двойными стеклопакетами, замена старого деревянного оконно - дверного балконного блока на оконно - дверной балконных блок из ПВХ профилей с двойными стеклопакетами, замена старого деревянного дверного блока (входного в квартиру) на металлический дверной блок, установка деревянных дверных блоков в проемы ведущие в помещения сан.узла и маленькой комнаты.

Стоимость работ, выполненных в процессе ремонта вышеуказанной квартиры, экспертом определена в размере 260352 рубля. Кроме того, эксперт указал, что помимо указанных работ на объекте произведены работы: по замене старых деревянных оконных блоков на оконные блоки из ПВХ профилей с двойными стеклопакетами, замена старого деревянного оконно-дверного балконного блока на оконно-дверной балконных блок из ПВХ профилей с двойными стеклопакетами, замена старого деревянного дверного блока (входного в квартиру) на металлический дверной блок, установка деревянных дверных блоков в проемы ведущие в помещения сан.узла и маленькой комнаты, стоимость которых не учтена в локальной смете, поскольку стоимость данных работ указана в отдельных договорах.

Не согласившись с данным заключением, ответчик ФИО3 заявила ходатайство о проведении по делу комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>».

В судебное заседание представлено заключение экспертов ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. <данные изъяты>), согласно которому эксперты пришли к выводу, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, возможно были проведены строительно-технические работы: демонтаж дверных блоков в помещениях 1-5; демонтаж оконных блоков в помещениях 3-5; установка дверных блоков в помещениях 1, 2, 5; установка оконных блоков в помещениях 3-5; замена подоконных досок в помещениях 3-5; обшивка оконных откосов ПВХ панелями в помещениях 3-5; окраска радиаторов отопления в помещениях 3-5; демонтаж оконного блока в перегородке между помещениями 2 и 3; снятие обойных полотен в помещениях 4, 5; демонтаж деревянных перегородок между помещениями 1-4; демонтаж деревянных плинтусов в помещениях 1.4-5; разборка покрытия полов в помещениях 1-4; разборка деревянных лаг полов в помещениях 1-4; укладка полиэтиленовой пленки на пол в помещениях 1-4; укладка тепло-, звукоизоляции из керамзита в помещениях 1-4; устройство армированной цементной стяжки в помещениях 1-4; устройство перегородок из газобетонных блоков между помещениями 1-4; облицовка стен гипсокартонными листами по металлическому каркасу в помещениях 1- 3, 5; изоляция поверхности стен шумоизоляционными материалами в помещениях 2, 3, 5; устройство напольного покрытия из керамической плитки в помещениях I, 2; устройство напольного покрытия из древесно-слоистых плит в помещениях 4. 5; устройство напольного покрытия из ламината в помещении 5; устройство ПВХ плинтусов в помещениях 1. 5; ремонт штукатурки стен отдельными местами в помещениях 3-5; оштукатуривание поверхностей стен в помещениях 3-5; шпатлевание поверхности стен в помещениях 1,3-5; оклейка поверхности стен обойными полотнами в помещениях 1.4, 5; ремонт штукатурки потолков отдельными местами в помещениях 3-5; подшив потолка древесно-слоистыми плитами в помещении 2; демонтаж трубопроводов канализации в помещении 2, 3; демонтаж трубопроводов водоснабжения в помещении 2; прокладка трубопроводов водоснабжения в помещениях 2 и 3; прокладка трубопроводов канализации в помещениях 2. 3; смена ванны в помещении 2; демонтаж и обратная установка унитаза в помещении 2; установка вытяжного вентилятора в помещении 2; пробивка ниши в кирпичной стене в помещении 1; установка распределительного щита, счетчика и автоматических выключателей в помещении 1; прокладка гофрированных труб с затягиванием проводки в помещениях 1-5; монтаж выключателей и розеток в помещениях 1-5.

Определить необходимость проведения таких работ с учетом технического состояния квартиры на дату начала ремонтных работ - ДД.ММ.ГГГГ. экспертам не представилось возможным. Также не представилось возможным экспертам определить соответствие выполненных работ требованиям действующих сводов правил в строительстве без проведения натурального осмотра объекта исследования. Эксперты определили стоимость работ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в размере 385616 руб. Без проведения натурального осмотра результатов выполненных работ экспертам не представилось возможным определить несоответствие квартиры после произведенного ремонта санитарно-гигиеническим и противопожарным требованиям, градостроительным регламентам, строительным нормам и правилам; в ходе анализа материалов дела несоответствий выполненной в <адрес> перепланировки требованиям нормативной документации в строительстве не выявлено. Определить существование угрозы жизни и здоровью граждан от конструкция и ремонта также не представилось возможным без проведения осмотра объекта исследования. Эксперты пришли к выводу, что рыночная стоимость квартиры на дату заключения договора найма - ДД.ММ.ГГГГ. без учета проведенных ремонтных работ составила 765000 руб., на дату продажи квартиры после проведения всех ремонтных работ - ДД.ММ.ГГГГ. составила 967000 руб.

Анализ вышеуказанных доказательств в их совокупности не позволяет суду однозначно определить, что все чеки и квитанции о приобретении истцом строительных и отделочных материалов подтверждают факт использования данных материалов именно для ремонта квартиры ответчика, поскольку часть чеков не читаема, часть – невозможно сопоставить со спорным объектом. В заключении судебной экспертизы содержится ссылка лишь на вероятный характер несения таких расходов истицей, поскольку доступ в квартиру экспертам не обеспечен.

Вместе с тем из заключения судебных экспертов однозначно следует вывод, что рыночная стоимость квартиры на дату ее продажи третьему лицу - ФИО8 в ДД.ММ.ГГГГ года после ее освобождения истицей и ее многодетной семьи с учетом всех проведенных ремонтных работ увеличилась с 765000 рублей до 967000 рублей, разница составила - 202000 рублей (л.д. <данные изъяты>).

Кроме того, из объяснений сторон и копии договора купли - продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>) следует, что истце ФИО1 квартира была предложена к выкупу за 700000 руб,, а продана была квартира ФИО8 после ремонта за 970000 рублей, то есть цена квартира возросла на 270000 рублей.

Таким образом, на стороне ответчика ФИО3 возникло неосновательное обогащение в виде улучшений ее имущества, путем увеличения рыночной стоимости квартиры, поскольку истица ФИО1, делая ремонт, совершала эти действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, так как ошибочно полагала, что действует в своем интересе, поскольку намеревалась выкупить спорную квартиру, но по независящим от нее обстоятельствам не смогла этого сделать. Предоставление такого улучшения имущества произведено в отсутствие договорных отношений с ФИО3 и не с намерением одарить ее.

Соответственно, в силу ст. ст. 987 ГК РФ данные действия ФИО1 привели к неосновательному обогащению другого лица – ФИО3, а потому применяются правила, предусмотренные главой 60 ГК Российской Федерации об обязательствах из неосновательного обогащения.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (п. 1 ст. 1104 ГК РФ).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества (п. 1 ст. 1105 ГК РФ).

Притязание из неосновательного обогащения изначально направлено на возмещение его стоимости, если возвращение обогащения в натуре невозможно в связи с характером полученного. В качестве неосновательного обогащения в данном случае может быть возмещена лишь разница в рыночной стоимости квартиры, образовавшая в виду неотделимых улучшений недвижимого имущества, в данном случае в размере, определённом экспертом, то есть в сумме 202000 руб.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения, именно поэтому ни нормы закона о договоре коммерческого найма жилого помещения, ни условия такого договора не применимы в данном деле, а потому все доводы ответчика ФИО3, ее представителя и третьего лица об отсутствии согласия на производство ремонтных работ правового значения в данном деле не имеют, а поэтому не принимаются судом.

Кроме того, судом учитывается, что ответчик ФИО3 и ее доверенное лицо – дочь ФИО5, выступающая представителем своей матери в отношениях по найму жилого помещения с истицей ФИО1 знали о проводимых истицей улучшениях квартиры, что четко прослеживается из нотариально заверенной переписки сторон в сети Интернет (л.д. <данные изъяты>). При этом либо одобряли проведение истицей ремонтных работ в квартире ответчика, либо молчаливо соглашались с ними, а потому доводы ответчика об обратном – не обоснованы.

Соответственно, исковые требования истицы ФИО1 по первоначальному иску подлежат частичному удовлетворению на сумму 202000 руб.

Относительно встречных исковых требований истицы ФИО3 суд учитывает нижеследующее.

Согласно статье 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьи 151 названного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку спорные имущественные правоотношения основаны на отношениях сторон из неосновательного обогащения ФИО3 за счет истицы ФИО1, а не наоборот, при этом доказательств причинения морального вреда ФИО3 в рамках таких отношений суду не представлено, а иных предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не установлено, то в удовлетворении требования о взыскании с ответчика ФИО1 компенсации морального вреда истцу следует отказать.

Справка «Станции скорой медицинской помощи» от ДД.ММ.ГГГГ, представленная ФИО3, подтверждает лишь факт вызова бригады на дом к ФИО3 и наличие у него хронического заболевания, но не подтверждает факт причинения каких-либо нравственных или физических страданий, незаконным поведением ФИО1, а также не содержит наличие причинно - следственной связи между поведением ФИО1 и вызовом скорой помощи.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО1 с учетом частичного удовлетворения иска в возмещение расходов по уплате государственной пошлины следует взыскать 3714 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 202000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3714 рублей, а всего 205714 (двести пять тысяч семьсот четырнадцать) рублей. В удовлетворении оставшихся исковых требований ФИО1 отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 о взыскании со ФИО1 компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд.

Судья подпись Ю.Г. Мерзлякова

Мотивированное решение составлено 28 декабря 2022 года

Решение11.01.2023