УИД № 70RS0003-01-2022-005306-22
№ 2-51/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 января 2023 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего судьи Качесовой Н.Н.,
при секретаре Соловьевой Н.С.,
помощник судьи Лащенкова Я.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом увеличения исковых требований просит взыскать в свою пользу с ответчика ущерб, причинённый автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 314 900 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 7000 рублей.
В обосновании заявленных требований истец указал, что ... в 13:17 по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..., государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО1, и автомобиля ..., государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО2 На основании Постановления по делу об административном правонарушении от ... установлена вина ФИО2 в указанном дорожно-транспортном происшествии без полиса ОСАГО (КАСКО). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ... государственный регистрационный номер ..., причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный номер ... составила 201700 рублей. В нарушение норм закона страховой полис у водителя ФИО2 отсутствовал. Виновник дорожно-транспортного происшествия добровольно оплатить ущерб, причиненный в результате ДТП, отказался.
Истец ФИО1, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки суд не известил.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно п.п. 1-2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В силу пункта 1 статьи 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.
Согласно положениям ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства; водитель - лицо, управляющее транспортным средством.
Часть 1 ст. 4 указанного Федерального закона предусматривает обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно требованиям ч. 3 ст. 32 данного Федерального закона на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.
Таким образом, данная норма содержит запрет на использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.
В соответствии с ч. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.
В силу ч. 2 ст. 937 ГК РФ ответственность перед выгодоприобретателем (потерпевшим ФИО1) за причинение вреда имуществу истца должна быть возложена на собственника автомобиля ФИО2, который в установленном законом порядке риск гражданской ответственности, которая может наступить в результате использования принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства не застраховал.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В судебном заседании установлено и подтверждается паспортом транспортного средства серии ... от ..., что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль ..., государственный регистрационный номер ...
Из материалов дела усматривается, и подтверждается сведениями о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП от ..., что в указанную дату на ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки автомобиля ..., государственный регистрационный номер ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1, автомобиля марки ..., государственный регистрационный номер ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ..., государственный регистрационный номер ... были причинены повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ... ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Сведений о том, что данное постановление ФИО2 в установленном законом порядке обжаловал, не имеется.
Анализируя изложенное, суд считает установленным, что повреждение транспортного средства истца находится в причинно-следственной связи с действиями ФИО2, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
Обращаясь с настоящим иском истец указал, что в нарушение норм закона страховой полис у водителя ФИО2 отсутствовал, ввиду чего причиненный ущерб подлежит взысканию с ответчика.
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ООО «Авангард».
Согласно заключению ООО «Авангард» ... от ... о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный номер ... повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП .... Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП ... без учета износа составляет 201 700 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП ... в неповрежденном состоянии составляет 275 700 рублей.
Однако, не согласившись с заявленной суммой ущерба, стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
Определением Октябрьского районного суда ... от ... данное ходатайство было удовлетворено, была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.
Согласно экспертному заключению ОТИС ИП ФИО3 ... от ... в таблице 1.1.1 определен перечень повреждений, которые могли возникнуть на транспортном средстве ... государственный регистрационный номер ..., в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ... в ..., с участием автомобиля ... государственный регистрационный номер ... и автомобиля ..., государственный регистрационный номер ....
Наименование деталей и характер повреждения: дверь задка — деформация около 20-30% с деформацией каркаса и с рассоединением по сварному шву; бампер задний — деформирован, деформация и разрывы с некоторых местах с отрывом внутренних ребер жесткости, разрыв места крепления бокового верхнего переднего левого с отсутствием фрагмента; накладка двери задка — разрыв внутреннего места крепления с отсутствием фрагмента; уплотнитель проема двери задка — разрыв в нижней средней части; кронштейн крепления бампера заднего левый — деформирован (изгиб); кронштейн крепления бампера заднего правый — деформирован (изгиб); кронштейн крепления бампера заднего средний — деформирован (изгибы); панель задка — деформация около 20-30% (вмятины около 12 кв.дм.).
Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта, фактически действующая на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств в Томской области, транспортного средства ..., государственный регистрационный номер ... на дату дорожно-транспортного происшествия – ..., от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ... в ... ..., составляет не менее 390900 рублей.
Среднерыночная стоимость автомобиля ..., государственный регистрационный номер ... на дату дорожно-транспортного происшествия – ... составляет 366 800 рублей.
Среднерыночная стоимость годных остатков автомобиля ..., государственный регистрационный номер ..., на дату дорожно-транспортного происшествия – ... составляет 51 900 рублей.
Поскольку экспертиза, назначенная определением суда, проведена лицом, имеющим в силу ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» право на проведение судебной экспертизы, обладающим специальными знаниями, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства – эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на примененную методику и источники информации, учитывая, что выводы эксперта сторонами не оспаривались, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и обоснованности выводов, содержащихся в вышеуказанном заключении эксперта.
При разрешении возникшего спора суд считает возможным взять за основу данные, изложенные в заключении ... от ....
Рассматривая данное дело, суд исходит из виновности ответчика ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ..., что вытекает из установленных фактических обстоятельств и сторонами не оспаривается.
При таких данных суд полагает, что требования истца о взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю, подлежат удовлетворению. Определяя сумму взыскиваемого ущерба, суд исходит из того, что истцом размер ущерба определен верно, исходя из следующего.
Согласно сведениям о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП от ..., гражданская ответственность истца была застрахована, сведения о страховании гражданской ответственности ФИО2 отсутствуют. Таким образом, истцом страховое возмещение от страховой компании получено не было.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58, в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Исходя из содержания приведенной нормы права, а также заключения судебной автотовароведческой экспертизы, суд приходит к выводу о наступлении полной гибели автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку стоимость его восстановительного ремонта превышает его до аварийную рыночную стоимость.
Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
С учетом изложенного, причиненный истцу ущерб рассчитывается не из стоимости восстановительного ремонта, а из реальной рыночной стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, в данном случае составляющей, согласно выводам экспертизы 366 800 рублей, за вычетом стоимости годных остатков в размере 51 900 рублей. Таким образом, ущерб составляет 314 900 рублей, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина оплачивается в следующих размерах при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.
Исходя из размера исковых требований, заявленных истцом 314 900 руб., государственная пошлина составила сумму в размере 6349 руб.
Истом при подаче настоящего иска была оплачена государственная пошлина в размере 5 287 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ....
Исходя из размера удовлетворенных судом требований 314900 руб., государственная пошлина составила сумму в размере 6349 рублей.
Поскольку в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из их размера, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5287 рублей, в доход местного бюджета муниципального образования «Город Томск» государственная пошлина в размере 1 062 рубля.
В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы, признанные судом необходимыми.
В п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Из материалов дела усматривается, что для подтверждения размера ущерба истец обратился в ООО «Авангард» для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства, что подтверждается заключением ... от ....
Стоимость данных услуг составила сумму в размере 7 000 рублей, что подтверждается договором ... от ..., кассовым чеком от ....
Поскольку подтверждение размера причиненного ущерба вызвано необходимостью предоставления доказательства по делу, суд приходит к выводу, что оплата услуг по их получению является необходимыми расходами, в связи с чем, относит к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в размере 7 000 рублей.
Как следует из п. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Согласно ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением (п.1).
Из материалов дела следует, что на основании определения Октябрьского районного суда г.Томска от ... по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ОТИС ИП ФИО3
Расходы по оплате проведения экспертизы были возложены на ответчика.
Согласно представленному вместе с экспертным заключением в материалы дела ходатайству о возмещении расходов за проведение судебной экспертизы ... от ... стоимость экспертизы составила сумму в размере 35 000 рублей.
Сведений об оплате услуг по проведению экспертизы материалы настоящего дела не содержат.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований в полном объеме, расходы за оплату проведения судебной экспертизы подлежат возмещению с ответчика в пользу ИП ФИО3 в указанном выше размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1, ... года рождения, уроженца ... (паспорт ... ... выдан ... ... ..., код подразделения ...) к ФИО2, ... года рождения, уроженца ... (паспорт ... ... выдан ... ..., код подразделения ...) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 314900 руб., расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5287 рублей.
Взыскать в пользу ИП ФИО3 с ФИО2 расходы за проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 35 000 рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 1 062 рубля.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.
Председательствующий судья Н.Н. Качесова
Мотивированный текст решения изготовлен 26 января 2023 года.