УИД:

Дело № 2-1176/2023 копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2023 года

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Синягина Р.А.,

при секретаре судебного заседания Тишиной Е.Н.,

с участием третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении материального ущерба в порядке суброгации,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО2 с требованием о возмещении материального ущерба в порядке суброгации. В обоснование требований указано, что ... произошло ДТП, с участием транспортного средства ......, под управлением ФИО1, и транспортного средства ......, под управлением ФИО2 ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля ......, ФИО2 Правил дорожного движения РФ.

На момент ДТП автомобиль ......, был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по полису КАСКО №... от ..., заключенному между истцом и У.., срок страхования с ... года по .... Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была. ... за получением страхового возмещения о возмещении вреда, причиненного транспортному средству ......, обратилась ФИО1, которой согласно свидетельству о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемому пережившему супругу от ..., перешло право собственности на указанное транспортное средство. САО «РЕСО-Гарантия» выдало направление на ремонт в ......». Стоимость ремонта составила ...... рублей. Оплата ремонта произведена согласно платежному поручению №... от ....

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ФИО2 сумму ущерба в размере ......, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме .......

Определением судьи от 25.04.2023 года к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 и ФИО3 (л.д. 47).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 72), при подаче искового заявления просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 2-3).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения (л.д. 66, 68), об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, иных ходатайств не заявлял.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования истца.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения (л.д. 67), об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, иных ходатайств не заявлял.

На основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав мнение третьего лица, изучив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу подп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из положений п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что ... в ...... около дома ...... ФИО2, управляя автомобилем ......, допустил нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, при движении в прямом направлении произвел наезд на стоящее транспортное средство ......, в результате чего произошло ДТП.

Определением от ... в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ (л.д. 7, 40).

Обстоятельства ДТП и характер причиненных транспортному средству ......, механических повреждений подтверждаются представленными материалами проверки (л.д. 40-44).

Обстоятельства ДТП и виновность в его совершении в ходе рассмотрения дела ответчиком, управлявшим транспортным средством в момент ДТП, не оспаривались.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит доказанным наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба транспортному средству - автомобилю .......

Согласно материалам дела, автомобиль ......, принадлежащий на праве собственности ФИО1, на момент ДТП был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по полису добровольного страхования транспортного средства «РЕСОавто» №... от ... (л.д. 19, 6).

В соответствии с договором страхования автомобиль ......, был застрахован по рискам «Ущерб, Хищение». К управлению транспортным средством допущены У.., ФИО1, срок действия полиса – с ... по ....

... в САО «РЕСО-Гарантия» от страхователя поступило извещение о повреждении транспортного средства (л.д. 11).

Согласно акту осмотра №... (осмотр проведен ...) дефекты эксплуатации ТС, повреждения аварийного характера, не относящиеся к заявленному событию, следы ранее проведенного ремонта не обнаружены (л.д. 16-17).

В соответствии с заказом-нарядом №... от ..., ......» осуществило ремонт транспортного средства - автомобиля ......, стоимость которого составила ...... (л.д. 22-24). САО «РЕСО-Гарантия» произвело оплату восстановительного ремонта, что подтверждается представленными счетом на оплату №... от ... и платежным поручением №... от ... (л.д. 20-21, 25).

Таким образом, страховщик САО «РЕСО-Гарантия» выполнило обязательства по договору страхования перед страхователем, в связи с чем право суброгационного требования в размере возмещенного вреда к причинившему вред виновному лицу, перешло к страховщику.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Вместе с тем, как было установлено в судебном заседании, автогражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП не была застрахована (л.д. 44).

Согласно представленным документам, общая стоимость восстановительных работ транспортного средства – автомобиля ..., составила .......

Принимая во внимание, что размер ущерба ответчиком не оспорен, суд полагает возможным принять его за основу при определении размера ущерба.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию с причинителя вреда, составляет .......

Следовательно, заявленные исковые требования к ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба подлежат взысканию денежные средства в сумме .......

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере .......

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (водительское удостоверение ) в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН , ИНН ) в счет возмещения материального ущерба в порядке суброгации денежную сумму в размере ......, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме .......

Составление мотивированного решения отложить на пять рабочих дней со дня окончания разбирательства дела, то есть до 16 июня 2023 года включительно.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирской областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирской областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: подпись Р.А. Синягин

Решение суда в окончательной форме составлено 16 июня 2023 года.

Судья: подпись Р.А. Синягин

Решение суда в законную силу не вступило.

Подлинник документа подшит в деле 2-1176/2023, находящемся в производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира.

Секретарь Е.Н. Тишина