Решение по делу № 2-1177/2025 от 10.04.2025

Дело № 2-1177/2025 УИД 33RS0010-01-2024-001428-20

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

10 апреля 2025 года город Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Яшиной Н.А.,

при секретаре Исамагомедовой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Стар" к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

ООО "Стар" обратилось в суд с указанным иском. В обоснование требований указано, что 05.10.2023 г. произошло ДТП с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Mercedes-Benz С государственный регистрационный знак Т266ТОЗЗ, совершивший столкновение с автомобилем Kia Rio гос. знак №, принадлежащим Обществу с ограниченной ответственностью «СТАР» (ИНН: <***>). Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 10.10.2023 виновным в ДТП признан ФИО1. Автогражданская ответственность застрахована в компании СПАО «Ингосстрах» договором обязательного страхования гражданской ответственности/полисом ТТТ7039791210, действующим на дату ДТП.

На основании статьи 14.1 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в свою страховую компанию за возмещением убытков. СПАО «Иносстрах» организовало осмотр поврежденного ТС (акт осмотра транспортного средства №75-389318/23 от 22.10.2023 г.,) признала событие (ДТП) страховым случаем, зарегистрировала акт о страховом случае от 03.11.2023 г. (убыток № 75-389318/23-1). и на основании произведенной калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произвела выплату страхового возмещения в размере 56 300,00 рублей. Данная сумма рассчитана по итогу расчета восстановительных расходов транспортного средства с учетом износа.

Таким образом, поскольку страховое возмещение, подлежащее выплате в рамках заключенного с истцом договора ОСАГО в соответствии с расчетом, произведенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года, не покрыло фактически понесенные расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа запчастей, то потерпевшая сторона (истец) вправе требовать с причинителя вреда (ответчика) разницу между суммой страхового возмещения без учета износа, выплаченной страховой компанией и суммой ущерба с учетом износа запчастей.

Учитывая вышеизложенное, размер фактического ущерба автомобилю рассчитывается согласно указанному ниже расчету задолженности:

стоимость восстановления поврежденного ТС без учета износа согласно экспертному заключению равна 200 790,16 рублей;

выплата страховой компании, рассчитанная с учетом износа запчастей равна 56 300,00 рублей;

Разница между суммой выплаты страховой компании рассчитанной с учетом износа запчастей и фактическим размером ущерба, то есть без учета износа запчастей равна 144 490,16 рублей (200 790,16 - 56 300,00 = 144 490,16).

В связи с изложенным истец полагает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию сумма в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 144 490,16 рублей.

Также истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 090 рублей и на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного ООО "Стар" просит суд:

1. Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стар» денежные средству в размере 144 490 (сто сорок пять тысяч четыреста девяносто) рублей 16 копеек в качестве ущерба, нанесенного принадлежащего истцу автомобилю Kia Rio гос. знак № вследствие ДТП произошедшего 05.10.2023 г.;

2. Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стар» судебные издержки на общую сумму 9 090,00 рублей, а именно:

расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 090,00 рублей;

расходы на проведение экспертизы по определению размера стоимости восстановительного ремонта Kia Rio гос. знак № в размере 5 000 рублей.

Стороны, будучи извещены судом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

От представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором он также не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик, будучи надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела, не явился, об уважительности причин не явки не сообщил, о рассмотрении дела в их отсутствие не просил.

Из материалов дела следует, что ответчик извещался судом о рассмотрении дела по указанному в материалах дела адресу, при этом согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором имеется отметка "возврат отправителю в связи с истечением срока хранения", информации о наличии иных средств связи с ответчиком материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 115 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

На основании ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункта 63 Постановления Пленума верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части Гражданского кодекса Российской Федерации", необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, судом предприняты меры по надлежащему уведомлению ответчиков о времени и месте судебного разбирательства, что свидетельствует о том, что их процессуальные права судом не нарушены.

В связи с неявкой ответчиков, дело, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, рассмотрено в порядке заочного производства.

От представителя третьего лица - СПАО "Ингосстрах" суду поступил отзыв на иск, в котором он указал, что СПАО надлежащим образом выполнило свои обязательства, предусмотренные Законом об ОСАГО.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 05.10.2023 г. произошло ДТП с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Mercedes-Benz С государственный регистрационный знак Т266ТОЗЗ, совершивший столкновение с автомобилем Kia Rio гос. знак №, принадлежащим Обществу с ограниченной ответственностью «СТАР» (ИНН: <***>). Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 10.10.2023 виновным в ДТП признан ФИО1. Автогражданская ответственность застрахована в компании СПАО «Ингосстрах» договором обязательного страхования гражданской ответственности/полисом ТТТ7039791210, действующим на дату ДТП.

На основании статьи 14.1 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в свою страховую компанию за возмещением убытков. СПАО «Иносстрах» организовало осмотр поврежденного ТС (акт осмотра транспортного средства №75-389318/23 от 22.10.2023 г.,) признала событие (ДТП) страховым случаем, зарегистрировала акт о страховом случае от 03.11.2023 г. (убыток № 75-389318/23-1). и на основании произведенной калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произвело выплату страхового возмещения в размере 56 300,00 рублей. Данная сумма рассчитана по итогу расчета восстановительных расходов транспортного средства с учетом износа.

06.02.2024 г. истец обратился к независимой экспертной организации ООО «Техассистанс» (ОГРН: <***>), которая произвела экспертизу по определению размера стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства Kia Rio гос. знак № и подготовила заключение эксперта № 2166-24Ф от 06.02.2024 г., согласно которому общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 200 790,16 рублей. Таким образом, поскольку страховое возмещение, подлежащее выплате в рамках заключенного с истцом договора ОСАГО в соответствии с расчетом, произведенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года, не покрыло фактически понесенные расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа запчастей, то потерпевшая сторона (истец) вправе требовать с причинителя вреда (ответчика) разницу между суммой страхового возмещения без учета износа, выплаченной страховой компанией и суммой ущерба с учетом износа запчастей.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

На основании пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда. В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац второй пункта 23).

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

Согласно пункту 64 этого же постановления при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм права и разъяснений следует, что лицо, чье транспортное средство повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, обладает правом на полное возмещение причиненного ему ущерба. При этом компенсационные механизмы не ограничиваются одним лишь страховым возмещением, осуществляемым в порядке Закона об ОСАГО, и предусматривают возможность предъявления требований (в части, не подпадающей под страховое покрытие) к причинителю вреда непосредственно.

Следовательно, потерпевший вправе предъявить требования к причинителю вреда лишь в той части ущерба, которая не может быть возмещена по договору ОСАГО.

Судом установлено, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного возмещения вреда и принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, в связи с чем суд приходит к выводу о привлечении к гражданско-правовой ответственности ответчика в виде возмещения им ущерба.

Размер ущерба определен судом с учетом результатов экспертизы как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по средним рыночным ценам без учета износа деталей и надлежащим страховым возмещением (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная по Единой методике без учета износа заменяемых деталей).

В связи с изложенным суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Стар" денежные средству в размере 144 490 (сто сорок пять тысяч четыреста девяносто) рублей 16 копеек в качестве ущерба, нанесенного принадлежащего истцу автомобилю Kia Rio гос. знак № вследствие ДТП произошедшего 05.10.2023.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче настоящего иска ООО "Стар" оплатило госпошлину в размере 4090 руб., а также понесло расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 5000 руб., в связи с чем компенсации подлежат судебные расходы на оплату госпошлины в размере 4090 руб. и за оплату услуг независимой экспертизы в размере 5000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Стар» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стар» (ИНН: <***>) денежные средству в размере 144 490 (сто сорок пять тысяч четыреста девяносто) рублей 16 копеек в качестве ущерба, нанесенного принадлежащего истцу автомобилю Kia Rio гос. знак № вследствие ДТП произошедшего 05.10.2023 и компенсацию расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 090,00 рублей и расходов на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 24 апреля 2025г.

Председательствующий Н.А. Яшина