Апелляционное определение по делу № 2-788/2023 от 26.07.2023.

Судья Агрба Д.А. УИД 61RS0005-01-2023-000167-54

дело №33-12761/2023

№2-788/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Горбатько Е.Н., Шинкиной М.В.

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Зетта Страхование», ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятекльных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, по апелляционной жалобе ООО «Зетта Страхование» на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 мая 2023г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, ссылаясь на то, что 4 августа 2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хенде Акцент» государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Маца Е.В., автомобиля «Шевроле Ланос» государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО4, автомобиля «Киа Сид» государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО3, автомобиля «Хенде Солярис», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением О.Г.В., в результате чего автомобилю истца причинен материальный ущерб. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО.

Истец обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив полный пакет документов, однако выплата страхового возмещения произведена не была.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на заключение независимой экспертизы ООО «Судебный эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 440900 руб., а без учета износа составила 520200 руб.

Между тем, его досудебная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, а решениями финансового уполномоченного от 21 ноября 2022г. и 15 декабря 2022г. прекращены рассмотрения обращений истца, поскольку им не предоставлены доказательства использования транспортного средства в личных или семейных целях.

На основании изложенного, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ООО «Зетта Страхование» в свою пользу сумму страхового возмещения по ОСАГО в размере 400000 рублей, штраф 200000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей; взыскать с Маца Е.В. в свою пользу сумму ущерба в размере 34300 рублей; взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате экспертного заключения в размере 6000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 мая 2023г. исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд взыскал с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 400000 руб., неустойку в сумме 400000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 5753 руб.

Кроме того, взыскал с ООО «Зетта Страхование» в пользу ООО «Независимое экспертное бюро» стоимость судебной экспертизы в сумме 62211,50 руб.; в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11068 руб.

Также суд взыскал с Маца Е.В. в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 34300 руб., расходы по оплате досудебного исследования в сумме 247 руб. Взыскал с Маца Е.В. в пользу ООО «Независимое экспертное бюро» стоимость судебной экспертизы в сумме 2672 руб.; в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1229 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Зетта Страхование» ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оспаривая выводы проведенной по делу судебной экспертизы, апеллянт указывает, что факты, приведенные в исследовательской части заключения, не в полной мере соответствуют обстоятельствам, описанным в оформленных водителями документах по факту ДТП, фотографиям. Обращает внимание, что экспертом-трасологом установлено, что имел место контакт с преградой, в то время как такие обстоятельства в заявленном ДТП отсутствуют. Считает, что с технической точки зрения, эксперт не произвел графическое моделирование столкновения транспортных средств, что повлекло невозможность сопоставления контактных пар, вошедших в контакт во время столкновения.

Ответчик полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы по делу, а также не дана объективная оценка представленным истцом доказательствам.

Обращая внимание на размер взысканной судом неустойки, заявитель жалобы полагает, что у суда имелись основания для ее снижения на основании ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца ФИО1, ответчика Маца Е.В. и третьих лиц: ФИО3, ФИО4, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «Зетта Страхование», судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 333, 931, 1064 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела установлен факт наступления страхового случая от 4 августа 2022г., в результате которого автомобилю истца «Хенде Солярис» причинены повреждения. При этом обязательства по выплате страхового возмещения в пользу ФИО1 ООО «Зетта Страхование» надлежащим образом не выполнены в отсутствие к тому оснований.

Определяя размера страховой выплаты, суд руководствовался выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы ООО «НЭБ», согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хенде Солярис» с учетом износа составляет 434 300 руб., в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика.

С ответчика Маца Е.В., являющегося виновником дорожно-транспортного происшествия и непосредственным причинителем вреда, суд взыскал разницу между суммой фактического ущерба и страховым возмещением в размере 34300 руб.

Установив, что автомобиль используется истцом для осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа, суд отказал во взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца.

Разрешая требования о взыскании неустойки, исчисленной на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд исходил из соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем не нашел оснований для ее снижения в силу ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст 98, 100, 103 ГПК РФ, суд первой инстанции распределил судебные расходы по делу.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены, либо изменения решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает.

Так, в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 4.12 "Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П): при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 25 ФЗ 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", вступившим в силу с 1 июня 2019 г., потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства «Хенде Солярис», государственный регистрационный знак А НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АУ 761.

04.08.2022 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хенде Акцент» государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Маца Е.В., автомобиля «Шевроле Ланос» государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО4, автомобиля «Киа Сид» государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО3 и автомобиля истца «Хенде Солярис» государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением О.Г.В.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении инспектора ДПС от 04.08.2022, указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО2, гражданская ответственность которого в порядке ОСАГО была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису серии ХХХ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в то время как гражданская ответственность владельца автомобиля «Хенде Солярис» государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН застрахована не была.

С целью получения страхового возмещения ФИО1 обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, представив документы, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО» и Правилами страхования ОСАГО, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано письмом от 06.09.2922 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН со ссылкой на то, что по результатам проведенного трасологического исследования (заключение ООО «Центр оценки «Профессионал» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) повреждения, зафиксированные на автомобиле «Хенде Солярис» государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, признаны не соответствующими обстоятельствам ДТП от 04.08.2022.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в экспертное учреждение ООО «Судебный эксперт», согласно заключению которого НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.09.2022 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 440900 руб., а без учета износа - 520200 руб.

29.09.2022 ФИО1 обратился с досудебной претензией к ООО «Зетта Страхование» о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением названного экспертного заключения, которая оставлена без удовлетворения.

Впоследствии же решениями финансового уполномоченного от 21.11.2022 и от 15.12.2022 прекращено рассмотрение обращений ФИО1 о взыскании страхового возмещения, поскольку им не доказано использование транспортного средства в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

А именно, финансовым уполномоченным установлено, что ФИО1 по сведениям ОГРНИП является индивидуальным предпринимателем с одним из видов деятельности – деятельности легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем и при этом имеет действующее разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси от 16.11.2020 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отношении автомобиля «Хенде Солярис» государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Между тем согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы ООО «НЭБ» № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.03.2023, транспортное средство «Хенде Солярис» госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в результате единовременного события, а именно при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 04.08.2022 могло получить следующие механические повреждения: бампер передний и задний, дверь передняя и задняя правая, крыло переднее левое, крыло заднее правое, фара левая и правая, подкрылок передний левый, колпак задний правый, А-стойка передняя правая, бачок стеклоомывателя, кронштейн крепления бампера переднего, решетка радиатора, ДХО левый, брызговик задний правый, капот, крышка верхняя решетки радиатора, решетка воздуховода бампера переднего, воздушный фильтр, передняя панель, сигнал, резонатор, радиатор, конденсатор, вентилятор, шланг и трубка компрессора кондиционера, кронштейн бампера переднего левый, замок капота, впускной коллектор, кронштейн АКБ, дроссель, оконцевик лонжерона переднего левого, лонжерон передний левый и правый, реле, НПБ водителя и переднего пассажира, ремень безопасности передний левый и правый, щиток приборов. В результате эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта «Хенде Солярис» госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с учетом положений о Единой методике, составляет 505 800,00 руб. без учета уменьшения на величину размера износа, 434 300,00 руб. с учетом уменьшения на величину размера износа.

Указанное заключение судебной экспертизы в полной мере соответствуют по своему содержанию требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полными, достаточно обоснованными и непротиворечивыми с научной, технической и фактической точек зрения, выполнено компетентным специалистом З.Б.А., предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и основания сомневаться в его достоверности, с учетом объяснений дополнительно данных экспертом в ходе допроса судом первой инстанции, у судебной коллегии отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно установил факт наступления заявленного истцом страхового случая и пришёл к правильному выводу о том, что со страховой компании ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400 000 руб., что соответствует установленному законом лимиту ответственности ОСАГО и не превышает определенной судебным экспертом стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО: при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае из материалов дела следует, что ФИО1, будучи индивидуальным предпринимателем, оказывающим услуги такси, не может быть признан потребителем в спорных правоотношениях с ООО «Зетта Страхование», в связи с чем судом первой инстанции отказано во взыскании в его пользу названного штрафа и данный вывод лица, участвующими в деле, не оспаривается.

Применительно к правилам ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» также следует признать правильными выводы суда первой инстанции о возможности взыскания неустойки за период с 01.09.2022 по 14.04.2023 в размере 400 000 руб., исходя из процентной ставки 1% в день от фактически не выплаченной суммы страхового возмещения, с учетом ограничения по сумме неустойки, допущенного истцом в уточненном исковом заявлении.

Также, поскольку размер полного возмещения ущерба превышает причитающуюся истцу страховую выплату, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с Маца Е.В. в пользу ФИО1 ущерба в 34300 руб. (что составляет разницу между предельным размером страхового возмещения и определенной в заключении судебной экспертизы полной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа), а также пропорциональную часть судебных расходов и данный вывод лицами, участвующими в деле, также не оспаривается.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ООО «Зетта Страхование», поскольку таковые не опровергают законность и обоснованность принятого по делу решения, а сводятся в основном к произвольному несогласию с выводами судебной экспертизы, принятой судом и положенной в основу обжалуемого решения, а также основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого решения, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключению судебной экспертизы, материалам проверки по факту ДТП, иным заключениям независимых экспертиз, а также рецензии на заключение судебной экспертизы.

Оснований не согласиться с такой оценкой доказательств у судебной коллегии не имеется.

То обстоятельство, что суд первой инстанции согласился с правильностью выводов заключения судебной трасологической и атотовароведческой экспертизы ООО «НЭБ» № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.03.2023 и не принял во внимание рецензию ИП П.И.А. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.04.2022 на заключение судебной экспертизы и заключение ООО «Центр оценки «Профессионал» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, подготовленные по заказу ООО «Зетта Страхование», не свидетельствует о неправильности выводов суда относительно обстоятельств повреждения принадлежащего истцу автомобиля и размера стоимости восстановительного ремонта такового, мотивированных судом надлежащим образом.

Объективных доказательств того, что действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, в данном случае составляет величину меньшую, чем взысканная судом, либо что в результате заявленного ДТП в действительности не могли быть образованы какие-либо из повреждений, отраженных в заключении судебной экспертизы, ответчик, с учетом содержания материала административного проверки органов ГИБДД, не представил.

Достоверность выводов судебной экспертизы ответчиком должным образом не опровергнута, а доводы жалобы о несогласии с заключением ООО «НЭБ» № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.03.2023 носят субъективный и формальный характер.

В частности, в ходе проведения судебной экспертизы экспертом З.Б.А. достаточно полно и последовательно исследован и описан в заключении механизм контактного взаимодействия и следообразования всех автомобилей участников ДТП, а выводы о соответствии повреждений автомобилей участников ДТП по высоте, зонам образования, степени их выраженности и направлению воздействующих сил, а также формы и жесткости следообразующих и следовоспринимающих деталей, проиллюстрированные фотоматериалами, результатами измерений, расчетов и моделирования, сомнений у судебной коллегии не вызывают, в связи с чем опровергают доводы апелляционной жалобе о неполноте и недостоверности результатов судебной экспертизы, противоречии выводов эксперта, обстоятельствам ДТП, зафиксированным в материале административной проверки.

Возможность проведения экспертизы по фотоматериалам поврежденных транспортных средств (без их натурного осмотра) не противоречит Единой методике, в то время как проводивший исследование эксперт не ставил вопрос о недостаточности имевшихся в его распоряжении материалов.

Каких-либо существенных нарушений Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», либо не соответствия экспертных выводов фактическим обстоятельствам ДТП и исходным данным, судебная коллегия в заключении ООО «НЭБ» № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.03.2023, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о необходимости проведения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку достаточные основания для этого, применительно к правилам ст. 87 ГПК РФ, отсутствуют.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (ч. 3 ст. 87 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции апеллянт уже заявлял аналогичное ходатайство, которое было аргументировано отклонено судом определением, занесенным в протокол судебного заседания от 15.05.2023. Заслуживающих внимания доводов, опровергающих правомерность данного отказа, а именно, указания на предусмотренные ч. 2 ст. 87 ГПК РФ основания для назначения повторной экспертизы, судебная коллегия, с учетом изложенных выше выводов, не усматривает то время как само по себе несогласие заявителя с заключением эксперта не является основанием для проведения повторной экспертизы.

Позиция заявителя жалобы о чрезмерном характере взысканной судом первой инстанции неустойки отклоняется судебной коллегией, исходя из следующего.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Применительно к указанным разъяснениям, позиция ответчика о том, что суду первой инстанции следовало снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ является несостоятельной, поскольку ООО «Зетта Страхование» не указало ни в своих возражениях, ни в апелляционной жалобе достаточных доводов вместе с обосновывающими их доказательствами, которые бы подтверждали явную несоразмерность присужденной неустойки последствиям нарушения своих обязательств перед истцом.

Так, в ходе рассмотрения дела, по мнению судебной коллегии, не было установлено таких исключительных обстоятельств, которые бы требовали уменьшения неустойки, с учетом длительности периода неисполнения ответчиком своих обязательств перед потерпевшим, существенности размера суммы страховой выплаты, которая не была добровольно перечислена истцу, а также соотношения между присужденной выплатой и штрафной санкцией.

Кроме того размер названной неустойки прямо установлен законом и направлен на противодействие недобросовестным действиям страховщика по незаконному удержанию причитающейся потерпевшему страховой выплаты, в связи с чем значительное снижение штрафных санкций в отсутствие для этого исключительных причин является недопустимым.

Каких-либо иных заслуживающих внимания доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ООО «Зетта Страхование» нет.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 мая 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Зетта Страхование» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 июля 2023г.