Дело № 5-59/2025
УИД 43RS0034-01-2025-001548-94
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
20 октября 2025 года г. Слободской Кировской области
Судья Слободского районного суда Кировской области Баранов И.С., при секретарях Малыгиной Л.Н., Чуриной Е.С.,
с участием старшего помощника Слободского межрайонного прокурора Кировской области Облецова С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>, проживающего <адрес>: <адрес>, <данные изъяты>
установил:
согласно постановлению Слободского межрайонного прокурора Кировской области от 26.08.2025 в ходе проверки соблюдения требований законодательства в сфере предоставления потребительских кредитов (займов) в деятельности ИП ФИО1 установлено, что в торговой точке <данные изъяты>» по адресу: <...>, ИП ФИО1 фактически осуществляет деятельность ломбарда, то есть выдачу займов гражданам под залог имущества.
При этом ИП ФИО1 выдаёт гражданам денежные средства сроком до 30 дней со ставкой 0,3 % в день под залог движимого имущества при наличии возможности продления срока пользования денежными средствами, а при выкупе заложенного имущества ИП ФИО1 выплачиваются проценты за дни, которые товар находился в торговой точке.
Так, 14.07.2025 в соответствии с договором купли-продажи от 14.07.2025 № Свидетель №1 передала ИП ФИО1 на хранение серьгу 0,14 г, которая оценена в 400 руб. Денежные средства в указанной сумме выданы Свидетель №1 под проценты. 15.07.2025 Свидетель №1 возвратила ИП ФИО1 450 руб., из которых 50 руб. – проценты за пользование ранее выданными денежными средствами в размере 400 руб. Залоговое имущество возвращено ФИО8
Аналогичные факты выдачи ИП ФИО1 денежных средств гражданам имели место: Свидетель №2 по договорам купли-продажи от 30.06.2025 № и от 06.07.2025 №, Свидетель №3 - по договору купли-продажи от 16.07.2025 №.
В судебном заседании прокурор Облецов С.А. на привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности настаивал.
Не признавая вину в совершении вмененного административного правонарушения, ФИО1 в судебном заседании пояснил, что с 2022 г. осуществляет предпринимательскую деятельность по адресу: <...>, в торговой точке <данные изъяты> где граждане могут продать свои движимые вещи. Им выдается договор купли-продажи. В последующем граждане могут выкупить сданный им ранее товар, но с наценкой, в которую входит работа по диагностике приобретенного товара, а также его чистке. Размер наценки определяет продавец произвольно, исходя из выполненной работы по диагностике и чистке. При продаже имущества гражданину выдается чек и гарантийный талон. Услуги ломбарда комиссионный магазин не предоставляет, деятельность по выдаче займов не осуществляет, как и не принимает товары на комиссию. В наименовании магазина имеется слово «комиссионный» только в качестве маркетингового хода, для привлечения клиентов. По какой причине у Свидетель №1 приобретена серьга из металла, какая диагностика и чистка изделия производилась, он не знает. Магазин для учета движения товара и денежных средств использует компьютерную бухгалтерскую программу <данные изъяты> в которой указывается информация о предоставлении ссуды, заключении договоров комиссии, начисляемых процентах, в том числе в денежном выражении, поскольку такая версия программы ему предоставлена разработчиками. На самом деле суммой процентов является устанавливаемая наценка на приобретенный и, затем, реализуемый товар. Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 займы под залог их имущества не выдавал, указанные лица его оговаривают, однако причины неизвестны.
Адвокат Селюнин С.М. дал аналогичные ФИО1 пояснения, в том числе указав, что до июля 2024 г. приобретенные предметы реализовывались тем же лицам, которые ранее их продали. Покупка вещи оформляется договором купли-продажи.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ осуществление предусмотренной законодательством о потребительском кредите (займе) деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов), в том числе обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до пятнадцати суток; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до пятнадцати суток.
Согласно п. 1, 5 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Федеральный закон № 353-ФЗ) потребительским кредитом (займом) признаются денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования; профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских займов признается деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, займов, предоставляемых физическим лицам, являющимся учредителями (участниками) или аффилированными лицами коммерческой организации, предоставляющей заем, займов, предоставляемых брокером клиенту для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом.
Профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности (ст. 4 Федерального закона № 353-ФЗ).
Законодательно определен исчерпывающий круг лиц, имеющих право осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских кредитов (займов).
К числу таких организаций относятся микрофинансовые организации (ст. 3 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»), кредитные кооперативы (ст. 4 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации»), ломбарды (ст. 2 Федерального закона от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах») и сельскохозяйственные кредитные потребительские кооперативы (п. 15 ст. 40.1 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации»).
В силу п. 1 ст. 358 ГК РФ принятие от граждан в залог движимых вещей, предназначенных для личного потребления, в обеспечение краткосрочных займов может осуществляться в качестве предпринимательской деятельности специализированными организациями - ломбардами.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах» (далее - Закон № 196-ФЗ) ломбардом является юридическое лицо, зарегистрированное в форме хозяйственного общества, сведения о котором внесены в государственный реестр ломбардов в порядке, предусмотренном данным законом и нормативным актом Банка России, и основными видами деятельности которого являются предоставление краткосрочных займов гражданам (физическим лицам) под залог принадлежащих им движимых вещей (движимого имущества), предназначенных для личного потребления, и хранение вещей.
В соответствии с ч. 1, 7 ст. 2.6 Закона № 196-ФЗ юридическое лицо приобретает статус ломбарда со дня внесения сведений о нем в государственный реестр ломбардов и утрачивает статус ломбарда со дня исключения сведений о нем из указанного реестра. Полное фирменное наименование и (при наличии) сокращенное фирменное наименование ломбарда должны содержать слово «ломбард» и указание на его организационно-правовую форму.
В судебном заседании установлено, что основным видом деятельности ИП ФИО1, согласно выписке из ЕГРИП, является торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах, а дополнительными видами деятельности – торговля розничная бытовыми электротоварами в специализированных магазинах; торговля розничная бывшими в употреблении товарами в магазинах; покупка и продажа собственного недвижимого имущества; аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом; консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления (л.д. 52-57, 76-80).
С учетом этого, к числу субъектов, имеющих право осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, ИП ФИО1 не относится, сведения о нем в Государственный реестр ломбардов не внесены.
Из материалов дела следует, что по обращению Волго-Вятского главного управления Центрального Банка России прокурором проведена проверка соблюдения требований законодательства о кредитно-банковской сфере, о ломбардах и в сфере предоставления потребительских кредитов (займов) при осуществлении деятельности ИП ФИО1 в г. Слободской Кировской области, в ходе которой выявлено осуществление ИП ФИО1 30.06.2025, 06.07.2025, 14.07.2025 и 16.07.2025 деятельности по предоставлению краткосрочных займов физическим лицам под залог движимого имущества на условиях возвратности, платности, срочности, с целью извлечения прибыли при отсутствии права на её осуществление.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что 14.07.2025 по договору купли-продажи № она сдала в комиссионный магазин <данные изъяты> по адресу: <...> серьгу за 400 руб. на условиях последующего выкупа с учетом выплаты процентов от полученной суммы. Условия сдачи в залог имущества ей доводились работником магазина. При этом процентная ставка от полученной суммы зависела от времени нахождения товара в магазине, чем дольше находится сданный в залог товар в магазине, тем больше процент, который необходимо выплатить при возврате залога. 15.07.2025 она обратилась в магазин с целью выкупа серьги, заплатила продавцу наличными денежными средствами 450 руб., из которых 50 руб. – начисленные проценты за время пользования деньгами. Какие-либо документы о передаче денежных средств продавцу не оформлялись, после уплаты 450 руб. серьга ей возвращена. При аналогичных обстоятельствах и условиях она ранее закладывала портативную музыкальную колонку, за которую получила денежные средства. Считает, что обращалась в магазин за краткосрочным займом, а не с целью продажи своего имущества.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что 16.07.2025 он пришел в магазин «<данные изъяты> по адресу: <...>, чтобы выкупить ноутбук и шуруповерт, которые он ранее «заложил» в магазин, за 4500 руб. по договору, точный даты которого не помнит. Заплатив по указанному договору 4880 руб., из которых 380 руб. – проценты за полмесяца, он получил свое имущество. В указанный магазин по аналогичному алгоритму он обращался неоднократно, закладывая вещи до заработной платы на определенный срок. Условия займа под залог вещей ему стали известны от работника магазина.
Свидетель Свидетель №3, подтвердив данное 16.07.2025 объяснение, в судебном заседании показал, что в июле 2025 г. он по договору купли-продажи сдал в магазин «<данные изъяты>» в г. Слободской Кировской области телефон <данные изъяты> получив денежные средства в размере 2500 руб. на условиях последующего выкупа имущества в течение месяца с доплатой процентов, которые определяет продавец. При этом проценты зависели от времени выкупа имущества, чем быстрее имущество выкупается, тем меньше размер процентов. На подобных условиях он сдавал телефон в магазин <данные изъяты> в третий раз, ранее дважды выкупал его с учетом уплаты процентов. Ранее, сдавая телефон в магазин «<данные изъяты> первый раз получил за него 3500 руб., во второй – 3000 руб., при выкупе телефона в каждом случае переплатил проценты от 300 до 500 руб.
Каждый из допрошенных свидетелей показал, что с ИП ФИО1 не знаком, причин для оговора ФИО1 нет.
Событие вмененного ИП ФИО1 в вину административного правонарушения также подтверждены допустимыми доказательствами: постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 26.08.2025, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ (л.д. 7-11), объяснениями ФИО8 (л.д. 18-19), Свидетель №2 (л.д. 24), Свидетель №3 (л.д. 29), договором купли продажи от 14.07.2025 № (л.д. 20), договором купли продажи от 30.06.2025 № (л.д. 25), договором купли продажи от 06.07.2025 № (л.д. 26), договором купли продажи от 16.07.2025 № (л.д. 32), договором купли продажи от 16.07.2025 № (л.д. 43), договором купли продажи от 16.07.2025 № (л.д. 44), договором субаренды нежилого помещения от 01.11.2022 (л.д. 47-48), информацией из программы «<данные изъяты>» <данные изъяты> (л.д. 35-42).
При этом, как следует из информации, содержащейся в программе <данные изъяты> используемой ИП ФИО1, приём от Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 товаров в каждом случае сопровождался договором комиссии с номером, идентичным заключенному договору купли-продажи, устанавливался месячный срок комиссии, размеры залога и процентов комиссии, в том числе в денежном выражении.
Исходя из анализа договоров купли-продажи, заключенных с Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, учитывая положения ст.ст. 886, 896 ГК РФ и ст.ст. 5, 7, 9 Федерального закона № 196-ФЗ, а также совокупность перечисленных выше доказательств, в числе которых письменные объяснения свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, подтвердивших в судебном заседании, что ИП ФИО1 по указанному выше адресу гражданам выдаются краткосрочные займы под залог движимого имущества, прихожу к выводу, что фактически ИП ФИО1 осуществляется профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов под залог имущества при отсутствии права на ее осуществление.
Выданные физическим лицам договоры купли-продажи фактически являются договорами займа, обеспеченными залогом имущества, денежные средства по ним переданы непосредственно при выдаче договоров, обозначенные условия обслуживания содержат существенные условия договора займа.
Оценив в совокупности исследованные доказательства, прихожу к выводу о доказанности вины ИП ФИО1 в осуществлении предусмотренной законодательством о потребительском кредите (займе) деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов), в том числе обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, не имеющим права на ее осуществление, квалифицируя его действия по ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ.
Доводы ФИО1 и его защитника о том, что магазин не предоставляет займы под залог, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются как показаниями указанных свидетелей, так и исследованными в судебном заседании документами.
В ходе рассмотрения дела и при принятии решения дана оценка показаниям в судебном заседании свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, которые, каждый в отдельности, показали, что работают у ИП ФИО1 в должности <данные изъяты> в магазине «<данные изъяты> по адресу: <...>. В магазине «<данные изъяты> гражданам займы под залог движимого имущества не выдаются. Они занимаются скупкой у граждан движимого имущества, которое затем проходит восстановление и выставляется на продажу с наценкой. Сведения о купле-продаже имущества они вносят в бухгалтерскую программу <данные изъяты> 14.07.2025 Свидетель №4 по договору купли-продажи для себя приобрел у Свидетель №1 серьгу за 400 руб. 15.07.2025 Свидетель №1 выкупила за 450 руб. серьгу, из которых 50 руб. составили наценку, при этом товар Свидетель №1 возвращен. Аналогичным образом товары приобретались у Свидетель №3, Свидетель №2 и иных граждан. Учет операций по выдаче займов гражданам ведется в программе «<данные изъяты>. При этом по какой причине в указанной программе факт купли-продажи именуется комиссией, устанавливаются проценты за выкуп товара, им не известно.
С учетом того, что Свидетель №4 и Свидетель №5 являются работниками ИП ФИО1, вследствие трудовых отношений находятся в зависимом от него положении, их показания противоречат показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, а также исследованным в судебном заседании материалам, прихожу к выводу о критическом отношении к показаниям свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, и при определении состава в действиях ИП ФИО1 вмененного административного правонарушения они во внимание не принимаются.
Вместе с тем, объяснения свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 в ходе прокурорской проверки, а также их показания в судебном заседании последовательны, не противоречивы, соотносятся с другими материалами дела, являются достоверными, поэтому кладутся в основу принимаемого решения.
Заявление ФИО1 о его говоре свидетелями является голословным, ничем не подтверждается и не основано на доказательствах.
При назначении административного наказания ИП ФИО1 учитываются характер совершенного административного правонарушения, сведения, характеризующие его личность, семейное и имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
ФИО1 <данные изъяты>, является индивидуальным предпринимателем, имеет регулярный доход.
Обстоятельством, смягчающим ответственность, является совершение правонарушения впервые.
Обстоятельств, отягчающих ответственность, не установлено.
Учитывая изложенное, фактические обстоятельства содеянного, прихожу к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде административного штрафа.
С учетом фактических обстоятельств содеянного, не усматриваю оснований для признания административного правонарушения малозначительным, соответственно для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.
Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.56 КоАП РФ (ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ).
Руководствуясь ч. 1 ст. 14.56, ст. 29.10 КоАП РФ, судья
постановил:
индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН0ИП 322435000043241) признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.
Штраф подлежит перечислению: <данные изъяты>
В силу ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.
Разъяснить, что в случае неуплаты штрафа в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу, наступает ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок до пятидесяти часов.
Квитанция об уплате штрафа подлежит возврату в отдел делопроизводства Слободского районного суда Кировской области по адресу: <...>, каб. 15.
Постановление может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.
Судья подпись И.С. Баранов