Решение по делу № 2-110/2023 от 23.01.2023 - о признании п.12.3 договора участия в долевом строительстве недействительным, взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, штрафа и компенсации морального вреда.

Дело №2-110/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2023 года г.Моздок РСО-Алания

Моздокский районный суд РСО - Алания в составе председательствующего судьи Оганесян А.В.,

при секретаре Джелиевой А.А.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО3, привлеченной к участию в деле на основании п.6 ст.53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Краснодарское Строительное Объединение» о признании п.12.3 договора участия в долевом строительстве недействительным, взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Краснодарское Строительное Объединение», в котором просила признать недействительным п. 12.3 договора участия в долевом строительстве №ФН/Л-№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Краснодарское Строительное Объединение» и ФИО1; взыскать с ООО «Краснодарское Строительное Объединение» неустойку за нарушение сроков передачи объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 632 927,46 руб.; компенсацию морального вреда 100 000 руб.; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование иска истец указала, что между истцом и ООО «Краснодарское Строительное Объединение» был заключен договор № в долевом строительстве. Объектом долевого строительства по указанному договору являлась <адрес> (строительный номер по проекту), расположенная в ЖК «Фонтаны», литер 12 по строительному адресу: <адрес>/Д,условный №. Все условия по договору были исполнены истцом полностью и надлежащим образом, стоимость квартиры в соответствии с п. 4.1 договору составляет 1 938 720 руб., которая была оплачена истцом в полном обьеме. Согласно п. 3.5. вышеуказанного договора, срок передачи застройщиком квартиры участнику установлендо ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи объекта долевого строительства застройщик передал, а участник долевого строительства принял вышеуказанный объект. Право собственности на вышеуказанное жилое помещение не зарегистрировано за истцом в установленном порядке. В соответствии с п. 12.3 договора, споры и разногласия, возникшие между сторонами, в случае отсутствия согласия по спорным вопросам, передаются на разрешение в Советский районный суд <адрес>. Истец полагает данный пункт договора недействительным в связи с тем, что данный договор мог быть заключен без включения в него оспариваемого п. 12.3, поскольку указание на разрешение споров по месту нахождения обьекта долевого строительства не является существенным условием договора. Застройщик передал участнику долевого строительства обьект долевого строительства, не соответствующим требованиям проектной документации, строительным нормам и правилам, с многочисленными недостатками ДД.ММ.ГГГГ Объект долевого строительства по первоначальной договоренности между сторонами должен быть передан участнику долевого строительства с выполнением работ по отделке, указанных в оферте на заключение договора по выполнению ремонтно-отделочных работ в отношении объекта долевого строительства - ЖК «Фонтаны» литер 12 по строительному адресу: <адрес>/Д,условный №, при этом гарантийный срок на отделочные работы отделочные материалы составляет 1 год со дня передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Отделочные работы не выполнены, в связи с чем использовать объект нет возможности по сегодняшний день. Застройщиком нарушены условия договора, а именно нарушен срок передачи истцу объекта долевого строительства, что является существенным нарушением условий договора. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Краснодарское Строительное Объединение» была направлена претензия о выплате неустойки, в связи с нарушением срока передачи объекта долевого участия в строительстве, которая оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО3, привлеченная к участию в деле на основании п.6 ст.53 ГПК РФ, исковые требования поддержали в полном объеме, основываясь на доводах иска, просили заявленные требования удовлетворить, указав, что до настоящего времени ответчиком договорные обязательства не исполнены, при этом ходатайство ответчика о снижении неустойки, штрафа и морального вреда просили оставить без удовлетворения, ввиду непредставления доказательств их несоразмерности.

Представитель ответчика ООО «Краснодарское Строительное Объединение», в судебное заседание не явился, в адресованном суду возражении указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № №. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи. Считает, что истцом не верно произведен расчет неустойки, а именно определен период просрочки (не учтено Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и ПП РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) и неверно применена ставка рефинансирования. Максимальный размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 320989,21 руб., в связи с чем применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 40 000 рублей, размер штрафа снизить, отказать во взыскании морального вреда, отсрочить исполнение решения суда в соответствии с ПП РФ от ДД.ММ.ГГГГ № до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Выслушав истца, ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами, не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на дату заключения договоров) (далее Закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч. 1 ст. 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором и единого для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи, предусматривающей изменение установленного договором срока.

В силу ч. 2 ст. 6 названного закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из указанных правовых норм следует, что при нарушении застройщиком срока передачи объекта по договору долевого участия застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку. Исполнение основного обязательства по передачи объекта не освобождает застройщика от применения к нему мер гражданско-правовой ответственности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 17.08.2018г. между ФИО1 и ООО «Краснодарское Строительное Объединение» был заключен договор №ФН/Л-№ в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный данным договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом. Объектом долевого строительства по указанному договору являлась <адрес> (условный номер), расположенная в ЖК «Фонтаны», литер 12 по строительному адресу: <адрес>/Д. В соответствии с п. 4.1 цена договора, подлежащая уплате участником долевого строительства, на момент подписания договора составила 1 938 720 руб. Согласно п. 3.5. вышеуказанного договора, срок передачи застройщиком квартиры участнику установлендо ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.12.3 договора в случае отсутствия согласия по спорному вопросу в ходе переговоров стороны обращаются в Советский районный суд <адрес>.

В соответствии с разрешением №-RU№ от ДД.ММ.ГГГГ «Комплекс многоэтажных жилых домов со встроенными помещениями по <адрес>» введен в эксплуатацию.

Из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что застройщик ООО «Краснодарское Строительное Объединение» передал участнику долевого строительства ФИО2 в собственность 1-комнтаную <адрес> (строительный/условный №), на 5 этаже, в втором подъезде, общей площадью 32,3 кв.м. (с учетом балкона и лоджии - 34,3 кв.м.), расположенную по адресу: <адрес>, городской округ <адрес>/Д.

Наличие спорного жилого помещения, подтверждено техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: <адрес>, городской округ <адрес>/Д, <адрес> на праве собственности зарегистрирована за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

24.02.2022г. истец направил претензию в адрес ответчика с требованием уплатить неустойку и компенсацию морального вреда, в связи с нарушением срока передачи обьекта долевого строительства.

В соответствии с письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Краснодарское Строительное Объединение» предложило ФИО1 обратиться в офис застройщика для получения денежной компенсации в размере 30 000 руб.

27.10.2022 г. истец обратилась в суд.

Доказательств того, что в установленный договором срок ответчик передал истцу как участнику долевого строительства объект долевого строительства, суду не представлено, при этом допустимых доказательств об уклонении участника долевого строительства от принятия объекта материалы дела не содержат.

С учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходя из того, что ответчик свои обязательства по договору участия надлежащим образом не выполнил, срок передачи объекта долевого строительства, предусмотренный договором, нарушил, не исполнил в добровольном порядке требование истца, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований истца, взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 31.05.2020 г. по 11.05.2022 г. в размере 632927,46 руб.

Ответчик в возражениях указал, что истцом неверно произведен расчет неустойки, период просрочки и неверно применена ставка рефинансирования.

Суд, соглашается с позицией ответчика в указанной части, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) за каждый день просрочки.

Абзацем вторым пункта 1 Постановления Правительства РФ от 2 апреля 2020 г. N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" установлено, что в период начисления неустойки по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, не включается период с 3 апреля 2020 г. до 1 января 2021 г.

Данный мораторий действует в отношении неустоек, подлежавших начислению за указанный период просрочки, независимо от того, до или после введения моратория принято судом решение по требованию участника долевого строительства о присуждении неустойки по день фактического исполнения застройщиком своего обязательства.

С учетом изложенного, если решением суда присуждена неустойка, установленная частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, подлежащая уплате по день фактического исполнения застройщиком своего обязательства, то при исчислении размера такой неустойки период с 3 апреля 2020 г. по 1 января 2021 г. включению не подлежит.

Изложенное следует из разъяснений, данных в ответе на вопрос 12 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 февраля 2021 года.

Кроме того, суд также учитывает, что с 01 апреля 2022 года до 01 октября 2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве организаций и ИП по заявлениям, подаваемым кредиторами (п. п. 1 - 3 Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497).

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

В период с 27.04.2020 г. по 22.06.2020 г. ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляли 5,5%.

С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с Общества, суд исходит из ставки рефинансирования, действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения Обществом своих обязательств.

Исходя из изложенного, суд полагает, что неустойка с ответчика подлежит взысканию за период с 01.01.2021 г. по 31.03.2022 г., что составляет 323443 руб. 12 коп. (1938720 руб. х 455 х 2 х 1/ 300 х 5,5%).

Ответчик в возражениях заявил о снижении неустойки, указав на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства,

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая фактические обстоятельства дела, исходя из доказанности факта нарушения ответчиком срока передачи истцу, как участнику долевого строительства, объекта долевого строительства, степени нарушения обязательства ответчиком, отсутствие доказательств негативных последствий для истца, ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, периода просрочки, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, соблюдая баланс интересов сторон, принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 150 000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 1101 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд взыскивает компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 10000 рублей, во взыскании остальной суммы истцу следует отказать.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом ходатайства ответчика о снижении штрафа, суд полагает возможным снизить его размер до 70000 рублей.

Истцом заявлены требования о признании недействительным пункта п.12.3 договора участия в долевом строительстве №ФН/Л-12/ПД2/УКН182/ЭТ5/2018 от 17.08.2018г., устанавливающего подсудность разрешения спора в Советском районном суде г. Краснодара, которые подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу абз. 3 п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца.

Согласно ч. 1 ст. 16 указанного Закона, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Так, согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Таким образом, право гражданина на подачу иска о защите прав потребителей в суд по месту своего жительства прямо предусмотрено законом, что, учитывая указанные выше нормы закона и акта из разъяснения, свидетельствует о ничтожности условия договора ограничивающее такое право потребителя, в связи с чем требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Краснодарское Строительное Объединение» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6734,43 руб. в бюджет Моздокского муниципального района РСО - Алания

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Краснодарское Строительное Объединение» о признании п.12.3 договора участия в долевом строительстве недействительным, взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, штрафа и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Признать недействительным п.12.3 договора участия в долевом строительстве № от 17.08.2018г.

Взыскать с ООО «Краснодарское Строительное Объединение» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, штраф в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей и в счет компенсации морального вреда 10 000 (десять тысяч) руб.

Взыскать с ООО «Краснодарское Строительное Объединение» государственную пошлину в бюджет Моздокского муниципального района РСО - Алания в сумме 6734 (шесть тысяч семьсот тридцать четыре) руб. 43 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Моздокский районный суд.

Судья А.В.Оганесян