Решение по делу № 2-3724/2023 от 15.12.2023

копия УИД: 16RS0050-01-2023-003734-24

Дело № 2-3724/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 декабря 2023 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Ю.В. Еремченко,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.С. Московцевой,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ФИО3, а также третьего лица АО «КЗМТ» – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту ФИО1, истец) обратился в суд с иском к ФИО3 (далее по тексту ФИО3, ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов, указав в обоснование требований, что супруга истца - ФИО5 является индивидуальным предпринимателем (далее по тексту ИП ФИО5). Ответчик ФИО3 является учредителем и генеральным директором акционерного общества «Казанский завод медтехника» (далее по тексту АО «КЗМТ»).

15.12.2021 года между ИП ФИО5 и АО «КЗМТ» заключен договор поставки № 10Ф, по условиям которого ИП ФИО5 обязалась поставить АО «КЗМТ» оборудование в течение 6 месяцев с момента оплаты товара, то есть до 15.06.2022 года на общую сумму 4 000 000 руб.

15.06.2022 года между ИП ФИО5 и АО «КЗМТ» заключено дополнительное соглашение №1 к договору поставки № 10Ф от 15.12.2021 года, в соответствии с которым срок поставки товара был продлен на 6 месяцев, то есть до 15.12.2022 года.

АО «КЗМТ» согласилось на подписание указанного дополнительного соглашения при условии уплаты ИП ФИО5 неустойки в размере 800 000 руб., которые должны были быть переведены не на расчетный счет Общества, а счета физических лиц. Так, денежные средства в сумме 800 000 руб. переведены частями: 550 000 руб. на личный счет ФИО3, 50 000 руб. на счет супруги ответчика ФИО3, 200 000 руб. на счет ФИО6.

В декабре 2022 года состоялся телефонный разговор с ФИО3 о возможности заключения дополнительного соглашения № 2 и продлении срока поставки до 15.06.2023 года в связи с невозможность поставить товар в оговоренный срок, ответчик сказал «присылайте документы», что ИП ФИО5 было расценено как согласие на предложенный срок для поставки товара.

Однако в апреле 2023 года стало известно об обращении АО «КЗМТ» в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП ФИО5 о взыскании 5 848 758, 36 руб., при этом полученные от ИП ФИО5 800 000 руб. не были учтены АО «КЗМТ» в счет погашения задолженности по договору поставки № 10Ф от 15.12.2021 года, поскольку были перечислены на счета физических лиц.

В связи с чем, истец указывает, что перевод денежных средств в сумме 550 000 руб. осуществлен ФИО3 с личного банковского счета истца ФИО1, который стороной договора поставки не являлся, какие–либо иные гражданско-правовые договоры между ними не заключались, обязательств перед ответчиком истец не имеет, поэтому, по мнению истца, денежные средства переведены ответчику без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в связи с чем, у ФИО3 отсутствуют правовые основания для их удержания. С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 550 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 700 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования в сторону увеличения (л.д.117), просил суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 550 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2023 года по 24.10.2023 года в размере 26 158,92 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины с учетом доплаты за увеличение требований в размере 9 684,77 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить, указала, что в настоящее время супруги С-ны находятся в состоянии развода, разъехались, совместное хозяйство не ведут, брачные отношения между ними прекращены. Кроме того, сослалась на то, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.10.2023 года, вступившим в законную силу 14.12.2023 года исковые требования АО «КЗМТ» к ИП ФИО5 о взыскании суммы задолженности по договору поставки № 10Ф от 15.12.2021 года, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, упущенной выгоды удовлетворены частично. К участию в деле в Арбитражном суде в качестве третьего лица был привлечен ФИО1. Доводы ИП ФИО5 об оплате части задолженности по договору поставки № 10Ф от 15.12.2021 года в сумме 800 000 руб. ее супругом ФИО1 на расчетные счета, привлеченных к участию в деле третьих лиц, в том числе на счет ФИО3 были отклонены судом, поскольку денежные средства перечислены ФИО1 не на счет АО «КЗМТ», что не может свидетельствовать об исполнении обязанности третьим лицом за ответчика ИП ФИО5 по смыслу ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск (л.д.124-127), в которых указал, что ФИО1 участвовал в переговорах по сделкам, заключаемым с ИП ФИО5 и распоряжался финансовыми активами, в том числе исполнял лично обязательства ИП ФИО5 как ее супруг, гарантировал выплату неустойки в сумме 800 000 руб. лично со своего счета во исполнение обязательств своей супруги, по поручению последней. 15.06.2022 года ФИО3 заключил с АО «КЗМТ» договор займа в соответствии с которым ФИО3 получил от АО «КЗМТ» займ в сумме 800 000 руб. за счет дебиторской задолженности Заимодавца со стороны ИП ФИО5 в виде штрафа по договору поставки № 10Ф от 15.12.2021 года за нарушение сроков поставки товара.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «КЗМТ» – ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск (л.д.101-102).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, конверт возвращен в суд в связи с истечением срока хранения (л.д.138), уважительных причин неявки не сообщила, правовую позицию по делу не выразила.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица, поскольку не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, ИП ФИО5 указанным образом распорядилась своими процессуальными правами.

Заслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные этой главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: … 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из указанных нормы в их системном толковании следует, что на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом из материалов дела установлено, что ФИО1 принадлежит банковская карта № по счету №, эмитентом которой является ПАО Сбербанк.

ФИО3 принадлежат банковские карты: № по счету №, а также карта № по счету №, и карта № по счету №, эмитентом которых является ПАО Сбербанк.

16.06.2022 09:03:17 ФИО1 осуществил перевод денежных средств в сумме 150 000 руб. со своей карты № на карту №, принадлежащую ФИО3 по номеру телефона № через систему быстрых платежей «Сбербанк-Онлайн» (л.д.21).

16.06.2022 09:04:10 ФИО1 осуществил перевод денежных средств в сумме 150 000 руб. со своей карты № на карту №, принадлежащую ФИО3 по номеру телефона № через систему быстрых платежей «Сбербанк-Онлайн» (л.д.22).

16.06.2022 09:06:15 ФИО1 осуществил перевод денежных средств в сумме 150 000 руб. со своей карты № на карту №, принадлежащую ФИО3 по номеру телефона № через систему быстрых платежей «Сбербанк-Онлайн» (л.д.23).

17.06.2022 17:08:30 ФИО1 осуществил перевод денежных средств в сумме 100 000 руб. со своей карты № на карту №, принадлежащую ФИО3 по номеру телефона № через систему быстрых платежей «Сбербанк-Онлайн» (л.д.24).

Совершенные ФИО1 банковские операции по перечислению денежных средств ФИО3 подтверждаются ответами на запрос суда ПАО Сбербанк (л.д.72), выписками по счету ФИО1 и ФИО3 с детализацией операций по переводу денежных средств (л.д.74-94).

Факт перевода и получения денежных средств сторонами не оспаривался в ходе судебного разбирательства, считается установленным.

Стороны в судебном заседании указали, что АО «КЗМТ» согласилось на подписание указанного дополнительного соглашения при условии уплаты ИП ФИО5 неустойки в размере 800 000 руб. По устному соглашению указанные денежные средства должны были быть переведены не на расчетный счет АО «КЗМТ», а счета физических лиц. Так, денежные средства в сумме 800 000 руб. были переведены частями: 550 000 руб. на личный счет ФИО3, 50 000 руб. на счет супруги ответчика ФИО7, 200 000 руб. на счет ФИО6.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.10.2023 года (л.д.119-123), вступившим в законную силу 14.12.2023 года (л.д.141) исковые требования АО «КЗМТ» к ИП ФИО5 о взыскании суммы задолженности по договору поставки № 10Ф от 15.12.2021 года, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, упущенной выгоды удовлетворены частично. Доводы ИП ФИО5 об оплате части задолженности по договору поставки № 10Ф от 15.12.2021 года в сумме 800 000 руб. ее супругом ФИО1 на расчетные счета, привлеченных к участию в деле третьих лиц, в том числе на счет ФИО3 были отклонены судом, поскольку денежные средства перечислены ФИО1 не на счет АО «КЗМТ», что не может свидетельствовать об исполнении обязанности третьим лицом за ответчика ИП ФИО5 по смыслу ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.122).

В силу ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Разрешая спор, суд учитывает, что ФИО1 был привлечен Арбитражным судом г.Москвы в качестве третьего лица, поэтому установленные Арбитражным судом обстоятельства о том, что денежные средства в сумме 550 000 руб., перечисленные ФИО1 на банковский счет ФИО3 не могут быть учтены в счет погашения задолженности по договору поставки № 10Ф от 15.12.2021 года и исполнения обязательств ИП ФИО5 перед АО «КЗМТ», в силу положений ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь и имеют преюдициальное значение для разрешения данного спора, поскольку в деле участвуют те же лица.

С учетом изложенного, суд принимает во внимание, что ФИО3 не представлено суду доказательств, подтверждающих оприходование денежных средств в сумме 550 000 руб., полученных от ФИО1, а именно доказательства внесения их на счет АО «КЗМТ», либо в кассу Общества.

Необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основано на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (осведомленности истца об отсутствии обязательства либо предоставления денежных средств в целях благотворительности) законом возложено на ответчика.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения, а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, неосновательно обогатилось за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Разрешая спор, суд учитывает, что факт получения денежных средств в сумме 550 000 руб. от ФИО1 ФИО3 не оспаривается и подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в деле. При этом каких-либо гражданско-правовых договоров между физическими лицами ФИО1 и ФИО3 заключено не было, иные обязательства также отсутствуют, в счет исполнения обязательств ИП ФИО5 перед АО «КЗМТ» по договору поставки № 10Ф от 15.12.2021 года спорные суммы также не учтены, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика ФИО3 имеет место неосновательное обогащение, так как помимо самого факта приобретения (сбережения) имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, его приобретение (или сбережение) за счет истца, произошло увеличение имущества на одной стороне, что явилось результатом соответствующего его уменьшения на другой стороне, а именно обогащение путем приобретения денежных средств за счет истца, что порождает обязанность ответчика возвратить истцу сумму неосновательно полученных денежных средств.

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для применения положений указанной нормы необходимо установить действительную волю лица, уплатившего денежные средства. Вместе с тем пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению при рассмотрении данной категории споров только в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Иначе говоря, лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить свою волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникнет каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения. При этом обязанность доказать наличие оснований для получения денежных средств, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, возлагается на ответчика, которым не было представлено суду доказательств для применения к спорным правоотношениям пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве назначения платежей не было указано благотворительный дар, сам истец также указал, что намерения одарить ответчика у него не было.

При отсутствии оснований для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются общие правила, установленные статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд учитывает, что безосновательно получая от физических лиц на свой расчетный счет денежные средства, ответчик несет риск возможности их истребования у него в любое время по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что какие-либо гражданско-правовые договоры между сторонами оформлены не были, иные обязательства по спорным суммам между сторонами отсутствовали, в назначении платежа не была указана цель благотворительный дар, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что права истца подлежат защите путем взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 550 000 руб., как неосновательное обогащение, так как в данном случае они будут являться для ответчика ФИО3 приобретенными без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца, поскольку у ответчика отсутствуют правовые основания для их удержания.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения с ФИО3 в размере 550 000 руб., суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из того, что денежная сумма в размере 550 000 руб. признана судом неосновательным обогащением, суд считает требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного денежного обогащения, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Определяя размер процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, согласно буквальному толкованию положений ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами на сумму неосновательного обогащение подлежит начислению, только с того момента, когда приобретатель – ответчик ФИО3 узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Представитель ответчика в судебном заседании указал, что полученные от ФИО1 денежные средства расценивались ФИО3 как исполнение обязательств ИП ФИО5 по договору поставки № 10Ф от 15.12.2021 года третьим лицом. Таким образом, ФИО3 о том, что он неосновательно получил на свой банковский счет от ФИО1 денежные средства и о притязаниях со стороны истца, мог узнать только получив требование о возврате денежных средств, отправленное истцом. Однако представитель истца пояснила, что с письменный Претензией о возврате денежных средств к ответчику в досудебном порядке не обращалась, поэтому суд считает, что о необходимости возврата денежных средств ответчику стало известно, когда он получил по почте исковое заявление о возврате денежных средств, которое истцом направлено ответчику 20.04.2023 года (л.д.45-46).

Согласно отчету об отслеживании с почтовым идентификатором 42324376012563 (л.д.137), письмо прибыло в место вручения 22.04.2023 года, а 23.05.2023 года выслано обратно отправителю и в этот же день покинуло место возврата.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Исходя из вышеуказанных положений действующего законодательства, гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, а также риск их отсутствия по указанным адресам.

Вышеуказанные выводы также согласуются с правовой позицией, изложенной в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В этой связи, ответчик ФИО3 мог узнать о возникновении неосновательного обогащения за счет средств истца, только получив исковое заявление в отделении почтовой службы. При этом от получения письма ответчик уклонился. Соответственно, юридически значимое сообщение считается врученным, в силу прямого указания закона 23.05.2023 года (с момента возврата письма отправителю), поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами полежат начислению с 23.05.2023 года.

Суд, самостоятельно производит расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2023 года по 24.10.2023 года (пределы заявленных требований:

с 23.05.2023 по 23.07.2023 (62 дн.): 550 000 x 62 x 7,50% / 365 = 7 006,85 руб.с 24.07.2023 по 14.08.2023 (22 дн.): 550 000 x 22 x 8,50% / 365 = 2 817,81 руб.с 15.08.2023 по 17.09.2023 (34 дн.): 550 000 x 34 x 12% / 365 = 6 147,95 руб.с 18.09.2023 по 24.10.2023 (37 дн.): 550 000 x 37 x 13% / 365 = 7 247,95 руб.Итого: 23 220,56 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими средствами подлежит частичному удовлетворению за период с 23.05.2023 года по 24.10.2023 года в сумме 23 220,56 руб.

Относительно судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 9 684,77 руб., исчисленная в соответствие с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из требований имущественного характера, что подтверждается квитанциями (л.д.16,118).

Принимая во внимание, что уточненные требования истца признаны судом подлежащими удовлетворению частично, исходя из требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом пропорционально удовлетворенных исковых требований (573 220,56 x 100% / 576 158,92) = 99,49%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 9 635,37 руб. (9 684,77 х 99,49%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) сумму неосновательного обогащения в размере 550 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2023 года по 24.10.2023 в сумме 23 220,56 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 635,37 руб., всего 582 855,93 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Приволжский районный суд г.Казани.

Судья подпись

копия верна

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Ю.В. Еремченко

Мотивированное решение изготовлено 18.12.2023 года.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Ю.В. Еремченко