Дело № 2-2467/2025
59RS0005-01-2025-002761-17
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Пермь 14 июля 2025 года
Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Архиповой И.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой С.В.,
с участием прокурора Байкина Я.И.,
истца ФИО2, представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Т Плюс» о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к филиалу «Пермский» публичного акционерного общества «Т Плюс» о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в буфете в цокольном этаже здания ГБУЗ ПК «Городская клиническая поликлиника №», расположенного по адресу: <адрес>, в результате произошедшей в тот день аварии на трубопроводе горячего водоснабжения, получил <данные изъяты>. Данный трубопровод обслуживается филиалом «Пермский» ПАО «Т Плюс». В связи с полученными травмами истец проходил лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, указал на то, что в связи с <данные изъяты>.
Истец просил взыскать с филиала «Пермский» ПАО «Т Плюс» в свою пользу денежную сумму в 2 000 000 руб. в счет возмещения вреда здоровью, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
Протокольным определением суда от 10.07.2025, с согласия истца, судом произведена замена ненадлежащего ответчика филиал «Пермский» ПАО «Т Плюс» на надлежащего ответчика ПАО «Т Плюс».
Определением суда от 28.04.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечены Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю.
Протокольным определением суда от 21.05.2025 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные исковые требования, привлечены ГБУЗ ПК «Городская клиническая поликлиника №».
В судебном заседании истец ФИО2 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил исковое заявление удовлетворить. Также указал, что после ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью, в связи с полученной ДД.ММ.ГГГГ травмой, не обращался, лечение не проходит. Сумму в 2 000 000 руб., заявленной в иске как возмещение вреда здоровью, не обосновал, основания исковых требований не привёл.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ПАО «Т Плюс» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, считала сумму компенсации морального вреда завышенной. Вину организации в произошедшей аварии оспаривала, указала на грубую осторожность со стороны истца, и на отсутствие гильз на подающем и обратном трубопроводе, выпадание цементной замазки на вводе. Представила отзыв на исковое заявление, в котором также указала, что истец не привел доказательств, обосновывающих заявленный размер компенсации морального вреда, а также нормативное обоснование требований о возмещении вреда, причиненного здоровью истца (л.д. 127).
Ответчик Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю в судебном заседание участие не принимали, представили возражение на иск, в соответствии с которым ФИО2 на дату наступления страхового случая не являлся и по настоящее время не является лицом добровольно вступившим отношения по обязательному социальному страхованию, в этой связи пособие по временной нетрудоспособности ему не назначалось, Фонд является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу (л.д. 141-145).
Третье лицо ГБУЗ ПК «Городская клиническая поликлиника №» в судебном заседание участие не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, путем направления им судебного извещения заказной почтовой корреспонденцией, которое ими получено лично.
Выслушав стороны, заключение прокурора полагавшего об обосновании заявленных истцом требований о компенсации морального вреда, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 произошло повреждение подземного трубопровода в непроходном канале на участке от точки СУ-1 до тепловой камеры К-1-10-13, в результате чего произошло подтопление подвала ГБУЗ ПК «Городской клинической поликлиники №», расположенной по адресу: <адрес>, в котором располагался буфет, ввиду чего владелец буфета ФИО2 получил <данные изъяты>.
По данному факту следственный отдел по Свердловскому району города Пермь Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю провел проверку, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии должностного лица состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ (л.д. 137-139).
В ходе проверки и судом установлено, что участок подземного трубопровода, где произошло повреждение (порыв), а именно в непроходном канале на участке от точки СУ-1 до тепловой камеры К-1-10-13, передана на баланс ПАО «Т Плюс» (л.д. 136, 187-188), причиной подтопления подвального помещения по адресу: <адрес>, явилось отсутствие гильз на трубопроводе (гермоввод). Данные обстоятельства зафиксированы актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63), актом затопления подвала поликлиники № по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64).В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, принимая во внимание, что ГБУЗ ПК «Городская клиническая больница №» является собственником здания, расположенного по адресу: <адрес>, причиной подтопления подвального помещения, в том числе явилось отсутствие гильз на трубопроводе (гермоввод), то есть в зоне балансовой принадлежности учреждения, то ГБУЗ ПК «Городская клиническая больница №» также ответственно за вред, причинный здоровью истца ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не представил в материалы дела доказательств, позволяющих освободить его в соответствии с вышеприведенными ст. 1064 ч. 2 ГК РФ от ответственности за причиненный здоровью истца вред в результате повреждения трубопровода ДД.ММ.ГГГГ, в этой связи требования ФИО2 являются обоснованными.
При изложенных обстоятельствах суд считает необходимым определить степень вины ответчика ПАО «Т Плюс» - 90 %, поскольку именно в результате аварии на тепловых сетях ПАО «Т Плюс» истцу был причинен вред здоровью.
Истец, обращаясь с исковыми требованиями о компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указал, что в связи с полученными телесными повреждениями он испытывал нравственные страдания, связанные с длительной физической болью, нахождением в больнице, изменением привычного образа жизни, наличием шрамов.
В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Согласно медицинскому заключению от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 поступил в ожоговое отделение ГБУЗ ПК «ГКБ им. Гринберга С.Н.» ДД.ММ.ГГГГ, установлен диагноз <данные изъяты>, указанное повреждение относится к категории степени тяжести вреда здоровью - легкая (л.д. 66). Данные обстоятельства повреждены также справкой о заключительном диагнозе пострадавшего от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70).
ФИО2 находился на стационарном лечении в ожоговом отделение ГБУЗ ПК «ГКБ им. Гринберга С.Н.» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-69), являлся нетрудоспособным в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71-72).
В судебном заседании истец указал, что после 05.06.2023 лечение в связи с полученной травмой не проходит, за медицинской помощью не обращался.
Оценив совокупность обстоятельств, явившихся основанием для компенсации морального вреда, соотнеся их с тяжестью причиненных истцу нравственных страданий, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда здоровью истца, степень вины ответчика и допущенных их нарушений, характер полученных истцом повреждений, объективное состояние <данные изъяты>, требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, суд признает сумму компенсации морального вреда, определенную истцом завышенной, считает необходимым снизить ее до 100 000 рублей. Данный размер будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.
С учетом распределения степени вины ответчика, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ПАО «Т Плюс», определяется в 90 000 руб.
При этом суд отклоняет доводы ответчика ПАО «Т Плюс» о наличии в действиях истца грубой неосторожности, ввиду того, что действия истца никоим образом не являлись причиной произошедшего 24.05.2023 порыва на трубопроводе, не увеличили степень тяжести вреда здоровью истца.
Истец также заявляет требование о возмещении ему вреда, причиненного здоровью, в виде денежной суммы в размере 2 000 000 руб.
Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе, расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
На неоднократные обращения суда обосновать заявленные требования о возмещении вреда здоровью на сумму 2 000 000 руб., представить расчет, из чего складывается данная сумма, нормативное обоснование, ни истец, ни представитель истца исковые требования не уточнили, расчет цены иска не представили.
Следовательно, правовых оснований для возмещения истцу вреда здоровью в виде взыскания денежной суммы 2 000 000 руб. с ответчика, не имеется, в удовлетворении иска в данной части следует отказать.
Судом установлено, что ФИО2 на дату наступления страхового случая не являлся и по настоящее время не является лицом добровольно вступившим отношения по обязательному социальному страхованию, в этой связи пособие по временной нетрудоспособности ему не назначалось, травма ФИО2 не является производственной, в этой связи Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, в иске к Фонду следует отказать.
Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, а ответчик такого права не имеет, с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере, определенном ст.333.19 НК РФ, в сумме 3 000 рублей (3000 руб. за требование неимущественного характера).
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) в счет компенсации морального вреда 90 000 (девяносто тысяч) рублей, в удовлетворении остальной части иска истцу отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» в доход бюджета государственную пошлину 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Мотовилихинский районный суд г. Перми.
Мотивированное решение составлено 22.07.2025
Председательствующий - подпись –
Копия верна: судья И.П. Архипова