РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Мурманск

13 октября 2022 года

Ленинский районный суд города Мурманска в составе судьи Завражнова М.Ю. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гунченко В.Ю. в открытом судебном заседании рассмотрел гражданское дело № 2-3110/2022 по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи, объяснения ФИО1 и исследовав письменные доказательства, суд

установил:

истец требует взыскать с ответчика денежную сумму в размере 286 471 руб. 37 коп. в счет задолженности по кредитному договору от 19 сентября 2014 года <***> за период с 28 февраля 2018 года по 7 сентября 2021 года, состоящей из суммы просроченного основного долга в размере 137 960,00 рубля, суммы просроченных процентов в размере 20 351,65 рубля, суммы процентов за просроченный кредит в размере 64 079,86 рубля и суммы пеней по просроченному основному долгу в размере 64 079,86 рубля.

В обоснование предъявленных требований истец утверждает, что обязательства по договору не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность, которая должна быть взыскана с ответчика.

Ответчик на судебном заседании в своих объяснениях заявил о применении исковой давности.

Другие участвующие в деле лица извещены о начавшемся судебном процессе, времени и месте судебного разбирательства в установленном порядке и надлежащим образом, на судебное заседание не явились и явку представителей не обеспечили, о причинах неявки не сообщали и о перемене адреса не уведомляли. Их неявка не препятствует разрешению дела по имеющимся доказательствам. Представитель истца просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца; какие-либо иные ходатайства не заявлены. Предусматриваемых законом оснований для отложения судебного разбирательства не имеется.

Разрешив вопрос о последствиях неявки участвующих в деле лиц и их представителей, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Как видно из настоящего дела, включающего кредитное досье (листы дела 18-23, 63, 64, 66-103, 105-108, 119, 131-168), 19 сентября 2014 года между открытым акционерным обществом Банк «Петрокоммерц» и ответчиком заключен кредитный договор <***> согласно общим условиям предоставления потребительских кредитов физическим лицам. По индивидуальным условиям этого договора: сумма кредита 413 800,00 рубля (пункт 1); срок действия договора с 19 сентября 2014 года по 19 сентября 2019 года, срок возврата кредита не позднее 19 сентября 2019 года (пункт 2); процентная ставка 17 процентов годовых (пункт 4); платежи по уплате основного долга (минимальные платежи) и процентов уплачиваются 60 раз, погашение кредита осуществляется минимальными платежами, размер минимального платежа составляет 6896,00 рубля и может быть пересчитан кредитором по подпункту 1 пункта 7 договора, периодичность платежей заемщика – ежемесячно не позднее последнего рабочего для каждого платежного периода в соответствии с графиком платежей и в день окончательного погашения задолженности по основному долгу, последний платеж производится заемщиком не позднее даты по пункту 2 договора в сумме остатка задолженности по договору, сложившуюся на дату окончательного погашения кредита (пункт 6); кредитор по заявлению заемщика производит перерасчет (уменьшение) минимального платежа в предусмотренных случаях (подпункт 1 пункта 7); при возникновении просроченной задолженности по кредиту (начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по кредиту, и по дату фактического погашения просроченной задолженности по кредиту) заемщик уплачивает кредитору проценты, начисляемые кредитором на просроченную задолженность по кредиту, по ставке, установленной пунктом 4 договора, а также пени, начисляемые кредитором на просроченную задолженность по кредиту, по ставке, установленной пунктом 4 договора, но не более 20 процентов годовых (подпункт 1 пункта 12).

В правоотношениях, установленных названным договором, состоялось правопреемство на стороне кредитора (листы дела 27-43).

Фактическое предоставление денежных средств по договору подтверждается выпиской по счету и материалами кредитного досье, между тем обязательства по договору исполнялись заемщиком не полностью, в связи с чем по этому договору образовалась задолженность (листы дела 13-15), которую истец требует взыскать с ответчика.

Приведенные обстоятельства ответчиком не опровергаются.

При таких обстоятельствах настоящего дела суд, руководствуясь приведенными ниже нормативными правовыми актами, пришел к следующим выводам.

Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных правовыми актами.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (положения пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции на момент заключения договора).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 с учетом пункта 2 статьи 819 этого же кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами7

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого представленного суду доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь представленных суду доказательств в их совокупности, учитывая обязанность лиц, участвующих в деле, доказать суду обстоятельства и раскрыть доказательства, на которые они ссылаются, и представить суду эти доказательства, суд считает, что истцом доказаны обстоятельства заключения договора с ответчиком, предоставления денежных средств по этому договору, наличия оснований для получения начисленных процентов и неустоек, а также образования взыскиваемой задолженности. Между тем ответчик вопреки требованиям части 1 статьи 56 и части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору, возвращения предоставленных денежных средств в полном объеме и согласованные сроки, а также уплаты начисленных процентов и неустоек суду не представил.

В этой связи суд пришел к выводу о признании предъявленных требований о взыскании задолженности по договору обоснованными.

При этом суд проверил осуществленные расчеты взыскиваемых денежных сумм, в том числе расчеты взыскиваемых процентов и неустоек, рассчитанные размеры этих денежных сумм и считает расчеты, размеры взыскиваемых денежных сумм правильными, соответствующими условиям договора, тарифам. В расчетах взыскиваемых денежных сумм последовательно приведено вычисление суммы задолженности (листы дела 13-15). Расчеты и размеры взыскиваемых денежных сумм ответчиком не опровергнуты.

Вместе с тем по настоящему делу ответчиком заявлено о применении исковой давности.

Из дела видно, что 6 июня 2022 года в службе почтовой связи принято исковое заявление. О нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, истец должен был узнавать в каждом месяце (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, 6 июня 2022 года общий срок исковой давности пропущен в отношении требований за период до мая 2019 года.

Таким образом, сроком для защиты права по настоящему иску суд признает период с мая 2019 года, однако истец требует взыскать задолженность за период с 28 февраля 2018 года по 7 сентября 2021 года.

Из расчетов взыскиваемых денежных сумм, представленных истцом, а также графика погашения текущей задолженности по кредиту и текущей задолженности по процентам следует, что за период с мая 2019 года по сентябрь 2021 года задолженность по договору состоит из суммы просроченного основного долга в размере 34 520,00 рубля, суммы просроченных процентов в размере 1435,12 рубля, суммы процентов за просроченный кредит в размере 12 864,30 рубля и суммы пеней по просроченному основному долгу в размере 12 864,30 рубля.

В этой связи суд пришел к выводу о признании предъявленных требований подлежащими удовлетворению в части названных денежных сумм в размере 61 683,72 рубля.

Обстоятельств, свидетельствующих об очевидной несоразмерности неустоек последствиям нарушения обязательства, не имеется с учетом размера задолженности по основному долгу и процентам по кредиту, а также срока неисполнения обязательств.

Доводы представителя ответчика о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, подлежат отклонению, так как 13 мая 2022 года принималось заявление о вынесении судебного приказа, и в этот же день было вынесено определение об отказе в его принятия в связи с наличием спора о праве. О таком споре ответчик и его представитель заявляют и в настоящем исковом производстве.

Истец также требует присудить возместить ему с ответчика судебные расходы, понесенные им в суде первой инстанции в связи с рассмотрением дела и состоящие из денежных затрат на уплату государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 88 и частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины.

Суд признает заявленные к взысканию расходы необходимыми судебными расходами. Истцом доказаны обстоятельства несения указанных денежных затрат согласно размерам государственной пошлины, предусматриваемым положениями пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а также связь между понесенными расходами и настоящим делом. Данные обстоятельства следуют из платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № на листах дела 11 и 12.

По вопросу распределения судебных расходов следует иметь в виду, что суд применяет положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек в связи с частичным удовлетворением исковых требований.

Исходя из изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 194 и частью 2 статьи 195, частью 3 статьи 196 и частью 5 статьи 198, частями 1 и 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.

Взыскать со ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» (ИНН <***>) денежную сумму в размере 61 683 руб. 72 коп. в счет задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ <***>.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Заявление публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» по вопросу о судебных расходах удовлетворить в части.

Взыскать со ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» (ИНН <***>) сумму государственной пошлины в размере 1305 руб. 79 коп. в счет возмещения судебных расходов, понесенных истцом в суде первой инстанции в связи с рассмотрением дела.

В удовлетворении заявления по вопросу о судебных расходах в остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

подпись

М.Ю. Завражнов