РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2023 года адрес

Кузьминский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-485/23 по административному иску ФИО1 к Призывной комиссии адрес, ОВК адрес о признании незаконными решения призывной комиссии и действий ОВК,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к адрес Кузьминки адрес, ОВК адрес о признании незаконными решения призывной комиссии и действий ОВК. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в отношении него призывной комиссией адрес было принято решение от 08.12.2022 года о призыве его на военную службу. Однако в связи с обучением в учебном заведении у него имелась отсрочка от призыва на военную службу, поэтому действия ОВК адрес по проведению в отношении него призывных мероприятий и выдаче повесток являются незаконными. Кроме того, в ходе медицинского освидетельствования он предъявлял жалобы на состояние своего здоровья, которые комиссией учтены не были. В связи с этим административный истец просил признать незаконным решение призывной комиссии адрес, а также действия ОВК адрес, выразившиеся в отказе в предоставлении отсрочки от военной службы.

Определением Кузьминского районного суда адрес от 17 июля 2023 года по ходатайству представителя административного истца – фио ненадлежащий административный ответчик Призывная комиссия адрес была заменена надлежащим - Призывной комиссией адрес.

14 августа 2023 года представитель административного истца – фио уточнил административные исковые требования, просил признать незаконными решение призывной комиссии адрес от 08.12.2022 года и действия ОВК адрес, выразившиеся в проведении призывных мероприятий в отношении ФИО1, сохранить за административным истцом право на отсрочку до 31.08.2025 года.

Административные истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель административного истца фио в судебное заседание явился, уточненные административные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административных ответчиков Призывной комиссии адрес и ОВК адрес фио в судебное заседание явился, уточненные административные исковые требования полностью не признал, поддержал ранее представленный отзыв на административное исковое заявление, также пояснил, что ФИО1 не явился в ОВК по выданной ему в 2022 году повестке, в связи с чем отсутствовала возможность выдать следующую повестку. Административному истцу была предоставлена отсрочка до 2025 года его предыдущим учебным заведением. После его перевода в другое учебное заведение – ФГБОУ ВО «ГУУ», на призывную комиссию ФИО1 была предоставлена справка без указания срока окончания обучения, на которую ориентировалась призывная комиссия при принятии решения. Оспариваемое решение призывной комиссии в настоящее время отменено как нереализованное.

Выслушав представителей административного истца и административных ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено право гражданина обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3, 4, 227 КАС РФ).

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностного лица, тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа заявитель должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемым постановлением, действиями (бездействием) и указать способ их восстановления.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия(бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с п. 5 постановления Правительства РФ от 11.11.2006 года № 663 «Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации» призывники подлежат обязательному медицинскому освидетельствованию, которое регламентируется «Положением о военно-врачебной экспертизе».

Из положений ст. 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от 28.03.1998 года № 53-ФЗ (далее ФЗ № 53) следует, что граждане при призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом и в случае необходимости - врачами других специальностей.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Согласно ст. 26 ФЗ № 53, призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы. Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Порядок призыва граждан на военную службу определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, административный истец ФИО1 как призывник состоит на воинском учете в ОВК адрес с 10 января 2019 года. Решением призывной комиссии адрес (протокол №13 от 03.12.2020 года) призывнику ФИО1 на основании справки из учебного заведения ФГБОУ ВО «Финансовый университет при Правительстве РФ» предоставлена отсрочка от призыва на военную службу для получения образования до 2024 года.

На основании приказа ФГБОУ ВО «Финансовый университет при правительстве РФ» от 12.04.2022 года, административному истцу ФИО1 с 08.04.2022 года по 07.04.2023 года предоставлен академический отпуск по семейным обстоятельствам. 25.07.2022 года ФИО1 допущен к обучению в ФГБОУ ВО «Финансовый университет при Правительстве РФ».

16 августа 2022 года административный истец отчислен из ФГБОУ ВО «Финансовый университет при Правительстве РФ» в связи с переводом в ФГБОУ ВО «Государственный университет управления». Справкой от 29.08.2022 года № 5267/УД ФГБОУ ВО «Государственный университет управления» подтвердило, что административный истец ФИО1 подлежит призыву.

Как следует из положений п. 2 ст. 24 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от 28.03.1998 года № 53-ФЗ, право на предусмотренную настоящим подпунктом отсрочку от призыва на военную службу сохраняется за гражданином, получившим во время освоения образовательной программы академический отпуск или перешедшим в той же образовательной организации с одной образовательной программы на другую имеющую государственную аккредитацию образовательную программу того же уровня образования либо переведенным в другую образовательную организацию для освоения имеющей государственную аккредитацию образовательной программы того же уровня образования. Право на отсрочку от призыва на военную службу сохраняется за гражданином по основаниям, предусмотренным настоящим абзацем, только при условии, если общий срок, на который гражданину была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу для обучения в данной образовательной организации или в образовательной организации, из которой осуществлен перевод, не увеличивается или увеличивается не более чем на один год.

Таким образом, в силу вышеуказанных требований п. 2 ст. 24 ФЗ № 53, право на отсрочку административным истцом ФИО1 утрачено, поскольку для сохранения отсрочки после академического отпуска ФИО1 должен был продолжать обучение в ФГБОУ ВО «Финансовый университет при Правительстве РФ» до 2025 года, как указано в справке данного учебного заведения. Однако, с переводом ФИО1 в другое учебное заведение его право на отсрочку было утрачено, так как для сохранения отсрочки в данном случае предусмотрен академический отпуск или перевод в другое учебное заведение. Данное обстоятельство подтверждается справкой из ФГБОУ ВО «Государственный университет управления», в которой не указана дата окончания учебного заведения в связи с тем, что ФИО1 подлежит призыву.

Изучив все материалы личного дела и медицинские документы о состоянии здоровья административного истца ФИО1 после прохождения медицинского освидетельствования у всех врачей-специалистов, заключением призывной комиссии адрес, административный истец признан годным к военной службе, определена категория годности к военной службе «Б-3» в соответствии со ст. 59 «В», ст. 66 «Д», ст. 65 «Г» постановления Правительства РФ от 04.07.2013 года № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» (далее – ПП РФ № 565).

Решением призывной комиссии адрес (протокол №10 от 08.12.2022 года) ФИО1 призван на военную службу. Административному истцу определена категория годности к военной службе «Б-3» с ограничениями и согласно этой категории, ФИО1, с учетом состояния здоровья, направлен на прохождение службы с ограничениями, исключающими повышенные физические нагрузки.

Административный истец ФИО1 не предоставил диагностического исследования из медицинского учреждения Департамента здравоохранения адрес, подтверждающего наличие у него диагноза, препятствующего прохождению военной службы. Медицинское освидетельствование для определения категории годности к военной службе ФИО1 в 2023 году не проводилось. В военный комиссариат в 2023 году административный истец не являлся.

Кроме того, в 2023 году сведений о нахождении на диспансерном наблюдении и стационарном лечении из городской поликлиники по месту жительства в отношении призывника ФИО1 не поступало.

При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, для подтверждения своих доводов, медицинского заключения независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28.07.2008 года № 574 (ст. 25, ст. 61 Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»; абз. 5 п. 8 ПП РФ № 565, на рассмотрение призывной комиссии субъекта Российской Федерации адрес в 2023 году административный истец фиоМ, не предоставлял.

Решением призывной комиссии адрес от 29.12.2022 года отменено как нереализованное оспариваемое решение призывной комиссии адрес от 08.12.2022 года о призыве административного истца на военную службу, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Статьей 11 ФЗ № 53 не предусмотрена отмена обязательной подготовки к военной службе по предназначению в род войск ВС РФ, для граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу. В связи с этим проведение ОВК адрес призывных мероприятий в отношении административного истца ФИО1 являлось правомерным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оспариваемое решение призывной комиссии адрес о призыве ФИО1 на военную службу в настоящее время отменено, фактически на военную службу ФИО1 направлен не был, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав административного истца со стороны административных ответчиков, в связи с чем уточненные административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 174-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Призывной комиссии адрес, ОВК адрес о признании незаконными решения призывной комиссии и действий ОВК – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Кузьминский районный суд адрес.

фио ФИО2