Дело № 2-65/2025 06 февраля 2025 года

УИД: 78RS0023-01-2024-000876-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кириченковой А.А.,

при секретаре Ласковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 и с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика уплаченные за работу денежные средства в размере 2 000 руб., расходы по оплате стоимости работы сантехника аварийной службы в размере 2 500 руб., убытки в виде понесенных истцом расходов по оплате на основании соглашений причиненного ущерба в размере 133 000 руб., расходы по оплате юридической консультации в размере 2 000 руб., расходы по оплате оценки в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 950 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ссылаясь в обоснование заявленных требований на причинение ущерба истцу в результате течи, произошедшей 06.09.2023 по причине оказания ответчиком ненадлежащих услуг по установке счетчика горячего водоснабжения в квартире истца. Работы по установке счетчика осуществлены ответчиком в квартире истца 20.07.2023, после окончания работ представителем управляющей компании произведена пломбировка счетчиков. Вместе с тем, в результате течи от 06.09.2023 трем квартирам причинен ущерб. Истцом на основании заключенных с собственниками соглашений возмещен ущерб в общей сумме 133 000 руб. В соответствии с актом от 06.09.2023 № 08/23, составленным ООО «УК «ИнтерСервис» причиной течи стал дефект соединения металлопластикового фитинга на внутренней разводке ГВС в квартире истца. Согласно представленному истцом заключению специалиста ООО «АНТАРЕС» от 31.10.2023 причиной разгерметизации внутренней разводки ГВС в квартире истца являются нарушения требований ГОСТ 32415-2013 при установке фитинга в момент установки счетчика ГВС. Фитинг имел недостаточную длину и нарушение угла установки, что привело к разрушению резинового уплотнителя кольца. Истец, ссылаясь на положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда и штраф, поскольку ответчик является индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность по оказанию сантехнических работ, работы в квартире проводил на основании заключенного с истцом устного соглашения после предварительного обращения истца в организацию, оказывающую сантехнические услуги населению, сведения о которой получены истцом из сети «Интернет».

Протокольным определением суда от 26.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО4, действующий на основании ордера, в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5, действующая на основании ордера, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в представленных возражениях на иск.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом посредством направления судебной повестки, полученной 04.02.2025, в судебное заседание не явился, доверил представление интересов представителю.

Представитель третьего лица индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО6, действующий на основании доверенности от 24.03.2022 сроком на три года, в судебное заседание явился, поддержал позицию, изложенную в письменных пояснениях, полагал, что лицом, ответственным за причинение ущерба истцу, является ответчик.

Третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом посредством направления судебной повестки, полученной 04.02.2025, в судебное заседание не явился, доверил представление интересов представителю.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, доверивших представление интересов представителям.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

На основании п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Исходя положений п. 4 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ФИО2 20.07.2023 на основании устного соглашения с истцом в указанной квартире проведены работы по установке счетчика горячего водоснабжения, установлен счетчик ГВС «TERMA» № 2256495 А 23.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылалась на поиск в сети «Интернет» лица, осуществляющего сантехнические услуги, после осуществления телефонного звонка по объявлению в организацию, осуществляющую указанные услуги, истцу сообщили номер телефона ответчика.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что работы он проводил на основании заключенного с истцом устного соглашения после предварительного обращения истца в организацию, сведения о которой получены истцом из сети «Интернет».

Стоимость произведенных работ составила 9 629 руб., в том числе 2 000 руб. за установку счетчика ГВС оплачены истцом ответчику посредством перевода на банковскую карту (л.д. 12).

По завершении работ представителем управляющей компании ООО «УК «ИнтерСервис» произведена пломбировка указанных счетчиков, в подтверждение представлен акт 16/23 от 20.07.2023 пломбировки приборов учета ХВС и ГВС (л.д. 13).

В соответствии с актом от 06.09.2023 № 08/23, составленным ООО «УК «ИнтерСервис» 06.09.2023 в 01:18 часов в аварийно-диспетчерскую службу поступил звонок от собственника кв. № по адресу: <адрес>, о течи с верхнего этажа. Причиной течи стал дефект соединения металлопластикового фитинга на внутренней разводке ГВС в квартире №, собственником которой является истец (л.д. 14).

В результате течи от 06.09.2023 был причинен ущерб кв. №№, №, №, истцом на основании заключенных с собственниками указанных квартир соглашений возмещен ущерб в общей сумме 133 000 руб. (л.д. 16-19).

Истцом также произведена оплата проведенных 06.09.2023 сантехником управляющей компании П.В.В. работ по замене фитинга на внутренней разводке, стоимость которых составила 2 500 руб. (л.д. 19).

Согласно представленному истцом заключению специалиста ООО «АНТАРЕС» от 31.10.2023 причиной разгерметизации внутренней разводки ГВС в квартире истца являются нарушения требований ГОСТ 32415-2013 при установке фитинга в момент установки счетчика ГВС. Фитинг имел недостаточную длину и нарушение угла установки, что привело к разрушению резинового уплотнителя кольца (л.д. 23-33).

Стоимость указанного заключения составила 10 000 руб. и оплачена истцом в полном объеме (л.д. 21-22).

В материалы дела представлен ответ АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» от 25.10.2023 на обращение истца, согласно которому предположительный гидравлический удар в доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Димитрова, д. 15, корп. 2, не связан с деятельностью общества, технологическое оборудование в указанную дату работало штатно, переключения и ремонтные работы не проводились (л.д. 15).

Возражая против заявленных требований, ФИО2 ссылался на надлежащее исполнение работ по соглашению с истцом, что подтверждается актом пломбировки установленных приборов учета, также указывал, что состоял в гражданско-правовых отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО3, в подтверждение чего представил договор подряда (гражданско-правового характера) от 23.03.2023 № ИПС 109, в рамках которого и проводил в квартире истца работы по установке счетчиков.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения причины течи, а также объема причиненного ущерба, которое судом было удовлетворено, вынесено определение об обязании ответчика внести денежные средства на депозит Управления Судебного департамента в г. Санкт-Петербурге в счет обеспечения оплаты судебной экспертизы. Впоследствии в судебном заседании 06.02.2025 представитель ответчика пояснила, что ФИО2 ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поддерживает, просит рассмотреть дело по представленным доказательствам.

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля была допрошена Я.А.Ю., которая показала, что является знакомой ФИО1, ФИО2 по рекомендации истца осуществлял в квартире свидетеля работы по установке батареи, по завершении работ и подключения воды, произошла течь воды, недостаток выполненной ответчиком работы был устранен на месте иными лицами, являющимися сантехниками.

Разрешая спор, суд, руководствуясь вышеизложенными правовыми положениями, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе представленное истцом заключение эксперта, исходит из установления в ходе рассмотрения дела факта течи в квартире истца по причине ненадлежащим образом выполненных ответчиком работ по установке прибора учета ГВС, и приходит к выводу, что лицом, ответственным за причинение ущерба потерпевшего, является ответчик ФИО2

Доказательства, что течь в квартире истца произошла не по вине ответчика вследствие выполненного с нарушениями монтажа прибора учета, а вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования результатов работ в материалы дела представлены не были, от проведения по делу судебной экспертизы для определения причины течи, а также установления размера причиненного ущерба, ответчик в ходе рассмотрения дела отказался.

Определяя размер ущерба, суд исходит из представленных истцом доказательств – письменных соглашений, заключенных истцом с собственниками квартир, которым был причинен ущерб в результате течи, данный размер ущерба ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен, доказательств иного размера ущерба не представлено, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде выплаченных истцом на основании соглашений денежных средств в размере 133 000 руб., убытки в виде расходов по оплате стоимости работы сантехника для устранения причины течи в размере 2 500 руб., а также уплаченные истцом ответчику за некачественно выполненную работу денежные средства в размере 2 000 руб.

Оценивая представленный в материалы дела ответчиком договор подряда (гражданско-правового характера) от 23.03.2023 № ИПС 109, суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от ответственности за причиненный ущерб.

Условиями п. 1.1 договора предусмотрено, что исполнитель ФИО2 в течение срока действия договора обязуется выполнять работы по оказанию сантехнических и электромонтажных работ, ремонту и установке электронного оборудования клиентам заказчика, отражаемые в бланках договоров, заключаемых между заказчиком и клиентом, оформляемых на бланках заказчика. Заказчик обязуется принять и оплатить работы, указанные в п. 1.1 договора (п. 1.2 договора).

Принимая во внимание непредоставление ответчиком в ходе рассмотрения дела доказательств осуществления работ по установке приборов учета в квартире истца в рамках исполнения договора подряда от 23.03.2023, доказательств оплаты третьим лицом ответчику данных работ, принятия от истца третьим лицом заказа, во исполнение которого проводил работы ответчик, учитывает пояснения третьего лица индивидуального предпринимателя ФИО3, согласно которым указанный договор по состоянию на 20.07.2023 был расторгнут, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за причинение истцу ущерба, является ФИО2

Принимая во внимание, установление в ходе рассмотрения дела фактического осуществления ФИО2 за плату деятельности по оказанию, в том числе сантехнических услуг физическим лицам, что последним в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, подтверждено, в том числе показаниями свидетеля Я.А.Ю., суд приходит к выводу о применении к правоотношениям сторон положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд полагает необходимым взыскать с ответчика, допустившего нарушение прав истца, как потребителя, компенсацию морального вреда, размер которой, с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, подлежит снижению до 30 000 руб.

Согласно разъяснениям п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая изложенное, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, что составляет 83 750 руб.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в порядке ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату независимой оценки в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом также понесены расходы по юридической консультации по вопросу компенсации ущерба, причиненного в результате течи от 06.09.2023, в размере 2 000 руб. (л.д. 20), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию первоначально уплаченная государственная пошлина в размере 3 950 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации №, уплаченные за работу денежные средства в размере 2 000 рублей, убытки в виде расходов по оплате стоимости работы сантехника в размере 2 500 рублей, убытки в виде выплаченных на основании соглашений денежных средств за причиненный ущерб в размере 133 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 83 750 рублей, расходы по оценке в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридической консультации в размере 2 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 950 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 28.02.2025.