Дело № 58МS0040-01-2023-000596-68
Производство № 12-16\2023
Решение
13 сентября 2023 года р.п. Исса Пензенской области
Судья Иссинского районного суда Сорокина Л.И., с участием защитника Елисина А.В. по доверенности Соловкова Н.Е., должностного лица инспектора ДПС ФИО1, рассмотрев открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Лунинский» лейтенанта полиции ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка в границах Иссинского района Пензенской области от 06.07.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Елисина Александра Владимировича,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка в границах Иссинского района Пензенской области от 06.07.2023 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Елисина А.В. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в виду отсутствия в его деянии состава административного правонарушения.
Не согласившись с указанным постановлением, инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Лунинский» лейтенант полиции ФИО1 обратился в районный суд с жалобой на это постановление, в которой просит постановление отменить и направить дела на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы ссылается на то, что мировой судья ошибочно пришел к выводу об отсутствии признаков состава административного правонарушения при наличии доказательств виновности Елисина А.В. в совершенном правонарушении, полученных в соответствии с действующим законодательством.
В судебном заседании инспектор ДПС ФИО1 жалобу поддержал, ссылаясь на доводы, в ней указанные. Также указал на то, что и ранее поступали сообщения от Е., об управлении Елисиным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, и когда они приезжали, то не могли установить данный факт. В этот раз после поступившего сообщения от Е. Елисин А.В. был обнаружен в автомашине спящим. Объяснения от него получал другой инспектор ДПС.
Елисин А.В. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием защитника Соловкова Н.Е..
Защитник Елисина А.В. по доверенности Соловков Н.Е. в судебном заседании с жалобой инспектора ДПС не согласился, просил постановление оставить без изменения, указав на то, что оно вынесено после исследования всех доказательств и является законным.
Проверив материалы дела, выслушав доводы инспектора ДПС ФИО1, защитника Соловкова Н.Е., прихожу к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка в границах Иссинского района Пензенской области от 06.07.2023 подлежит отмене и дело следует направить на новое рассмотрение мировому судье по следующим основаниям.
Диспозиция ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Мировой судья на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу прекратил в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом мировой судья исходил из того, что факт управления Елисиным А.В. автомашиной при наличии у него состояния опьянения нельзя признать достоверно установленным, доказательств, подтверждающих наличие у Елисина А.В. состояния опьянения в момент управления им автомобилем в 18 часов 6 мая 2023 года не имеется, фиксация конкретных явных признаков опьянения на момент управления Елисиным А.В. транспортным средством и проверка наличия состояния опьянения путем измерения алкоголя в выдыхаемом воздухе техническими средствами измерения не проводилась, а факт наличия у него состояния алкогольного опьянения на момент обнаружения его инспектором не означает наличие у ФИО2 состояния опьянения на момент управления им автомашиной в более ранее время в тот же день.
Материалы дела содержат протокол о направления Елисина А.В. на медицинское освидетельствование, с которым Елисин был согласен; акт медицинского освидетельствования.
При рассмотрении дела свидетель П.П.В. показал, что Елисин А.В. рассказывал ему в автомашине об обстоятельствах своего появления ранее в тот же день около <адрес>, он получил от Елисина А.В. письменные объяснения.
В этих объяснениях Елисин А.В. указал на то, что приехал на своем автомобиле к другу, проживающему на <адрес>, 06.05.2023 около 17 часов, и они начали отмечать приезд друга, выпив около 200 грамм самогона, а в 18 часов на своей автомашине он поехал к бывшей жене, которая живет по соседству. При повороте налево к подъезду дома у него нога слетела с тормоза, и он наехал на забор. После этого из дома вышла его бывшая жена и стала кричать, что вызовет полицию. Он сел за руль своей автомашины и поехал в сторону <адрес>. Во время движения у автомашины оторвало левый привод, он позвонил Г.В.А. и тот на своей автомашине отбуксировал его автомашину к себе домой по адресу: <адрес> (л.д.7). При этом Елисин А.В. в своих объяснениях не указывал, что употреблял спиртные напитки и после того, как его автомашина была отбуксирована. Как указано в письменном объяснении, Елисину А.В. перед началом получения объяснения были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. ст. 25.1,25.2,25.6,25.7,17.9 КоАП РФ.
В судебном заседании Елисин А.В., не отрицая факта употребления в гостях у друга около 17 часов 200 гр. самогона и управления им автомобилем в 18 часов на <адрес>, утверждал о том, что, в 18 часов в момент управления автомобилем чувствовал себя трезвым, а состояние алкогольного опьянения, установленное в ходе медицинского освидетельствования, образовалось у него в результате употребления им спиртных напитков уже после того, как была отбуксирована его автомашина к дому <адрес>.
Противоречия в объяснениях Елисина А.В. мировым судьей при рассмотрении дела не были устранены, доводы Елисина А.В. об употреблении им спиртных напитков после 18 часов 6 мая 2023 года не проверены, и чем они подтверждаются в оспариваемом постановлении не указано, этим доводам с учетом исследованных доказательств оценка не дана, тогда как данное обстоятельство имеет значение для дела
Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении мировым судьей данного дела не были соблюдены требования ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Таким образом, вывод мирового судьи об отсутствии в действиях Елисина А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является преждевременным, поскольку сделан без устранения противоречий, выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, что в свою очередь позволяет полагать о не полном и не всестороннем исследовании и оценке доказательств по делу, вопреки требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.
Преждевременность вывода об отсутствии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения влечет нарушение одного из важнейших принципов юридической ответственности - принципа неотвратимости наказания за совершенное правонарушение.
Допущенное процессуальное нарушения является существенным, в связи с чем, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи от 06.07.2023 подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение тому же мировому судье, поскольку в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности не истек.
При новом рассмотрении дела надлежит учесть изложенное, принять меры к выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, дать оценку представленным доказательствам и правильно применив нормы права, вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 30.3, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
жалобу инспектора ДПС группы ГИБДД МО МВД России «Лунинский» лейтенанта полиции ФИО1 удовлетворить.
постановление мирового судьи судебного участка в границах Исинского района Пензенской области от 06.07.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.86 КОАП РФ, в отношении Елисина Александра Владимировича отменить, данное дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка в границах Иссинского района Пензенской области.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
На вступившее в законную силу решение может быть подана жалоба в порядке ст.ст. 30.12, 30.13 КоАП РФ в кассационный суд общей юрисдикции.
Судья