К делу №12-56/2023
Уид 23MS0178-01-2023-001667-19
РЕШЕНИЕ
пгт Мостовской 06.12.2023
Судья Мостовского районного суда Краснодарского края Ткаченко В.Н.,
при секретаре Шабалиной И.Ю.,
с участием: заявителя ФИО1;
инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мостовскому району ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 178 Мостовского района Ефимова М.П. о привлечении к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 178 Мостовского района Ефимова М.П. от 28.09.2023 ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно: за то, что она 23.06.2023 в 03 ч 25 мин, по адресу: <адрес> управляя автомобилем ШЕВРОЛЕ КЛАС, государственный регистрационный знак <номер>, не выполнила требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
ФИО1 обратилась в Мостовской районный суд с жалобой на указанное постановление. Считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
Также считает, что при рассмотрении дела мировым судьей были грубо нарушены нормы действующего законодательства. Мировой судья не изучил обстоятельства дела, поверхностно изучил материалы дела, не дал надлежащую оценку фактам нарушений, допущенных сотрудниками полиции.
Требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения считает незаконным, а потому считает отсутствующим состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Также считает, что сотрудниками был нарушен установленный порядок направления на медицинское освидетельствование.
Она не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Инспектор не отстранял её от управления транспортным средством, что является нарушением порядка привлечения к административной ответственности. Протокол в данной части содержит сведения, не соответствующие действительности.
Так, согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством, она управляла автомобилем и была остановлена и отстранена от управления в 2 часа 37 минут, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в действительности она была остановлена примерно в 1 час 52 минуты, что подтверждается имеющимся в материалах дела рапортом инспектора ГИБДД. Таким образом, в 2 часа 37 минут транспортным средством она не управляла и от управления не отстранялась.
Таким образом, время отстранения от управления транспортным средством надлежащим образом не установлено, указанное в протоколе об отстранении от управлении транспортным средством время не соответствует действительности.
Кроме того, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством инспектор ГИБДД указал на наличие у неё таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи, которые, по его мнению, дают достаточные основания полагать, что она находится в состоянии опьянения. Однако, таких признаков опьянения у неё не было, что может быть подтверждено полной видеозаписью событий, происходящих после остановки автомобиля, по которой видно отсутствие у неё неустойчивости позы и нарушения речи.
Таким образом, основания для отстранения от управления транспортным средством надлежащим образом не установлены, указанные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством основания не соответствуют действительности.
В этой связи протокол об отстранении от управления транспортным средством подлежит исключению из материалов дела, так как является недопустимым доказательством и составлен с нарушением ч. 1,4 ст.27.12 КоАП РФ.
В нарушение п.228 Административного регламента, сотрудник ГИБДД незаконно предложил ей пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения без отстранения от управления транспортным средством (поскольку соответствующий протокол, как указано выше, является недопустимым доказательством).
В соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Данный порядок установлен Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (далее - «Правила»).
Следовательно, в связи с тем, что инспектор ГИБДД предложил ей пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он был обязан в соответствии с п.4 Правил проинформировать её о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений.
Данный порядок также установлен п.230 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденному Приказом МВД России от 23.08.2017 № 664 (далее - «Административный регламент»), в соответствии с которым перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудник информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.
В нарушение п.4 Правил и п.230 Административного регламента инспектор ГИБДД не информировал её о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений, не показал свидетельство о поверке и целостность клейма государственного поверителя.
На основании ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
В связи с изложенным, Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении неё составлен с нарушением ст.27.12 КоАП РФ, п.4 Правил, п.228, 230 Административного регламента, в связи с чем, он не может быть использован в качестве доказательства.
Поскольку она не была надлежащим образом отстранена от управления транспортным средством и процессуальное действие по освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения проводилось с вышеуказанными нарушениями, его результаты (отказ от прохождения) не являются допустимым доказательством, следовательно, основания для направления её на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не возникли.
В этой связи, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит исключению из материалов дела, так как является недопустимым доказательством, поскольку составлен с нарушением ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ.
Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводилось без оснований (поскольку, как указано выше, основания для направления на медицинское освидетельствование отсутствовали), с грубыми нарушениями действующего законодательства и соответствующий акт не может являться доказательством отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Как следует из п.4 Акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, данное процессуальное действие было начато в <...> часа 55 минут. Однако, как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в это же время в отношении неё составлялся протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по адресу: <адрес>
Расстояние между этими адресами составляет примерно 3 километра, соответственно физически невозможно преодолеть такое расстояние в пределах одной минуты.
Исходя из изложенного, получается, что она одновременно находилась в двух местах и участвовала в двух процессуальных действиях, что физически невозможно, следовательно, сведения о проведении данных процессуальных действий не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с ч.6.1. ст.27.12 КоАП РФ, критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.
Указанный Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержден Приказом Минздрава России от 18.12.2015 г. № 933н (далее — Порядок).
В соответствии с примечанием к п.4 Порядка, осмотр врачом-специалистом проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (при невозможности проведения осмотра врачом-специалистом осмотр проводится фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением № 7 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. № 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения".
При этом, в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения должны быть указаны реквизиты удостоверения о прохождении подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования, в том числе наименование медицинской организации, которая проводила соответствующую подготовку.
Однако, в составленном в отношении неё Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения указана дата выдачи фельдшеру <О.Н.Д.> справки МО № 003966 от 21.04.2021, и не указано наименование медицинской организации, которая проводила соответствующую подготовку.
В подтверждение прохождения фельдшером <О.Н.Д.> указанной выше подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств, ГБУЗ «Мостовская ЦРБ» представило справку МО №003966 от 21.04.2021, в соответствии с которой фельдшер <О.Н.Д.> якобы прошла подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств в соответствии с приказом Минздрава России от 14 июля 2003 г. № 308 (в редакции приказа М3 СР РФ № 1 от 10.01.2006) и методическими указаниями МЗ СССР от 01.09.1988 № 06-14/33-14 "Медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения".
Однако, на 21.04.2021 указанный в справке приказ Минздрава России от 14 июля 2003 г. № 308 (в редакции приказа МЗ СР РФ № 1 от 10.01.2006) не действовал, поскольку с 1 июня 2016 года данный приказ действовал в другой редакции, - а именно в редакции Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н.
Таким образом, подготовка фельдшера <О.Н.Д.> проведена по недействующим нормативно-правовым актам, в связи с чем, она не проходила надлежащим образом предусмотренную п.4 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (утв. приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств в соответствии с приказом Минздрава России от 14 июля 2003 г. № 308 (в редакции приказа Минздрава России № 933н от 18.12.2015).
В связи с изложенным, Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении неё составлен с нарушением ч.6.1 ст.27.12 КоАП РФ и вышеуказанных норм права, в связи с чем, не может быть использован в качестве доказательства.
Также в нарушение ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении не указано время совершения инкриминированного правонарушения.
В протокол об административном правонарушении были внесены неоговоренные изменения первоначального содержания в виде дописки времени совершения нарушения, что подтверждается копией данного протокола, в которой время нарушения не указано.
В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, нарушение которой инкриминировано мне инспектором, предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Однако, указанное инспектором событие правонарушения не соответствует диспозиции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку им не указано на отсутствие в её действиях уголовно наказуемого деяния.
Как следует из п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 20 от 25 июня 2019 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях решения вопроса о наличии в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 3 статьи 12.8, частью 1 или 2 статьи 12.26 КоАП РФ, либо преступления, установленного статьей 264.1 УК РФ, материалы дела об административном правонарушении должны содержать сведения о том, что водитель не является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4, 6 статьи 264 или статьей 2641 УК РФ, либо сведения об отказе в возбуждении соответствующего уголовного дела. Отсутствие таких сведений является основанием для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые их составили, на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.
Однако, мировой судья не принял это во внимание, тем самым, протокол об административном правонарушении не отвечает требования ч.2 ст.28.2 КоАП РФ и не может являться доказательством по делу согласно ч.3 ст.26.2 КоАП РФ.
В нарушение ст.26.11, 29.10 КоАП РФ мировым судьей не проверены надлежащим образом, не исследованы и не опровергнуты указанные обстоятельства.
В судебном заседании заявитель ФИО1 жалобу поддержала и просила её удовлетворить по указанным в ней основаниям, и дополнительно пояснив, что действительно отказалась от алкотестера, но не от биохимического анализа, в котором ей отказали в ЦРБ.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - старший инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Мостовскому району ФИО2 считал жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Свидетель <Р.В.Г.> - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мостовскому району суду пояснил, что 23.06.2023 находились на маршруте патрулирования совместно с старшим инспектором ДПС ФИО2, на патрульном автомобиле Шевроле Нива. Примерно за полночь, после двенадцати часов, где-то в час, может в два ночи, по ул. Калинина был остановлен автомобиль Шевроле класс, гос. номера не помнит. За рулем данного автомобиля находилась гражданка ФИО1, у нее были признаки алкогольного опьянения, т.е. нарушение речи, неустойчивость позы и поведение не соответствующее обстановке. Насколько он помнит, она сначала документы искала, потом по базе пытались проверить документы водителя, которые были предоставлены - водительское свидетельство. После этого, ФИО1 была приглашена в патрульный автомобиль под видеорегистратор и носимый видеорегистратор. Так как невозможно было пригласить понятых, темное время суток и тем более это гравийная дорога, старшим инспектором ДПС ФИО2 ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством, потом ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте по алкотестеру. Как ему помнится ФИО1 отказалась от алкотестера, пожелала пройти медицинское освидетельствование в Мостовской ЦРБ. После этого незамедлительно направились в Мостовское ЦРБ, где насколько он помнит, она отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, о чем был получен соответствующий акт, данного учреждения. Потом вернулись на место остановки транспортного средства, так как необходимо было задержать транспортное средство, в связи с тем, что санкция статьи, предусматривает лишение, штраф и задержание транспортного средства. Задержали транспортное средство, выдали все необходимые копии Городовой.
Суд, выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, считает жалобу не подлежащей удовлетворению, так как мировым судьей при вынесении постановления была дана оценка доказательствам по представленному административному материалу, в соответствии с которыми вина ФИО1 в совершении административного правонарушения доказана.
Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Все доводы настоящей жалобы были предметом рассмотрения мирового судьи, и при вынесении решения по делу им дана правовая оценка.
Так, установлен факт невыполнение водителем ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтвердила сама ФИО1 в при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Указанное обстоятельство также установлено протоколом об административном правонарушении серии 23 АП 515814 от 23.06.2023, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 23 БГ 179066 от 23.06.2023, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 23 ОЕ 295527 от 23.06.2023, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 23 МО 000879 от 23.06.2023, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №213 от 23.06.2023, которым зафиксирован отказ (дважды) ФИО1 от её прохождения.
Изложенные в настоящей жалобе доводы ФИО1 были предметом рассмотрения мирового судьи и им дана правая оценка.
Так, мировым судьей установлено, что старшим инспектором ДПС ФИО2 разъяснены ФИО1, её процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, после чего озвучено время остановки ФИО1 (01 ч 52 мин), а также указаны основания для отстранения ее от управления транспортным средством (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), указано на ее отстранение от управления транспортным средством и составлен указанный выше протокол 23 БГ № 179066 от 23.06.2023, копия которого вручена ФИО1, при этом последняя отказалась от подписи в нем - видеозаписи (Диск 1, Файл 20230623_023217). Затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при этом озвучена модель, заводской номер алкотектора, его погрешность, представлено свидетельство о поверке. Вместе с тем ФИО1 заявила об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пояснив, что она согласна пройти только медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
После этого, указанным должностным лицом составлен акт 23ОЕ 295527 от 23.06.2023 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому освидетельствование не применялось.
ФИО1 была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Мостовской ЦРБ, с чем последняя согласилась.
Согласно копии заявления от 23.06.2023, написанного собственноручно ФИО1 на имя и.о. главного врача Мотовской ЦРБ, она отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, так как не считает целесообразным проходить данную процедуру.
Также мировым судьей дана оценка и установлены обстоятельства относительно совпадения времени направления на медицинское освидетельствование и времени составления протокола, путем допроса фельдшера Мостовской ЦРБ <О.Н.Д.> – лица составившего Акт № 213 медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), пояснениями которой установлено, что получив повторный отказ ФИО1, ей было завершено составление акта медицинского освидетельствования, в котором она указала время начала проведения медицинского освидетельствования (02 ч 55 мин) на основании времени, указанного в протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Время первого и второго отказа ФИО1 в акте освидетельствования ей было указано не на основании фактического времени, а с учетом уже проставленного времени начала освидетельствования - 02 ч 55 мин. Указанную ошибку она возможно допустила, так как все действия происходили в ночное время.
Также мировой судья отметил, что на видеозаписи носимого видеорегистратора при составлении протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование (время записи 21 мин 50 сек) инспектор ДПС спросил у напарника текущее время, на что получил ответ – 02 ч 54 мин. Копия данного протокола была вручена ФИО1 через 40 секунд (время записи 22 мин 30 сек). Из исследованной судом видеозаписи видеорегистратора патрульного автомобиля, не содержащей звука, но имеющей метку «Текущее время», следует что копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения была вручена ФИО1 в 03 ч 03 мин согласно метке «Текущее время». Копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование была вручена через 40 секунд, после того как инспектор ДПС уточнил текущее время у своего напарника (02 ч 54 мин), а на второй видеозаписи, согласно метке «Текущее время», данное действие было произведено в 03 ч 03 мин, то, с учетом пояснений инспектора ДПС ФИО2, о том, что метка «Текущее время», отображаемая видеорегистратором патрульного автомобиля может отличаться от реального времени, позволяет сделать вывод о том, что видеорегистратор патрульного автомобиля отображал текущее время, отличающее от фактического, на + 8 минут. Согласно видеозаписи инспекторы ДПС вместе с ФИО1 подъехали к Мостовской ЦРБ в 03 ч 10 мин (метка «Текущее время»), соответственно в 03 ч 02 мин по фактическому времени. Вернулись в патрульный автомобиль указанные лица в 03 ч 50 мин (метка «Текущее время»), то есть фактически в 03 ч 42 мин.
Таким образом, установлено, что в приемный покой фельдшер <О.Н.Д.> фактически прибыла в 03 ч 15 мин и, с учетом, того, что ФИО1 сразу же заявила об отказе от забора выдыхаемого воздуха, то отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ей был совершен в 03 ч 20 мин.
Данным доказательствам судьей дана правовая оценка с точки зрения достаточности, допустимости и относимости.
Суд согласен с позицией мирового судьи о том, что ошибочное указание фельдшером времени начала медицинского освидетельствования, а также указание в акте времени первого и второго отказа от прохождения медицинского освидетельствования, не свидетельствуют о грубом нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования и нарушения прав ФИО1, не является основанием для признания данного акта недопустимым доказательством и не влияет на существо совершенного ей правонарушения, поскольку ФИО1 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования ещё до его начала, собственноручно написав соответствующее заявление, что ей не оспаривалось и подтверждено как пояснениями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении так и свидетелем <О.Н.Д.>
Данное обстоятельство об отказе в прохождении освидетельствования в настоящем судебном заседании подтвердила и сама ФИО1.
Факт управления Городовой ТС подтверждается протоколом 23БГ 179066 от 23.06.2023, видеозаписью, изученной в судебном заседании (Диск 1, Файл 20230623_023217, Диск 2, Файл 1219-20230623020000[2]_43), рапортом старшего инспектора ДПС ФИО2, а также показаниями самой ФИО1, из которых следует, что с момента остановки транспортного средства, до момента ее отстранения от управления транспортным средством прошло около 30 мин.
Судом первой инстанции установлено, что законным основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явился её отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии у неё признака опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Также дана оценка доводу, явившемуся предметом настоящей жалобы, а именно, что акт освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения составлен незаконно, согласно абзацу 2 пункта 9 главы II Правил освидетельствования, в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.
Составление акта освидетельствования, в котором зафиксировано, что при наличии признаков опьянения ФИО1 отказалась проходить освидетельствование на месте, не свидетельствует о нарушении порядка направления лица на медицинское освидетельствование и не ставит под сомнение законность применения к ФИО1 мер обеспечения производства по делу.
Доводы ФИО1 о том, что в акте медицинского освидетельствования № 213 от 23.06.2023 указан номер лицензии Мостовской ЦРБ (ЛО 23-01-014775 от 07.09.2020), отсутствующий в реестре лицензий, не свидетельствуют о наличии оснований для признания данного акта в качестве недопустимого доказательства, поскольку согласно письму заместителя министра здравоохранения Краснодарского края от 28.07.2023 № 48-18.1-10-15513/23, в реестре лицензий имеются актуальные сведения о наличии лицензии № ЛО 23-01-014775 от 07.09.2020, действующей бессрочно, предоставленной ГУБЗ «Мостовская ЦРБ» МЗ КК, по адресам мест осуществления деятельности на работы (услуги), включая работы (услуги) по: медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). Ранее присвоенный номер лицензии ЛО 23-01-014775 от 07.09.2020 был изменен на Л041-01126-23/00553510 от 07.09.2020.
Доводы ФИО1 в части недействительности справки МО № 003966 от 21.04.2021 о прохождении фельдшером <О.Н.Д.> Программы подготовки медицинского персонала по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами, опровергается письмом и.о. главного врача ГУБЗ «Наркологический диспансер» МЗ КК от 17.08.2023 № 01-08/277.
С указанным доводом суд второй инстанции полностью согласен.
Также суд согласен с позицией о том, что отсутствует нарушение прав ФИО1, в том числе права на защиту, в связи с тем, что в выданной ФИО1 копии протокола об административном правонарушении не отобразилось время его составления, дата совершения правонарушения, поскольку установлено отсутствие внесений изменений в протокол после его составления.
Пояснениями инспектора ФИО2, составившего протокол об административном правонарушении, установлено, что изменения в протокол в отсутствие ФИО1 не вносило, указав на возможный недостаток бланка, либо в связи с тем, что копия протокола сдвинулась под его бланком при заполнении. Данный протокол составлен на месте остановки транспортного средства и в присутствии ФИО1, после её отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и озвучен инспектором ДПС вслух, копия протокола была вручена ФИО1, каких-либо замечаний от нее не поступило.
Отсутствие в протоколе об административном правонарушении полного описания диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в части не указания фразы «если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния», также не влечет признание данного протокола недопустимым доказательством, так как в судебном заседании сама ФИО1 пояснила, что ранее не привлекалась к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, 3 ст. 12.8, ч. 1, 2 ст. 12.26 КоАП РФ, а также не осуждалась за совершение преступления, предусмотренных ч. 2, 4, 6 ст. 264, ст. 261.1 УК РФ.
Данные обстоятельства далее были подтверждены справкой, выданной инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Мостовскому району, согласно которой, а также распечатке из базы «ФИС ГИБДД-М» ИСОД МВД России, ФИО1 среди лишенных права управления транспортными средствами не значится, ранее привлекалась к административной ответственности: по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (дата нарушения 09.03.2020), ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ (дата нарушения 20.07.2016), административные наказания в виде штрафов исполнены, а также по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (дата нарушения 23.06.2023), то есть рассматриваемое правонарушение.
Суд отклоняет доводы ФИО1 об исключении из числа доказательств: протоколов, акта освидетельствования, так как эти доказательства являются законными, обоснованными, проверены судом первой инстанции и сомнений в их законности у суда апелляционной инстанции не вызывают.
Таким образом, выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, основаны на допустимых доказательствах.
Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в нижних пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Вопреки утверждениям подателя жалобы, при назначении административного наказания суд учел, характер совершенного правонарушения, личность виновного, её имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.
Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления, мировым судьёй не допущено. Нормы материального права применены правильно.
Привлечена ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые в силу п. 3 или п.4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену постановления, не установлено, поэтому жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 178 Мостовского района Ефимова М.П. от 28.09.2023 о привлечении ФИО1, <персональные данные> к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья: