К делу № 2а-1186/2025
УИД: 23RS0022-01-2023-002873-36
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Кропоткин 10 сентября 2025 года
Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Богрецовой Т.Н.
при секретаре судебного заседания Фурлет А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № 5 по Краснодарскому краю о признании незаконным требования,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Кропоткинский городской суд с административным исковым заявлением к Межрайонной ИФНС России № 5 по Краснодарскому краю о признании незаконным требования, в котором просит признать незаконным требование № 1136 об уплате налога и пени в размере 193 560,53 рубля и 126 527,85 рублей, вынесенное Межрайонной ИФНС России № 5 по Краснодарскому краю.
Заявленные требования административный истец мотивирует требования тем, что 02.06.2023 года им было получено требование № 1136 об уплате задолженности в размере 193 560, 53 рубля и пени в размере 126 527, 85 рублей. В ответ на требование он обратился в МИ ФНС № 5 по Краснодарскому краю с просьбой предоставить подробные данные о задолженности. В ответ на его обращение поступил ответ, из содержания которого не было ясно, за что образовалась задолженность и пеня. На имя начальника МИ ФНС №5 по Краснодарскому краю им было повторно написано обращение с просьбой предоставить подробные данные об основаниях взимания земельного налога. Ему поступил ответ за подписью заместителя начальника ФИО2 в котором указывается, что мною не исполнен (частично исполнен) исполнительный лист серии ФС №038416100 на сумму 322 298 рублей, выданный Кропоткинским городским судом по иску МИ ФНС №5 по Краснодарскому краю к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций в размере 457 731 рубль. Не согласившись с ответом заместителя начальника ФИО2 он обратился с жалобой в УФНС России по Краснодарскому краю, в котором просил вышеуказанное требование отменить. Ему 14.09.2023 года поступил ответ на жалобу за подписью исполняющего обязанности руководителя ФИО3, которым его жалоба была оставлена без удовлетворения. Данный ответ был мотивирован тем, что Кропоткинским городским судом был выдан исполнительный лист ФС №038416100 на сумму 322 298 рублей, которым суд подтверждает наличие у налогоплательщика задолженности по земельному налогу, подлежащему взысканию. Считает данное требование незаконным и необоснованным, поскольку задолженность отсутствует, так как решение Кропоткинского городского суда по иску МИ ФНС №5 по Краснодарскому краю к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций в размере 457 731 рубль за 2014-2016 г.г. было полностью исполнено.
В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, настаивал на удовлетворении заявленных требований.
В судебное заседание представитель административного истца по доверенности, ФИО4 не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, настаивала на удовлетворении заявленных ФИО1 требованиях.
В судебное заседание представитель административного ответчика не явился. От заместителя начальника Межрайонной ФНС России № 5 по Краснодарскому краю ФИО5 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного ответчика. В ходатайстве указано, что доводы ФИО1 необоснованны и противоречивы фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, просит в удовлетворении иска отказать. Кроме того, по запросу суда, поступили пояснения и дополнения к ранее поданным возражениям, в которых предоставила подробный расчет задолженности по налогу и пени, указанных в требовании № 1136 от 25.05.2023 года.
Исследовав материалы дела, суд считает требования ФИО1 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно ст. 176 КАС РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии со ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.
Согласно ч. ст.218 КАС РФ Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ст. 57 Конституции РФ, п. 1 ст. 23 НК РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В силу п.1 ч.1 ст.23 НК РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации).
Статьей 69 названного Кодекса закреплено, что требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога; оно должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (п. 1 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу п. 3 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.1 ст. 11.3 НК РФ единым налоговым платежом признаются денежные средства, перечисленные налогоплательщиком, плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом и (или) иным лицом в бюджетную систему Российской Федерации на счет Федерального казначейства, предназначенные для исполнения совокупной обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, а также денежные средства, взысканные с налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии с п.2 ст. 11.3 НК РФ единым налоговым счетом признается форма учета налоговыми органами: денежного выражения совокупной обязанности; денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа.
Совокупная обязанность по уплате налогов и сборов – это сумма налогов, авансовых платежей, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, которую налогоплательщик обязан перечислить в счет погашения своих обязательств перед бюджетом Российской Федерации, а также сумма налога, подлежащая возврату в бюджет. Она отображается на Едином налоговом счете налогоплательщика.
Сальдо единого налогового счета представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, и денежным выражением совокупной обязанности.
Отрицательное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, меньше денежного выражения совокупной обязанности.
В силу пп.2 п.7 ст.11.3 НК РФ при определении размера совокупной обязанности не учитываются суммы налогов, государственной пошлины, в отношении уплаты которой арбитражным судом выдан исполнительный документ, иных сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, по которым истек срок их взыскания, до даты вступления в законную силу судебного акта о восстановлении пропущенного срока либо судебного акта о взыскании таких сумм.
Согласно письму Федеральной налоговой службы от 14.03.2023 года № КЧ-4-8/2882@ «О порядке исключения из ЕНС задолженности, в отношении которой истек срок взыскания» при определении размера совокупной обязанности не учитываются суммы налогов, государственной пошлины, в отношении уплаты которой судом выдан исполнительный документ.
Изучение материалов дела показало, что решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 27.09.2018 года по делу №2а-1410/2018 г. было удовлетворено административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 5 по Краснодарскому краю к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций и взыскана задолженность по налогам в размере 457 731 рубль.
На основании исполнительного листа № 020876372 от 12.11.2018 года к делу № 2а-1410/2018, выданного Кропоткинским городским судом было возбуждено исполнительное производство №97337/18/23035-ИП от 14.12.2018 года.
Постановлением судебного пристава – исполнителя от 4.02.2019 года исполнительное производство было окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа были выполнены в полном объеме.
С декабря 2018 года по январь 2019 года по исполнительному производству по взысканию задолженности по земельному налогу за 2016 год поступило 202 827,06 рублей, которую административный ответчик распределил не полностью на погашение задолженности по земельному налогу, а так же распределил на налог на имущество, которое ни в 2015 году, ни в 2016 году не принадлежало административному истцу, что подтверждается апелляционным определением от 05.11.2022 года по делу №33а-32638/2022, которым была взыскана задолженность только по земельному налогу за 2016 год в размере 322 298 рублей, задолженности по налогу на имущество за 2014-2016 год не имелось.
17.12.2019 года Краснодарским краевым судом решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 27.09.2018 года по делу № 2а-1410/2018 было отменено и направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 23.06.2020 года по делу № 2а-252/2020 было удовлетворено административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 5 по Краснодарскому краю к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций и взыскана задолженность по налогам в размере 322 298 рублей и был выдан исполнительный лист.
Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 6.10.2020 года решение по делу № 2а-252/2020 оставлено без изменения.
Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 4.02.2021 года решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 23.06.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 06.10.2020 года отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в Кропоткинский городской суд Краснодарского края.
Решением Кропоткинского городского суда от 25.08.2021 года в удовлетворении административного искового заявления МИФНС России №5 по Краснодарскому краю к ФИО1 было отказано.
Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 2.12.2021 года решение Кропоткинского городского суда от 25.08.2021 года оставлено без изменения.
Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 4.08.2022 года Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 2.12.2021 было отменено и направлено на новое рассмотрение.
Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 15.11.2022 года решение Кропоткинского городского суда от 25.08.2021 года было отменено, с ФИО1 было взыскано в пользу МИ ФНС России № 5 задолженность в размере 322 298 рублей и выдан исполнительный лист.
Пеня за неуплату земельного налога за 2016 год была взыскана по судебному решению от 25.11.2020 года по делу № 2а-643/2020 по состоянию на 12.07.2019 год, был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство.
Судебным приставом-исполнителем задолженность по пене была взыскана с ФИО1 Впоследствии взысканная сумма пени была возвращена административным ответчиком ФИО1 по судебному решению, а на момент рассмотрения административного искового заявления о признании требования незаконным, была взыскана с ФИО1 в пользу административного ответчика.
25.05.2023 года административным ответчиком было вынесено требование № 1136 об уплате налога и пени в размере 193 560,53 рубля и 126 527,85 рублей.
Административный истец обратился в МИ ФНС №5 по Краснодарскому краю с просьбой предоставить подробные данные о задолженности.
В ответ на его обращение поступил ответ, из содержания которого не было ясно, за что образовалась задолженность и пеня.
На имя начальника МИ ФНС №5 по Краснодарскому краю им было повторно написано обращение с просьбой предоставить подробные данные об основаниях взимания земельного налога.
Из ответа за подписью заместителя начальника ФИО2, следует, что ФИО1 не исполнено (частично исполнено) требование исполнительного листа серии ФС №038416100 на сумму 322 298 рублей, выданного Кропоткинским городским судом по иску МИ ФНС №5 по Краснодарскому краю к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций в размере 457 731 рубль.
Не согласившись с ответом заместителя начальника ФИО2, ФИО1 обратился с жалобой в УФНС России по Краснодарскому краю, в котором просил вышеуказанное требование отменить.
14.09.2023 года поступил ответ на жалобу за подписью исполняющего обязанности руководителя ФИО3, которым его жалоба была оставлена без удовлетворения. Данный ответ был мотивирован тем, что Кропоткинским городским судом был выдан исполнительный лист ФС № 038416100 на сумму 322 298 рублей, которым суд подтверждает наличие у налогоплательщика задолженности по земельному налогу, подлежащему взысканию. Административный истец, на согласившись с ответом на жалобу, обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, предоставив доказательства в обоснование своих требований, а именно судебные акты о взыскании данной задолженности ранее.
Административным ответчиком был предоставлен расчет пени, который судом признается неправомерным ввиду следующего.
В расчете указывается, что пеня в размере 90 401,37 рублей по земельному налогу за 2016 года сложилась из суммы задолженности в размере 322 298 рублей за период с 02.12.2017 года по 21.12.2022 год. Но пеня в размере 28 724,46 рублей по земельному налогу за 2016 год за период с 02.12.2017 года по 12.07.2019 года была взыскана по решению суда, которая повторно была включена в общую сумму пени в требовании, согласно предоставленного расчета.
Более того, пеня за этот период не могла начисляться на всю сумму задолженности в размере 322 298 рублей, так как с 25.12.2018 года по 25.01.2019 год в счет погашения задолженности по земельному налогу за 2016 год поступило 202 827 рублей, соответственно пеня должна была начисляться на остаток задолженности в размере 119 471 рублей.
Указание административного ответчика на то, что поступившие денежные средства по исполнительному производству частично были направлены на погашение задолженности по налогу на имущество за 2014,2015,2016 годы судом не принимается во внимание, так как в материалах дела имеется апелляционное определение от 05.11.2022 года по делу №33а-32638/2022, которым подтверждается отсутствие задолженности по налогу на имущество за 2014, 2015, 2016 годы у административного истца.
Пеня за период с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года не могла быть начислена в связи с введением 28.03.2022 года Постановлением № 497 Правительства РФ моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Мораторий применяется к должникам не зависимо от наличия (отсутствия) признаков банкротства и (или) недостаточности имущества.
Под мораторий в виде не начисления пени попадает сумма непогашенной задолженности по основному долгу, день окончания налогового (отчетного) периода которой возник до 01.04.2022 (пункт 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016).
Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44 в период действия моратория не начисляются, в частности, предусмотренные статьей 75 НК РФ пени за просрочку уплаты налога или сбора, если такое обязательство возникло до введения моратория.
В отношении обязательств, попадающих под действие моратория, норма не начисления пеней по непогашенной (несвоевременно погашенной) задолженности применяется с 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев.
Начисление пени по транспортному налогу за 2020 год в размере 121,46 рублей, по налогу на имущество за 2017-2020 годы в размере 103,34 рублей, за земельный налог за 2017 год в размере 61,81 рубль, за земельный налог за 2020 год в размере 6,54 рублей, не могло быть произведено ввиду отсутствия задолженностей по вышеуказанным налогам, что подтверждается материалами дела, а именно: платежным поручением №12707 от 12.10.2021 года, №183 от 29.11.2018 года, №836,837,838,839,840 от 08.11.2019 года, №525 от 27.11.2020 года, №12706 от 12.10.2021 года.
Суд обращает внимание на то, что в требовании № 1136 указан размер неисполненной обязанности по уплате пени в размере 126 527,85 рублей, а в представленном административным ответчиком расчете указан размер неисполненной обязанности по уплате пени в размере 119 559,68 рублей, при этом не указано, почему размер пени изменился.
Таким образом, судом было установлено, что задолженность по уплате земельного налога, указанная в требовании № 1136 от 25.05.2023 года была взыскана решением суда по требованию об уплате №26066 от 18.12.2017 года, а пени в размере 28 724,46 рублей были взысканы по решению суда по требованию № 49448 от 12.07.2019 года, т.е. до введения Единого налогового счета с 01.01.2023 года, что не оспаривалось сторонами.
Таким образом, задолженность, взысканная в судебном порядке до 01.01.2023 года, не должна была учитываться административным ответчиком при определении совокупной обязанности по уплате налогов и сборов и отображаться на едином налоговом счете налогоплательщика, административного истца.
Неисполненная обязанность по уплате пени в размере 90 835,22 рублей (119 559,68 рублей – 28 724,46 рублей) образовалась в результате не правильно произведенного административным ответчиком расчета, который судом не принимается.
Начисление пени в размере 6 968,17 рублей (126 527,85 рублей - 119 559,68 рублей) административный ответчик не обосновал, поэтому включение этой суммы пени в требование № 1136 судом признается незаконным.
Суд отмечает, что сведения, указанные в требованиях, должны быть достоверными, проверяемыми и прозрачными, соответствовать реальной обязанности налогоплательщика по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов на конкретную дату (период).
Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 16.07.2004 № 14-П, в силу конституционного требования о необходимости уплаты только законно установленных налогов и сборов во взаимосвязи с предписаниями статей 15 и 18 Конституции Российской Федерации, механизм налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность взимания налогов и сборов с обязанных лиц и одновременно - надлежащий правовой характер деятельности уполномоченных органов и должностных лиц, связанной с изъятием средств налогообложения.
Как отмечено Конституционным Судом Российской Федерации, Налоговый кодекс исходит из недопустимости причинения неправомерного вреда при проведении налогового контроля (статьи 35 и 103). Если, осуществляя его, налоговые органы руководствуются целями и мотивами, противоречащими действующему правопорядку, налоговый контроль в таких случаях может превратиться из необходимого инструмента налоговой политики в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.
Неблагоприятные имущественные последствия ошибок, допущенных налоговыми органами, не могут с безусловностью возлагаться на добросовестных участников оборота, полагавшихся в определении своих прав, обязанностей и, в конечном счете, своего имущественного положения, на ранее принятые в их отношении правоприменительные акты и (или) устоявшиеся подходы к применению правовых норм налоговыми органами. Иное не отвечало бы п. 2 ст. 22 НК, в силу предписаний которого налоговые органы обязаны обеспечивать права налогоплательщиков, т.е. действовать добросовестно, учитывая законные интересы плательщиков налогов, не допуская создания условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону.
В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца о признании незаконным требования от 25.05.2023 года № 1136 об уплате налога и пени в размере 193 560,53 рубля и 126 527,85 рублей, вынесенное МИ ФНС №5 по Краснодарскому краю, подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № 5 по Краснодарскому краю о признании незаконным требования – удовлетворить.
Признать незаконным требования от 25.05.2023 года № 1136 об уплате налога и пени в размере 193 560,53 рубля и 126 527,85 рублей, вынесенное Межрайонной ИФНС России № 5 по Краснодарскому краю.
Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия решения суда через Кропоткинский городской суд.
Председательствующий: