Дело № 1-797/2023
07RS0001-01-2023-0027-35-23
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
Гор. Нальчик КБР 21 августа 2023 года
Нальчикский городской суд КБР в составе:
Председательствующего судьи Суровцевой Л.П.,
При ведении протокола судебного заседания секретарем Токмаковой С.А.
с участием государственного обвинителя Моргачева М.В.
подсудимого ФИО2
защитника – адвоката Мандрыкиной А.А.
потерпевшей Потерпевший №1-С.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в общем порядке судопроизводства в отношении ФИО2 <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> КБР, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, женатого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: КБР, <адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ,
установил:
ФИО2, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 15 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя технически исправным автомобилем марки ВАЗ-219010 с государственным регистрационным знаком С 653 ЕУ-07, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в <адрес> КБР, проявив преступную небрежность, в нарушение п.1.3 и подп.2 п. 10.1 Правил дорожного движения, допустил наезд на пешехода Потерпевший №1-С., которая переходила проезжую часть <адрес> в <адрес> вне пешеходного перехода слева направо по ходу движения транспортного средства, в результате чего причинил Потерпевший №1-С. телесные повреждения: закрытый перелом шейки правой плечевой кости с отрывом большого бугорка со смещением костных фрагментов, которые по степени тяжести квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%).
В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновность в предъявленном обвинении признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10-11 часов ехал домой в <адрес>, двигаясь на автомобиле Лада-Гранта с госномером 653 по <адрес> в <адрес> по правой полосе движения, когда вне пешеходного перехода выскочила потерпевшая, которую он сбил, не успев остановить автомашину. При этом скорость движения его автомашины была примерно 40-50 км/ч, был гололед. Потерпевшая упала на бордюр, в связи с тем, что он зацепил ее правой стороной своей автомашины. Люди из остановившихся автомашин вызвали скорую помощь и сотрудников ГИБДД. Со схемой ДТП, составленной сотрудниками полиции согласен. Также подсудимый показал, что несколько раз приходил в больницу к Потерпевший №1-С., принес ей свои извинения.
Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1-С., свидетелей Свидетель №1 и ФИО5, заключениями экспертиз, протоколами осмотра, иными доказательствами, исследованными в ходе предварительного следствия.
Так, потерпевшая Потерпевший №1-С. показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ шла к больному ученику на дом для проведения занятий и подтвердила, что переходила проезжую часть <адрес> в <адрес> на отрезке дороги между <адрес> и <адрес> в <адрес>, вне пешеходного перехода, решив сократить путь. Был гололед. Видела вдалеке белую автомашину и решила, что успеет перейти дорогу. Подъехавшая белая автомашина остановилась, пропуская ее через дорогу, а не доходя до обочины, ее сбила другая автомашина, которую она не видела. От удара упала на бордюр, но помнит, что к ней подходила какая-то женщина, тут же подъехали сотрудники ГИБДД, вызвали скорую помощь. Она (Потерпевший №1) была госпитализирована и в больнице провела около месяца. Подтвердила, что к ней в больницу приходил подсудимый, приносил фрукты, шоколадки, извинялся.
Показания подсудимого и потерпевшей подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен участок местности, где произошло ДТП, который расположенный в 20 метрах от <адрес> в <адрес> (л.д. 147-152).
Протоколом осмотра места административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и схемой ДТП подтверждается, что была осмотрена проезжая часть по <адрес> в <адрес>, которая расположена напротив <адрес> и установлено, что дорожное покрытие покрыто льдом, был снегопад, место наезда на пешехода расположена на расстоянии 0,6 м. от правой обочины дороги по ходу движения автомобиля; при этом транспортное средство ВАЗ-219010 с госномером С 652ЕУ-07 двигалось со стороны <адрес> в направлении <адрес> в <адрес> (л.д. 12-15).
Протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в ходе осмотра автомобиля ВАЗ-219010 с государственным регистрационным знаком С 653ЕУ-07 повреждения не установлены (л.д.17).
Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему подтверждается осмотр автомобиля ВАЗ-219010 с государственным регистрационным знаком С 653ЕУ-07, а также свидетельства о регистрации транспортного средства, собственником которого является ФИО6 (л.д. 110-115).
Согласно выводам, содержащимся в заключении автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в рассматриваемой дорожной ситуации по представленным на экспертизу материалам ДТП и исходным данным водитель автомобиля Лада-Гранта располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода и должен был руководствоваться требованиями ч.2 ст.10.1 ПДД РФ, в связи с чем его действия не соответствовали требованиям ПДД РФ и с технической точки зрения находятся в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия.
Согласно выводам, содержащимся в заключениях экспертиз №-В от ДД.ММ.ГГГГ и №-В от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1-С. имелись телесные повреждения: закрытый перелом шейки правой плечевой кости с отрывом большого бугорка со смещением костных фрагментов.
Описанное телесное повреждение причинено действием твердых тупых предметов с ограниченной площадью воздействия, либо об ударе, ушибе о таковые (каковыми могут быть выступающие части движущегося автомобиля в момент соударения с пешеходом и последующим падением на твердое дорожное покрытие), которое, согласно п.6.11.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%) (л.д. 26-30, 88-93).
Не доверять заключениям экспертиз у суда нет оснований, поскольку они проведены квалифицированными экспертами, научно обоснованы, составлены в надлежащей форме.
С согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №1, врача-нарколога ГБУЗ Наркологический диспансер Минздрава КБР, которые она дала в ходе предварительного следствия и которыми подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут в кабинет медицинского освидетельствования был доставлен ФИО1, у которого было проведено исследование выдыхаемого воздуха на пары этанола и состояние алкогольного опьянения выявлено не было. У ФИО1 был отобран биологический объект и по результатам химико-токсикологического исследования у него в моче были обнаружены пирролидиновалерофенон, который является наркотическим средством и трамадол, после чего составлен акт медицинского освидетельствования об установлении у ФИО1 состояния наркотического опьянения. В период освидетельствования ФИО1 был вял, заторможен, апатичен, критика к состоянию снижена, кожные покровы были бледной окраски, моторная функция снижена; отрицал употребление алкоголя, наркотических средств и психотропных веществ (л.д. 97-98).
Показания свидетеля Свидетель №1 подтверждаются актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ на состояние опьянения, согласно которого у ФИО1 установлено состояние опьянения и в результате химико-токсикологического исследования обнаружены пирролидиновалерофенон, трамадол (л.д. 19).
С согласия сторон также оглашены показания свидетеля ФИО5 в ходе предварительного следствия, который подтвердил, что принадлежащую ему на праве собственности автомашину Лада Гранта с государственным регистрационным знаком С 653 ЕУ-07 он с начала января 2023 года сдавал в аренду ФИО1, который исправно в течение месяца платил ему арендную плату 1400 руб. в день и узнав от ФИО1, что он совершил на его автомашине ДТП, в марте 2023 года забрал у него автомашину (л.д. 147-152).
Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ по признакам: нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.
К такому выводу суд приходит исходя из следующего.
Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; а согласно пункту 10.1 - при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
ФИО1 не выполнил указанные требования Правил дорожного движения, что повлекло наезд на потерпевшую Потерпевший №1-Т.С. и находятся в прямой причиной связи с наступившими последствиями, а именно причинением потерпевшей тяжких телесных повреждений.
Наличие у ФИО1 наркотического опьянения в момент совершения дорожно-транспортного происшествия подтверждено актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспортных средств; личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного.
Подсудимый ФИО1 характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции удовлетворительно; на профилактическом учете в ОМВД России по <адрес> не состоит, жалоб и заявлений в отношении него не поступало; привлекался к административной ответственности по ст.6.9 КоАП РФ и ст.20.1 КоАП РФ (л.д. 175).
На учете у врача нарколога и врача-психиатра ФИО1 не состоит, что подтверждается справкой ГБУЗ «<адрес> больница им ФИО3» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 177).
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – признание им вины; принесение извинений потерпевшей; оказание иной помощи потерпевшей; а также нарушение потерпевшей правил дорожного движения, а именно переход проезжей части в неустановленном месте, повлекшим совершение ДТП.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.
Обсуждая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления, и считает необходимым назначать подсудимому наказание в виде лишения свободы.
Однако, учитывая наличие совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд считает необходимым к назначенному наказанию применить правила ст. 73 УК РФ, назначив его условно.
Вместе с тем, поскольку преступление совершено в области дорожного движения с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, в состоянии опьянения, суд считает необходимым применить к назначенному ФИО1 наказанию дополнительное наказание в виде лишения занятия определенной деятельностью, а именно права управления транспортными средствами. Принимая решение о назначении подсудимому дополнительного наказания, суд учитывает, что ФИО1 не связан с трудовой деятельностью, требующей управления транспортным средством; управление автомобилем не является для него единственным источником существования. Дорожно-транспортное происшествие явилось следствием грубого нарушения подсудимым требования п.п.1,3, 10.1, Правил дорожного движения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303,304, 307-309, 310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
ФИО2 <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управления транспортными средствами сроком на 2 года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок в два года, в течение которого он должен доказать свое исправление.
Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, куда, являться для регистрации один раз в месяц в дни, установленные инспекцией.
Исполнение наказания и контроль за поведением осужденного в период отбывания наказания возложить на ОИН ФКУ УФСИН России по месту его жительства.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательство по делу по вступлении приговора в законную силу: автомашину марки «ВАЗ-219010» с госномером С653ЕУ-07, свидетельство о регистрации транспортного средства на имя ФИО7, возвращенные Свидетель №2, оставить ему по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд КБР в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий: подпись.
Копия верна: судья
Нальчикского горсуда Л.П. Суровцева