УИД 77RS0003-02-2022-008549-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 06 декабря 2022 года

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4222/22 по иску ФИО1 к ФИО2, адрес Комфорт о возмещении ущерба от залива,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь собственником квартиры по адресу: адрес, адрес, обратилась в суд с уточненным иском к управляющей компании жилого дома адрес Комфорт и собственнику квартиры №35 ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного имуществу в размере сумма, ссылаясь на то, что 28.06.2021 года произошел залив квартиры истца, из-за протечки резьбового соединения после ИПУ системы отопления. В досудебном порядке урегулировать спор сторонам не удалось.

Истец ФИО1 и ее представитель истца в судебном заседании требования поддержали.

Представитель ответчика адрес Комфорт в судебном заседании требования не признал, ссылаясь на отсутствие вины управляющей компании в заливе в квартире истца.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с требованиями истца не согласился, пояснил, что вина собственника квартиры в заливе отсутствует.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником квартиры №40, расположенной по адресу: адрес, г.адрес, адрес.

Квартира была передана истцу ФИО1 ответчиком ООО «Акколада Лэнд» 27 июля 2019 года по договору участия в долевом строительстве №СКА-27-7-40-3/АН от 03 апреля 2018 года.

28 июня 2021 года в квартире истца произошел залив, в результате которого имуществу в квартире был причинён ущерб.

Из представленного в материалы дела акта от 28.06.2021г., составленного сотрудниками управляющей компанией адрес Комфорт», следует, что причиной залива в квартире истца стала протечка из резьбового соединения после индивидуального прибора учета на систему отопления, который расположен после первого вводного устройства (кран шаровой).

Согласно акту комиссионного осмотра от 01.07.2021 с дополнениями к нему от 16.08.2021г., протечка резьбового соединения после индивидуального прибора учета на систему отопления. Который расположен после первого вводного устройства и находящийся в зоне ответственности собственника, была обнаружена 30.04.2021, причиной является брак материалов, из которых выполнено соединение.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры), находящегося по адресу: адрес, г.адрес, адрес, кв.40, согласно отчету ООО «Центр экспертизы и права» №21-08071-1 от 16 августа 2021 года, составленному по заказу истца, составляет сумма

24 августа 2021 года СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО1 страховую сумму по договору страхования гражданской ответственности физических лиц от 20 ноября 2020 года (Полис № KM1014177) в размере сумма в счет возмещения ущерба.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратилась к ответчикам с претензией о возмещении оставшейся части ущерба, на которую ответ не получила.

Возражая против наличия вины в причинении ущерба из-за залива помещения истца, ответчик фио представила технический отчет, составленный ООО «Вектор», который содержит выводы о том, что трубы под полотенцесушитель в квартире № 35 находятся в удаленном месте от места протечки и их монтаж не мог являться причиной повреждения муфт и узлов соединений, расположенных в местах соединений квартиры № 40.

В ходе рассмотрения дела, в связи с ходатайством ФИО2 для определения причины залива и определения стоимости ремонта, судом назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно заключению экспертов Независимой экспертной компании «Эксперт-Консалт», причиной залива 28.06.2021г. квартиры по адресу: адрес, адрес, является протечка из узла соединения отопления из-за брака материала, из которого выполнены элементы соединения с последующим поступлением воды в квартиру № 40 по гофрированной трубе; обстоятельства, указанные в акте о заливе от 28.08.2021 года с дополнениями к нему, могли являться причиной залива в квартире истца. Стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: адрес, адрес составляет сумму сумма

Суд считает допустимым доказательством по делу заключение судебной экспертизы ООО «Эксперт-Консалт» и признает его доказательством по делу, поскольку при назначении и проведении указанной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, в частности, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, выводы эксперта соответствуют поставленным вопросам, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы и исследование было проведено последними полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в области оценочной деятельности.

Никем из сторон по делу заключение судебного эксперта, его выводы, а также сумма ущерба, установленная на основании судебной экспертизы, не оспаривались.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, и оценив доказательства по правилам статей 55, 59 - 61, 67, 79, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 25, 26, 29, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 5, 6 Правил технического содержания и обслуживания общего имущества дома, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года, пунктов 1.7., 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27 сентября 2003 года, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении требований, суд учитывает, что истцом не доказано, что залитие квартиры произошло в результате действий (бездействия) ответчика – управляющей компании либо по вине собственника вышерасположенной квартиры.

Также истцом не представлено доказательств сохранности приборов системы отопления в своей квартире.

Суд полагает необходимым отметить, что управляющая компания не несет ответственности за неисправности, возникшие на самовольно переустроенных инженерных коммуникациях.

О наличии причины возникновения залития именно из-за протечки из резьбового соединения после индивидуального прибора учета на систему отопления, который расположен после первого вводного устройства (кран шаровой) в квартире истца указано в актах от 28.06.2021, с дополнениями к нему (л.д. 40, 94-96), а также установлено судебной экспертизой.

Доказательств вины собственника вышерасположенной квартиры - ФИО2, не имеется, нет доказательств самовольного переустройства/переделки приборов водоснабжения, которые привели бы к заливу от 28.06.2021г.

Бремя доказывания факта причинения вреда, его размера и причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит именно на истце, который должен доказать наличие условий для возмещения вреда.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рассматриваемом случае истец не доказала совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков с ответчиков.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, что также влечет за собой отказ в удовлетворении требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, и судебных расходов, поскольку данные требования являются производными от основных.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 12.12.2022г.